РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск08 ноября 2010 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев жалобу Карпечева А.А., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... от 08 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка ... от 08 сентября 2010 года Карпечев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 3 года.
Карпечев А.А. подал в суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как считает, что постановление мирового судьи не законное и не обоснованное, так как административного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он ехал со своей женой ФИО2, которая управляла транспортным средством, он в этот момент сидел на пассажирском сидении. Он сопровождал жену по ее просьбе, так как ей необходимо было встретиться с подругой ФИО1 В тот момент, когда они подъехали на встречу с ФИО1, подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол, несмотря на то, что он не являлся субъектом правонарушения. Допрошенные у мирового судьи свидетели ФИО1 и ФИО2 подтверждали, что в тот день в состоянии алкогольного опьянения он за руль не садился. Автомобилем управляла ФИО2 Считает, что поскольку в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, соответственно дело в отношении него подлежит прекращению. Показания инспектора ДПС ФИО5 нельзя считать достоверными, так как они опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 считает, что рапорт ФИО6 нельзя принимать во внимание, так как он является заинтересованным лицом.
В судебном заседании Карпечев А.А. доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, одновременно пояснил, что подписывал протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС пригрозили, что заберут его автомобиль на стоянку.
Представитель Карпечева А.А. – Свиридов И.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «...», двигалась в сторону <адрес>, ее супруг Карпечев А.А. сидел рядом на пассажирском сидении. Недалеко от <адрес> они договорились встретится с подругой на остановке, поэтому она остановилась на <адрес>, и вышла из машины. В это время подошли к автомобилю сотрудники ДПС. Один из сотрудников спросил, кто является собственников автомобиля, и попросил предъявить документы. Карпечеву А.А. сотрудник ДПС предложил пройти в их автомобиль. Через некоторое время она подошла в машине сотрудников ДПС, чтобы узнать, что случилось, на что один из сотрудников пояснил, что Карпечев А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она объясняла сотрудникам, что сидела за рулем она, но они ее не слушали. В тот день Карпечев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, она была трезвая, поэтому управляла автомобилем.
Муж подписал протокол об административном правонарушении, потому что боялся, что его машину могут забрать на штраф стоянку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов она находилась на <адрес>, где договорилась встретится с подругой .... Она ждала около магазина. Затем увидела, как с дачной дороги выехал автомобиль Карпечева А.А. «...», данный автомобиль остановился не далеко от нее, и она видела, как с водительского места вышел Карпечев А.А., а с пассажирского ФИО2. Увидев машину Карпечева А.А. сотрудники ДПС подъехали к нему. Она вышла из своей машины и подошла к Карпечевым, сотрудники ДПС уже в это время к ним подошли, разговаривали с Карпечевым и направлялись к служебному автомобилю ДПС, жена Карпечева А.А. стояла около автомобиля «...». Она спросила у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 ей пояснила, что подошли сотрудники милиции, спросили, кто является собственником автомобиля «...», и предложили пройти в машину сотрудников ДПС. В тот день Карпечев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и он проходил освидетельствование.
Исследовав материалы об административном правонарушении по данному делу суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершенное повторно.
Факт совершения Карпечевым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о его виновности.
Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карпечев А.А. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес> и у дома № был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.2). Данное обстоятельство также подтверждается чеком алкотестера (л.д. 4), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, состояние опьянения Карпечев А.А. (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Карпечева А.А. от управления транспортным средством (л.д.3). Кроме того, как видно из пояснений понятых ФИО4 и ФИО3, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, Карпечев А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при продувании прибора в выдохе испытуемого было зафиксировано 0,395 мг/л, что соответствует 0,79 промилле, с результатом освидетельствования испытуемый согласился.
Карпечев А.А. не отрицал тот факт, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доводы жалобы о том, что автомобилем управляла ФИО2 опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Карпечев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, за что сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, к пояснениям свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, так как Карпечев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой Карпечева А.А., и данные пояснения свидетельствуют о желании Карпечева А.А. избежать административной ответственности.
Согласно справки информационного центра ДД.ММ.ГГГГ Карпечев А.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.8).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела в полном объеме исследовал все предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу, и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.
Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательствам, судом не усматривается, так как отсутствуют какие-либо законные основания сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД, и полученных в соответствии с законом объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 в их правдивости.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, при рассмотрении мировым судьей данного дела допущено не было и в материалах дела такие данные отсутствуют, поэтому жалобу Карпечева А.А. суд находит необоснованной, доводы, изложенные в жалобе, расценивает как позицию самозащиты и желание уйти от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка ... от 08 сентября 2010 года, которым Карпечев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года оставить без изменения, а жалобу Карпечева А.А. без удовлетворения.
Судья (подпись)