дело № 12-214/10,
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск29 ноября 2010 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.,
при секретаре судебного заседания Гребенюк А.В.,
рассмотрев жалобу Еврейского М.В., ..., проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка ... от 29 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка ... от 29 сентября 2010 года Еврейский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
Еврейский М.В. обратился в суд с жалобой, не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов Еврейский М.В. указал, что вину в совершенном правонарушении не признает, поскольку указанного правонарушения он не совершал. Процедура прохождения освидетельствования была нарушена, а именно: освидетельствование проходило без участия понятых, чек из анализатора алкоголя не его. Считает, что материалы дела не соответствуют действительности, поскольку противоречат его пояснениям.
Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованно вынесенное, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Еврейский М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Еврейский М.В. пояснял, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Освидетельствование он проходил в <адрес> Ему дали алкотестер, он подышал, далее сотрудники подали какой-то чек, попросили расписаться в каких-то документах, которые он не читал. В алкотестер сотрудники поставили трубочку от питьевого коктейля, а не специально предназначенную для этой процедуры. Пил пиво накануне, в момент остановки был трезвый.
В судебном заседании представитель Еврейского М.В. – Свиридов И.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановили Еврейского М.В., от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался на месте и мы проехали с ним на пост. При освидетельствовании присутствовали понятые, которых Еврейский М.В. видел, ему давали подписать заполненные бланки. С протоколом Еврейский М.В. был согласен, подписал его, от понятых были отобраны объяснения.
Исследовав по данному делу материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Еврейским М.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, и мировой судья проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую оценку, во всей совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Еврейского М.В. в совершении административного правонарушения, предусматривающее наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств подтверждающих обоснованность принятого решения о виновности Еврейского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд учел протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Еврейский М.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по с с/о «...» на 24 км. дороги <адрес>, в состоянии опьянения (л.д.3).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием к отстранению Еврейского М.В. от управления автомобилем явилось состояние алкогольного опьянения последнего (л.д.4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении освидетельствования с использованием аппарата АКПЭ-01 в 23 часа 08 минут того же дня было зафиксировано нахождение Еврейского М.В. в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился (л.д.7). Согласно чеку указанного аппарата в выдохе Еврейского М.В. имелся алкоголь в количестве 0,780 мг/л или 1,56 промилле (л.д.6).
Протоколом задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль, которым управлял Еврейский М.В. был передан на спецстоянку № (л.д.10-12).
Кроме того, виновность Еврейского М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, согласно содержания которого им был остановлен автомобиль ... гос.номер № под управлением Еврейского М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, Еврейскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, и по показаниям прибора АКПЭ 01 в выдыхаемом воздухе Еврейского М.В. было зафиксировано превышение допустимого содержания алкоголя (л.д.13).
Объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 о том, что в их присутствии Еврейский М.В. прошел освидетельствование на анализаторе этанола, который показал 0,780 мг/л, 1,56 промилле, в выдыхаемом воздухе Еврейским М.В. (л.д.8-9).
Доводы Еврейского М.В. о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями инспектора ФИО1, оснований сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД у суда также не имеется.
Суждения Еврейского М.В. о том, что мировой судья незаконно отказал в вызове в суд свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5,, является необоснованным, поскольку данные лица, как указал Еврейский М.В. в своем ходатайстве, так как могут показать, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, однако в протоколе об административном правонарушении, Еврейский М.В. об этом не указал, и не просил их допросить в качестве свидетелей..
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Еврейского М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, в том числе и необъективный подход при рассмотрении мировым судьей данного дела допущено не было, так как в материалах дела такие данные отсутствуют, поэтому жалобу Еврейского М.В. суд находит необоснованной. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка ... от 29 сентября 2010 года, которым Еврейский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Еврейского М.В. без удовлетворения.
Судья (подпись)