Материал № 12-154/2010
Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
г.Новосибирск26 ноября 2010 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Клименко О.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Землянко Н.В., представителя Ковыневой М.Н., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев жалобу Землянко Н.В., ..., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка ... от 07 октября 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка ... от 07 октября 2010 года Землянко Н.В. признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
С данным постановлением Землянко Н.В. не согласен, в своей жалобе просит его отменить и прекратить судебное разбирательство. В обоснование жалобы Землянко Н.В. указал, что не совершал административного правонарушения, т.к. на полосу встречного движения не выезжал, сплошной линии разметки не пересекал. Кроме того, представителем в обоснование жалобы представлены в суд дополнения. В дополнениях к жалобе представитель указывает на то, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основывается на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении был составлен не надлежащим должностным лицом, протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе нет описания события правонарушения, не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который содержит запрет выезда на полосу встречного движения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ указанный в протоколе содержит общие правила движения. Нарушения требований закона при составлении протокола обязывали мирового судью на стадии подготовки дела к слушанию вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу) их составивших для устранения недостатков. Однако мировым судьёй эти требования закона выполнены не были. Кроме того, Землянко Н.В. был остановлен стажёром ФИО1, который в силу законодательства не наделён полномочиями останавливать транспортные средства, выявлять правонарушения, требовать документы и исполнять иные административные процедуры, включенные в государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Землянко Н.В. и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Кроме того, Землянко Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и двумя детьми двигался на автомобиле «...» по «...» трассе в районе населённого пункта .... Двигался по своей полосе, в это время автомобиль справа его подрезал, и он, не пересекая осевой разметки, вынуждено сместился влево. На данном участке дороги линия дорожной разметки была прерывистой и сплошной. Автомобиль «...» под управлением ФИО2 он не обгонял. Перед тем как его остановил инспектор ДПС он видел на обочине дороги ФИО2, которая уже беседовала с инспектором ДПС. При таких обстоятельствах он не мог обогнать автомобиль ФИО2.
Выслушав Землянко Н.В. и его представителя, допросив в качестве свидетеля ФИО2, изучив жалобу и дополнения к ней, материалы об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей 2-го судебного участка ..., суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Мировым судьёй установлено, что Землянко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 30 минут на 38 км автодороги ..., на территории ..., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер №, совершая обгон, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
При этом в обоснование принятого решения мировым судьёй были положены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля ФИО2, рапорт ИДПС ФИО3, дислокацией дорожных знаков на участке дороги, показания свидетелей ФИО3, ФИО4..
Выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения,
вины Землянко Н.В. в его совершении, подтверждены имеющимися в деле достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Действия Землянко Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
В суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в границе ... трассы, т.е. между 37 и 38 км её обогнал автомобиль «...» под управлением Землянко Н.В.. Землянко Н.В., совершая обгон, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. Землянко Н.В. и она были остановлены инспектором ДПС. От неё было отобрано объяснение.
Место остановки инспектором ДПС Землянко Н.В. не оспаривал. Вместе с тем он показал, что ФИО2 он не обгонял, т.к. последняя была остановлена ранее.
Данное заявление свидетель отрицала.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях Землянко Н.В. и ФИО2 судом были проверены взаимоотношения между ними. Каких – либо данных, свидетельствующих о конфликтном характере взаимоотношений и наличия неприязни, что могло бы явиться причиной для оговора свидетелем Землянко Н.В. судом установлено не было.
Вышеуказанные заявления Землянко Н.В. суд находит не состоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствам и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оценивая заявление Землянко Н.В. и его представителя в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд также находит его несостоятельным.
Так, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из приведённой нормы Кодекса видно, что лицо составляющее протокол обязан указать статью Кодекса предусматривающую административную ответственность за конкретное административное правонарушение.
Данное требование Кодекса инспектором ДПС ГИБДД ГУВД лейтенантом милиции ФИО3 было выполнено.
Что же касается записи ФИО3 в протоколе, что местом совершения административного правонарушения является 38 км дороги, то суд расценивает её как описку.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 указано, что под несущественными недостатками протокола об административном правонарушении следует понимать такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Свидетельскими показаниями ФИО2, а также пояснениями самого Землянко Н.В. данный недостаток в протоколе полностью восполняется.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч.1-2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации:
должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст.12.12 КоАП РФ.
Из приведённой статьи Кодекса видно, что инспектор ДПС ГИБДД ГУВД лейтенант милиции ФИО3 является надлежащим должностным лицом полномочным составлять протокол об административном правонарушении в отношении Землянко Н.В.
Не может повлиять на существо принятого решения мировым судьёй и то обстоятельство, что Землянко Н.В. был остановлен стажёром ФИО1, поскольку он действовал на основании и по поручению инспектора ДПС ФИО3. Протокол об административном правонарушении составлялся последним.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Землянко Н.В. является законным и обоснованным, а жалоба Землянко Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Административное наказание Землянко Н.В., назначенное мировым судьей 2-го судебного участка ... в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка ... от 07 октября 2010 года в отношении Землянко Н.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Землянко Н.В. - без удовлетворения.
Судья -