дело № 12-218/10
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск20 декабря 2010 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев жалобу Паутова А.А., ..., проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка ... от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка ... от 11 октября 2010 года Паутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
Паутов А.А.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как считает, что постановление мирового судьи не законное и не обоснованное, так как административного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудники ГИБДД его задержали, когда он сидел в неисправном автомобиле, который буксировали на жесткой сцепке, что исключало факт управления. Обжалуемое постановление не содержит имя и отчество судьи, содержит только инициалы, также постановление не содержит адрес органа, его выносившего.
В судебном заседании Паутов А.А. доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, одновременно пояснил, что транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, машина была не исправна, и прицеплена на буксере. Автомобиль буксировался на жесткой сцепке. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспорным средством не управлял.
Представитель Пугин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 поясняли, что Паутов А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль в котором находился Паутов А.А. они буксировали на жесткой сцепке, Паутов А.А. сидел в нем на заднем сиденье, поскольку ему не хватило места в автомобиле на котором буксировали. Автомобиль в котором сидел Паутов А.А. был неисправен. Паутов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она была понятой, автомобиль в котором находился Паутов А.А. транспортировался на жесткой сцепке, поскольку был неисправен.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что задерживал автомобиль под управлением Паутова А.А., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль буксировали не на жесткой сцепке, а на веревке, при чем Паутов А.А. находился за рулем автомобиля, а не на заднем сидении.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, пояснив, что именно он подошел к водителю, который представился Паутовым А.А., именно Паутов находился за рулем автомашины, которую буксировали на веревке. По техническим возможностям автомобиль ... нельзя буксировать на жесткой сцепке. При сверке номеров двигатель автомашины был теплый. Никакой жесткой сцепки не было. Сам Паутов не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы об административном правонарушении по данному делу суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Паутовым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о его виновности.
Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Паутов А.А. управлял в состоянии опьянения транспортным средством ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО6 (л.д.4). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Паутов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), чеком алкотестера (л.д. 7), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, состояние опьянения Паутова А.А. (л.д.7). Из указанных протоколов видно, что Паутов А.А. проходил освидетельствование в присутствии понятых. Также в акте освидетельствования имеется его подпись о том, что он согласен с результатами его освидетельствования.
Паутов А.А. не отрицал тот факт, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доводы жалобы о том, что автомобилем он не управлял, а автомобиль находился на жесткой сцепке опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований.
Вместе с тем, к пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Паутов А.А. автомобилем не управлял, находился в буксируемом автомобиле на заднем сиденье, суд относится критически, поскольку свидетели являются друзьями Паутова А.А., и данные пояснения свидетельствуют о желании Паутова А.А. избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела в полном объеме исследовал все предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу, и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.
Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательствам, судом не усматривается, так как отсутствуют какие-либо законные основания сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, при рассмотрении мировым судьей данного дела допущено не было и в материалах дела такие данные отсутствуют, поэтому жалобу Паутова А.А. суд находит необоснованной, доводы, изложенные в жалобе, расценивает как позицию самозащиты и желание уйти от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка ... от 11 октября 2010 года, которым Паутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев оставить без изменения, а жалобу Паутова А.А. без удовлетворения.
Судья