дело № 12-203/10
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск16 декабря 2010 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Скрипник И.В.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев жалобу Ницук Я.В., ..., проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка ... от 15 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка ... от 15 сентября 2010 года Ницук Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Ницук Я.В. подала в суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой указала, что с вынесенным в отношении нее постановлением не согласна, так как считает, что постановление мирового судьи не законное и не обоснованное, так как административного правонарушения она не совершала, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, понятые объяснения не писали, от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД ее не отстраняли.
В судебном заседании Ницук Я.В. доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, одновременно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем управлял ФИО, а не она. Когда они остановились около магазина, то она пересела на водительское сиденье, при этом транспортным средством не управляла. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, прав у нее при себе не было. Они предложили проследовать к ним в служебный автомобиль, после чего на машине ДПС они проехали к другому экипажу, который находился на трассе. Они вышли и сотрудники ДПС сказали другим сотрудникам, что у нее нет прав, и что бы они разбирались, и уехали. Сотрудники ДПС предложили подуть в алкотестер. Так как трубочка алкотестера пыльная, поэтому она попросила документы у сотрудника ДПС на данный прибор, на что он ей ответил, что бы она дула. Она отказалась дуть в трубочку и предложила им съездить на мед. экспертизу. Сотрудники ДПС ей объясняли, что сначала зафиксируют факт, того, что она отказывается на месте проходить освидетельствование, и когда придут понятые, поедут на экспертизу. Далее они пояснили, что выпишут штраф 100 рублей за переход дороги в неположенном месте. Потом она подпила какой-то документ, не читая. В присутствии понятых сотрудник ДПС переспросил ее, отказывается ли она от освидетельствования, на что она ответила, что отказываюсь, и в присутствии понятых, сотрудник ДПС зафиксировал это в документе, она расписалась. Копию протокола она не получала. Протокол об административном правонарушении она подписывала, объяснения также писала сама.
Представитель Ницук Я.В. – Пугин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они останавливали автомобиль «...» под управлением Ницук Я.В., от которой исходил запах алкоголя, поэтому ей предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась его проходить на месте и предложила проехать к врачу на экспертизу, позже ехать отказалась на экспертизу. Все происходило в присутствии понятых. На тот момент Ницук Я.В. не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не отрицала, что управляла автомобилем.
Исследовав материалы об административном правонарушении по данному делу суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ницук Я.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ее виновности.
Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ницук Я.В. управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, была остановлена близи <адрес> на 19 км. трассы ..., у Ницук Я.В. присутствовали признаки опьянения, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась (л.д.3). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что освидетельствование не проводилось по причин отказа (л.д. 5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Ницук Я.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).
Кроме того, как видно из пояснений понятых ФИО1 и ФИО2, Ницук Я.В. в их присутствии отказалась от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8)
Доводы Ницук Я.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, судом расценивается как желание избежать административной ответственности, поскольку данные доводы материалами дел не подтверждаются, а также опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, не доверять пояснениям которых у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела в полном объеме исследовал все предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу, и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.
Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательствам, судом не усматривается, так как отсутствуют какие-либо законные основания сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД, и полученных в соответствии с законом объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 в их правдивости.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, при рассмотрении мировым судьей данного дела допущено не было и в материалах дела такие данные отсутствуют, поэтому жалобу Ницук Я.В. суд находит необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка ... от 15 сентября 2010 года, которым Ницук Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ницук Я.В. без удовлетворения.
Судья (подпись)