Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Никошина Е.Н., с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Яковлевой О.В., при секретаре Гавриленко С.Ю., рассмотрев жалобу главного инженера Новосибирской ТЭЦ-5 Ефремова Ф.В. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Михеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер подразделения ТЭЦ-5 ОАО «...» Ефремов Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
С данным постановлением главный инженер подразделения ТЭЦ-5 ОАО «...» Ефремов Ф.В. не согласен, просит отменить указанное постановление, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Из жалобы заявителя следует, что для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ необходимо было установить, что общество хранит отходы производства без применения воды в целях пылеподавления. Однако, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки часть золоотвала №... ТЭЦ-5 представляет собой зольный пляж, частично покрытый слоем воды. Вместе с тем, из указанного же постановления также следует, что золоотвал №... ТЭЦ-5 используется для хранения мелкодисперсных отходов в открытом виде без применения средств пылеподавления. Таким образом, постановление содержит противоречивые факты о состоянии злоотвала №... ТЭЦ-5 в части обеспечения средствами пылеподавления.
При этом, установленные в постановлении обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку под зольным пляжем, частично покрытым слоем воды, в действительности необходимо понимать зольный пляж покрытый слоем воды, в некоторых местах которого имеются небольшие участки непокрытые водой.
Действующим законодательством не установлены требования к тому, чтобы зольный пляж был полностью покрыт водой и на нем не должно быть участков зольного пляжа, непокрытых водой, но окруженных данным средством пылеподавления.
Кроме того, со стороны ОАО «...» в материалы дела были предоставлены результаты исследования воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация пыли неорганической в пробах атмосферного воздуха в точках отбора, не превышает предельно допустимую концентрацию.
Таким образом, тот факт, что на территории жилой застройки, расположенной самовольно в границах санитарно-защитной зоны золоотвала №... ТЭЦ-5, не установлен факт превышения ПДК безусловно свидетельствует о том, что наличие зольных пляжей на территории золоотвала №..., покрытого водой, не привело к снижению эффективности данного противопылевого средства, а, значит, и не повлекло нарушение требований законодательства об охране окружающей среды.
Тот факт, что ПДК пыли неорганической в пробах атмосферного воздуха, взятых с прилегающей территории золоотвала, не превышена, и соответствует нормативно-установленной, также подтверждает, что ОАО «...» осуществляет хранение отходов производства условиями и способами, которые безопасны для здоровья населения и среды обитания.
Кроме того, появление на территории зольного пляжа участков, непокрытых водой, не обусловлено виновными действиями ОАО «...», поскольку в целях проведения рекультивации земель в ОАО «...» был заключен договор с ОАО «...» на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «ТЭЦ-5. Рекультивация золоотвала №...». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе разработки проектной документации специалистами ОАО «...» был вывлен факт превышения отметки заполнения золоотвала водой над максимально возможной отметкой на 10 см, что исключает правомерность вывода уполномоченного органа относительно отсутствия средств пылеподавления на территории золоотвала №.... Кроме того, дальнейшее заполнение водой золоотвала не возможно, поскольку достигнут максимальный предел и в случае продолжения заполнения водой может возникнуть угроза прорыва дамбы и загрязнения окружающей территории, что противоречит Декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ТЭЦ-5 (золоотвал №...), утвержденной Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время, у ОАО «...» отсутствует физическая возможность дальнейшего заполнения территории золоотвала водой, что исключает наличие вины в действиях Общества, а, следовательно, и состава вменяемого правонарушения, так и свидетельствует о действии Общества в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании главный инженер подразделения ТЭЦ-5 ОАО «...» Ефремов Ф.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении как незаконное.
Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении Ефремова Ф.В., судья приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области с привлечением специалиста управления, с участием должностных лиц ОАО «...» в отношении общества была проведена проверка, основанием для проведения которой явилось обращение жителей села Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области. Из сообщения следует, что рядом с населенным пунктом расположен золоотвал №... ТЭЦ-5, который выработал свой ресурс и частично рекультивирован. Вместе с тем основная часть золоотвала остается нерекультивированной, при этом ветер поднимает золу с территории золоотвала и относит ее на жилые строения села, в результате чего нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции РФ.
Результаты проверки отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лицами, участвующими в проверке. При этом замечаний и дополнений к акту не поступало.
Установленные в ходе проверки нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, допущенные ОАО «...» на территории золоотвала №... ТЭЦ-5 ОАО «...», расположенного в <адрес> явились основанием для вынесения в отношении ОАО «...» прокурором Новосибирского района Новосибирской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области было вынесено постановление №..., которым главный инженер ТЭЦ-5 ОАО «...» Ефремов Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «...» является производство тепловой и электрической энергии на тепловых электростанциях (ТЭЦ), расположенных на территории г. Новосибирска, в том числе и ТЭЦ-5. В ходе осуществления деятельности при эксплуатации основного и вспомогательного оборудования электростанций образуется около 41 видов отходов различных классов опасности. Технологические процессы, используемые для осуществления деятельности на ТЭЦ – сжигание твердого, жидкого, газообразного топлива для выработки пара, преобразование энергии пара в электрическую энергию, отпуск электрической и тепловой энергии.
Золоотвал №... ТЭЦ-5, расположенный в <адрес> на расстоянии 1,5 км. на юго-восток от промплощадки ТЭЦ-5, площадью 85,06 га эксплуатировался с 1985 года и до 2008 года на нем складировались, в том числе золошлаковые отходы Кузнецкого бассейна.
Согласно п.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Как следует из материалов дела, золошлаки, образующиеся при сжигании углей Кузнецкого бассейна на Новосибирских ТЭЦ, являются отходом производства тепловой и электрической энергии и отнесены к V классу опасности, в связи с чем условия его хранения не должны нарушать санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 3.8 санитарных правил «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года установлено, что хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается.
Как следует из акта осмотра от 25.06.2010 года территория золоотвала №... ТЭЦ-5 частично рекультивирована путем закрытия зольного пляжа растительным грунтом, площадь рекультивированной территории составляет около 1.1 га, основная часть золоотвала №... остается нерекультивированной и представляет собой зольный пляж, частично покрытый водой.
Доводы заявителя о том, что в его действиях и действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на территории золоотвала №... ТЭЦ-5 использовалось такое средство пылеподавления, как вода, при этом действующим законодательством не установлены требования к тому, чтобы зольный пляж был полностью покрыт водой и на нем не должно быть участков зольного пляжа, непокрытых водой, но окруженных данным средством пылеподавления, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.10.11 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года №..., при эксплуатации систем золошлакоудаления и золоотвалов должно быть обеспечено предотвращение загрязнения золой и сточными водами воздушного и водного бассейнов, а также окружающей территории.
Согласно акту осмотра от 25.06.2010 года в ходе осмотра золоотвала №... ТЭЦ-5 при порывах ветра с территории зольного пляжа, не покрытого слоем воды, в воздух поднималась зольная пыль. Следовательно, не применение средств пылеподавления на всей территории золоотвала не позволяет достигнуть цели санитарных правил СанПин 2.1.7.1322-03, а именно п.2.1 – снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и среду обитания человека.
Ссылка заявителя на результаты исследования воздуха, согласно которым концентрация пыли неорганической и пробах атмосферного воздуха не превышают предельно допустимую разовую концентрацию, судья считает также необоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является формальным, ответственность за хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не зависит от количественных и качественных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Таким образом, причинение вреда третьим лицам не является обязательным элементом объективной стороны указанного состава.
Доводы заявителя о том, что появление на территории зольного пляжа участков, не покрытых водой, не обусловлено виновными действиями общества, поскольку на момент проверки золоотвал №... ТЭЦ-5 не использовался и подлежал рекультивации, в связи с чем часть территории размером 1.1 га уже была отсыпана суглинком, в целях проведения рекультивации земель ОАО «...» был утвержден план-график выполнения работ на объекте ТЭЦ-5.Рекультивация золоотвала №..., во исполнение данного плана-графика ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен договор с ОАО «...» на выполнение работ по разработке проектной документации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.
Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данный порядок определен в «Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 года.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, золоотвал №... ТЭЦ-5 не эксплуатируется с 2008 года, при этом работы по рекультивации его земель полностью не выполнены. Из представленного плана-графика выполнения работ на объекте «ТЭЦ-5.Рекультивация золоотвала№...» следует, что указанный план был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, при этом разработка документации по рекультивации золоотвала запланирована только на сентябрь 2010 года, отсыпка территории золоотвала на июль-сентябрь 2010 года. Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом мер, направленных на восстановление нарушенных земель на всей территории золоотвала в период с 2008 года по июль 2010 года суду не представлены, и не содержат данных доказательств материалы дела.
Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает о том, что появление на территории зольного пляжа участков, непокрытых водой, не обусловлено виновными действиями общества и его, поскольку общество действовало в состоянии крайней необходимости – применение средств пылеподавления (воды) на всей территории золоотвала не представлялось возможным в связи с угрозой прорыва дамбы, так как выявлен факт превышения отметки заполнения золоотвала водой над максимально возможной отметкой на 10 см.
Данный довод суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В качестве обоснования данного довода заявителем представлен документ, именуемый «Продольный профиль по золоотвалу №... (секция №...) (л.д.19), выполненный ЗАО «...», который не подписан должностным лицом указанной организации, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает пользователей объектов размещения отходов в выборе применяемых средств пылеподавления для достижения цели санитарных правил. Ссылка заявителя на то, что отсыпка суглинком была возможна только после осушения всей территории золоотвала, не свидетельствует об отсутствии действия общества состава правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что участки зольного пляжа, не покрытые водой, появились именно в результате подготовки объекта к рекультивации, не представлены и материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что жилые дома построены самовольно в санитарно-защитной зоне золоотвала №..., составляющей 300 метров, суд также считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о строительстве жилых домов после начала эксплуатации золоотвала не представлено.
Кроме того, согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года №74 для промышленных объектов и производств V класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации и его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических нормативов, результатов экспертиз, проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
Однако, в материалы дела на представлены соответствующее решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Новосибирской области об установлении санитарно-защитной зоны на объекте ТЭЦ-5.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения должностным лицом –главным инженером ТЭЦ -5 Ефремовым Ф.В. своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение представленными доказательствами, а также приказом генерального директора ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды», из которого усматривается, что в ходе проведения проверки были вывлены нарушения- золоотвал №... используется для хранения мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом), имеет небольшие необводненные золошлаковые пляжи, является источником выбросов пыли в атмосферный воздух. Подразделением ТЭЦ-5 ОАО «...» своевременно не приняты меры по смачиванию необводненных золошлаковых пляжей, что является нарушением инструкции по эксплуатации систем внешнего гидрозолоудаления и золоотвала и ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с чем, виновные лица подвергнуты дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании заявитель просил применить правила ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться замечанием.
Однако, учитывая, что заявителем совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий, суд считает, что хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на золоотвале №... ТЭЦ-5 без применения средств пылеподавления не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Михеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера подразделения ТЭЦ-5 ОАО «...» Ефремова Ф.В. законным и обоснованным.
Нарушений норм КоАП РФ при собирании, оценке доказательств и вынесении постановления судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов жалобы и административного дела, копия постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Михеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вручена Ефремову Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным уведомлением почтового отделения о вручении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ефремов Ф.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судья считает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не истек, поскольку обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Михеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера Новосибирской ТЭЦ-5 Ефремова Ф.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Ефремова Ф.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Новосибирский районный суд.
Судья /подпись/
«Копия верна»
СудьяНикошина Е.Н.