Дело № 12-12-26/2011
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
Г.Новосибирск18 февраля 2011 г.
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Скрипник И.В.,
при секретаре Агаповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольчугина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца: ... на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Кольчугин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кольчугин И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ДТП не виновен, так как на встречную полосу не выезжал.
В судебном заседании Кольчугин И.Г. доводы и существо жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГв 22 часов 35 минут он двигался по Криводановской трассе в сторону г. Новосибирска, так как была метель и плохая видимость, то он двигался со скоростью 40 км/ч, держался ближе к обочине трассы, затем произошло столкновение с автомобилем ..., удар пришелся в левую часть его автомобиля. С замерами и схемой ДТП согласен. ДД.ММ.ГГГГ на разборе сотрудники ДПС предложили сфотографировать поврежденные автомобили, что он и сделал, второй участник ДТП ФИО1 также сфотографировала повреждения на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС и ознакомил его с результатами экспертизы, с которыми он не согласен. Считает, что экспертиза проведена с нарушением норм КоАП РФ, а значит, не может явиться доказательством его вины.
Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался в сторону п. Криводановка на автомобиле ..., с транзитными номерами. Ехал со скоростью около 80 км/ч за автомобилем .... Автомобиль ... держался ближе к разделительной полосе. На 10 км. трассы автомобиль ... произвел резкое торможение, его заднюю часть занесло, и врезался в левую часть автомобиля ....
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на разбор явился Кольчугин и ФИО1, на тот момент уже была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что водитель автомобиля Ниссан изменил местоположение автомобиля и столкновение произошло на встречной полосе. Он ознакомил стороны с экспертизой и на основании ее результатов вынес решение.
Допрошенная в суде ФИО1 (...) Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера она двигалась на автомобиле ..., №..., по трассе Новосибирск – Криводановка, со стороны г. Новосибирска. Шел снег, поэтому она двигалась со скоростью 60 км/ч, по своей полосе. На 10 км. трассы произошло столкновение с автомобилем Кольчугина. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля. Сотрудники ГАИ на месте составили схему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на авторазборе инспектор ГИБДД ей и Кольчугину сообщил, что необходимо сфотографировать поврежденные автомобили, предоставить фотографии для проведения экспертизы с целью установления места столкновения. Она сфотографировала свой автомобиль, отдала диск с фотографиями. При проведении экспертизы она не присутствовала, ей не предложили поставить вопросы на экспертизу. Какие фотографии на экспертизу предоставил Кольчугин, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ на авто разборе в ГАИ ее и Кольчугина ознакомили с результатами экспертизы.
Допрошенный в суде ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля .... В результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заявителя Кольчугина И.Г. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1,.5.15.2,.5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге Новосибирск – Криводановка имело место ДТП между автомобилями ..., №..., под управлением Кольчугина И.Г. и автомобилем ..., №..., под управлением ФИО1
Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП признан виновным Кольчугин И.Г., поскольку он нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Кольчугиным И.Г. были нарушены правила расположения ТС на проезжей части.
В материалах дела имеется автотехническая экспертиза, проведенная в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определено, что место столкновения автомобилей ... и ... вероятнее всего расположено на полосе движения автомобиля ..., и указано на схеме происшествия под № 1, со слов водителя автомобиля .... Автомобиль ... изменял направление движения перед моментом ДТП.
На основании ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Ст. 26.5 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы и пробы, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Однако, как установлено в судебном заседании сторонам ДТП не было предложено поставить вопросы на экспертизу, фотографии необходимые для проведения экспертизы были получены с нарушениями, то есть при фиксации повреждений автомобилей участников ДТП не присутствовал эксперт. Кроме того, ФИО1 (...) Л.А. не видела фотографии повреждений автомобиля Кольчугина, тот также не видел фотографии поврежденного автомобиля ФИО1
Однако юридически значимым обстоятельством дела является вопрос о том, каким образом располагались транспортные средства на проезжей части до совершения столкновения.
По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Кольчугина И.Г. в нарушении п. 9.1. ПДД, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.
Поскольку вина Кольчугина И.Г. в правонарушении не установлена, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольчугина И.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья