Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Новосибирск15 февраля 2011 годаНовосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпец О.А., при секретаре Шкуратовой Е.А., Юшкевич М.Н.,
рассмотрев жалобу Шерукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Шеруков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С указанным постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель Шеруков А.В., считает его незаконным и необоснованным, так как сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В суде Шеруков А.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили составить в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, хотя в действительности он был трезв. Поскольку он управлял автомобилем, принадлежащим сыну без доверенности, в связи с чем автомобиль мог быть поставлен на штрафную стоянку, он согласился с тем условием, что сотрудники ДПС не заберут машину. После чего он продул в прибор, однако понятые при этом не присутствовали. Он находился с одним из инспекторов ДПС в патрульном автомобиле, тот при этом заполнял бланки протоколов, а второй инспектор остановил понятых, которые подошли к патрульному автомобилю. Инспектор, сидевший в машине, записал данные понятых, они расписались и уехали.
Выслушав Шерукова А.В., свидетелей, ознакомившись с доводами его жалобы, административным материалом, составленным в отношении него, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области в отношении Шерукова А.В. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
Так, согласно протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Шеруков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем ..., государственный номер №..., в состоянии опьянения, двигался по автодороге Новосибирск-Павлодар, 36 км., вблизи <адрес>.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Обвинение Шерукова А.В. в совершении выше описанного административного правонарушения основано на данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Шерукова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых.
В соответствии с п.6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из показаний свидетелей ФИО1, участвовавшего, согласно акту освидетельствования, в качестве понятого при проведении Шерукову А.В. освидетельствования, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС на автодороге Новосибирск-Павлодар и приглашен в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю со стороны водительской двери. Дверь была закрыта, а окно было открыто. В автомобиле на водительском сиденье сидел инспектор, а на переднем пассажирском – Шеруков А.В. Инспектор сообщил, что Шеруков А.В. будет дышать в алкотестер. Сам инспектор взял документы у него и второго понятого, записывал данные с документов в бланки протоколов. Он отвлекся, так как разговаривал со вторым понятым и не видел, как дул в аппарат Шеруков А.В., не может утверждать, продувал ли Шеруков А.В. в алкотестер в тот момент, когда он находился рядом с автомобилем. Когда инспектор закончил писать, он в окно автомобиля показал им со вторым понятым алкотестер и чек, который, как пояснил инспектор, вышел из прибора. Они со вторым понятым расписались в нескольких местах, им вернули документы, и они уехали.
Из показаний свидетеля ФИО2, участвовавшего, согласно акту освидетельствования, в качестве понятого при проведении Шерукову А.В. освидетельствования, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он был остановлен и приглашен в качестве понятого инспектором ДПС. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором находился второй инспектор на водительском сиденье и мужчина на переднем пассажирском сиденье. Он не может утверждать, был ли этим мужчиной Шеруков А.В., так как стоял рядом с водительской дверью, в машине было открыто только окно, было темно, и пассажира он не разглядывал. Он передал инспектору свое водительское удостоверение, с которого последний записал его данные. В тот момент, когда инспектор записывал данные, инспектор сообщил ему и второму понятому, который также стоял рядом с ним, что сейчас водитель (инспектор назвал фамилию, но он не запомнил), будет дышать в алкотестер. После этого инспектор показал им в окно автомобиля прибор и чек, который со слов инспектора, вышел из этого прибора. Инспектор ДПС пояснил, что это показания сидящего в машине мужчины, показал им, где нужно расписаться, после чего вернул документы, и они уехали. Однако он утверждает, что в его присутствии Шеруков А.В. в алкотестер не продувал, чек с показаниями уже был распечатан.
В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Таким образом, учитывая, что понятые – это не заинтересованные в исходе дела лица, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, кроме того, их показания являются последовательными, согласуются с показаниями Шерукова А.В. в той части, что Шеруков А.В. продувал в алкотестер без понятых. Письменные объяснения от понятых сотрудниками ДПС не отбирались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что освидетельствование Шерукову А.В. проводилось в отсутствие двух понятых, то есть, с нарушением порядка проведения освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Шерукова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, которое в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением закона.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Шеруков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеруков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Шерукова А.В.
СудьяКарпец О.А.