Дело № 12 – 31
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Новосибирск28 февраля 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Суслова Н.Г.,
при секретаре Дьяковой Е.С., Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Рябухина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябухин Н.Н. признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.
С данным постановлением Рябухин Н.Н. не согласился и в своей жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были опрошены свидетели.
В судебном заседании Рябухин Н.Н. доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что не совершал обгона и на полосу встречного движения не выезжал. Полагает, что сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут Рябухин Н.Н. на 18 км автодороги «Новосибирск-Пихтовка», вблизи <адрес>, управляя автомобилем «...» государственный номер №..., совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Действия водителя Рябухина квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Рябухина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – «выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено правилами дорожного движения», подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №... и схемой к нему (л.д. 4, 5), а также объяснением ФИО2 (л.д. 6).
Так, из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со вторым инспектором стоял на перекрестке автодороги Новосибирск-Пихтовка. Около 9 часов по дороге проезжал грузовик со стороны города, перед данным грузовиком ехал УАЗ, который дал возможность объехать его. После этого автомобиль «...» совершил обгон УАЗа в зоне действия знака «Обгон запрещен», автомобиль пересек сплошную линию. Когда машину «...» остановили, то водитель Рябухин сказал, что ему нужно догнать грузовик, поскольку водитель не знает дорогу. Также был остановлен водитель УАЗ ФИО2, который написал объяснение сам. Ему никто не диктовал текст.
Оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у мирового судьи не было, не усматривается таких и настоящим судом.
Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1, дополнив, что водитель УАЗа был предупрежден об ответственности за дачу ложного объяснения, писал его сам, но спросил, как оно пишется.
Сомнения пояснения данного свидетеля у суда не вызывают, поскольку у него отсутствуют причины для оговора Рябухина Н.Н.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ государственный номер №... двигался в сторону <адрес> по краю обочины. Его обогнал автомобиль МАЗ, а затем легковой автомобиль. После чего его остановили сотрудники милиции, которым он пояснил, что никакого обгона не было, т.к. он ехал по обочине дороги. Объяснение сотрудникам милиции он писал под диктовку.
Между тем, из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ государственный номер №..., на 18 км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его автомашину обогнал автомобиль «...» государственный номер №..., при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу. Он двигался по своей полосе, на обочину не съезжал (л.д. 6).
Изменение пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как его желание помочь Рябухину Н.Н. уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, по мнению суда, причина изменения пояснений данным свидетелем, является неубедительной и явно надуманной.
Помимо этого, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, объяснения свидетеля ФИО2 (л.д. 6) подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ИДПС (л.д. 5), из которой следует, что Рябухин Н.Н. при движении по дороге, имеющей две полосы для движения, в зоне действия знака 3.20 обогнал движущееся транспортное средство автомобиль «УАЗ» государственный номер №....
Таким образом, установлено, что административное правонарушение Рябухиным Н.Н. было совершено на 18 км автодороги «Новосибирск – Пихтовка» вблизи <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Ширина проезжей части дороги составляет 7, 8 м, т.е. по 3,9 м в каждом направлении. Учитывая ширину проезжей части и габариты транспортных средств, необходимый безопасный интервал, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при совершении маневра обгона автомобиль «...» под управлением Рябухина Н.Н. выехал на полосу встречного движения.
Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, подтверждены имеющимися в деле достаточными доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Действия Рябухина правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание судьей назначено в пределах, предусмотренной законом санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.
Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как позицию защиты и желание Рябухина Н.Н. уйти от административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Данный материал в отношении Рябухина Н.Н. был рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
При таких данных постановление мирового судьи в отношении Рябухина Н.Н. является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябухин Н.Н. признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Рябухина Н.Н. – без удовлетворения.
Судья –Суслова Н.Г.