Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
22 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Никошина Е.Н., при секретаре Гавриленко С.Ю., с участием представителя заявителя Свиридова И.Б., рассмотрев жалобу Хурс Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хурс Н.А. признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов автомобилем марки «...» гос.номер №..., в состоянии опьянения.
С данным постановлением не согласен Хурс Н.А., в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение требований правил освидетельствования.
В судебном заседании заявитель Хурс Н.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал на автомобиле ... из <адрес>, и на перекрестке был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он отрицал. После чего продул алкотестер, и, поскольку находился в шоке от увиденного показания прибора, а также под давлением сотрудников ГИБДД подписал акт освидетельствования.
Выслушав заявителя Хурс Н.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей №... судебного участка Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области в отношении Хурс Н.А. является законным и обоснованным.
Материалами административного дела установлено, что Хурс Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов управлял автомобилем марки ««...» гос.номер №... в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Хурс Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование Хурс Н.А. проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, при этом у Хурс Н.А. установлено состояние опьянения, заявитель Хурс Н.А. с результатами освидетельствования согласился, указав об этом в акте (л.д.4-5); объяснением ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что в их присутствии Хурс Н.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В их присутствии Хурс Н.А. продул прибор АКПЭ (л.д.6-7); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.8)..
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Хурс Н.А., при этом у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, в частности запах изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Хурс согласился, продул прибор, который показал наличие алкоголя, и подписал акт освидетельствования, согласившись с результатами. При этом Хурс вел себя спокойно, адекватно, никто на него никакого давления не оказывал. Также Хурс пояснил, что действительно накануне употреблял алкоголь.
Выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Хурс Н.А. в его совершении, подтверждены имеющимися в деле достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, освидетельствование проведено в нарушение требований правил освидетельствования, судья считает несостоятельными и расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором заявитель согласился с результатами освидетельствования, указавшими, что он находится в состоянии опьянения, объяснениями понятых, показаниями свидетеля ФИО3, и другими материалами дела.
Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного заявителем, следует, что состояние опьянения у Хурс Н.А. не установлено, при этом освидетельствование им пройдено у врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут.
Однако, согласно методическим указаниям МЗ СССР № 06-14/33-14 от 01.09.1988 года « Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» -максимальная скорость утилизации алкоголя в организме человека составляет 0,27 промилле в час, т.е. за прошедшее время между освидетельствованиями – 3 часа снижение алкоголя составило 0,81 промилле ( 0,27 х 3 часа = 0,81). Изначальное опьянение 0,28 промилле – 0,81 промилле = 0 промилле. Таким образом, к моменту медицинского освидетельствования в 13 часов 38 минут произошло естественное вытрезвление Хурс Н.А.
Таким образом, результаты освидетельствования ИДПС, изложенные в акте освидетельствования, и заключение медицинского освидетельствования, предоставленного Хурс Н.А., не противоречат друг другу, поскольку за истекший период времени 3 часа 38 минут произошло вытрезвление естественным путем. Кроме того, и при проведении медицинского освидетельствования заявитель указал сведения о последнем употреблении алкоголя – ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Хурс Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание судом назначено в пределах предусмотренной законом санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурс Н.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Хурс Н.А. – без удовлетворения.
С у д ь я /подпись/Никошина Е.Н.