Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
24 февраля2011 годаг. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Никошина Е.Н., при секретаре Гавриленко С.Ю., с участием представителя заявителя Демченко А.Ю., рассмотрев жалобу Быркэ Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 13.12. 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Быркэ Ф.В. признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут автомобилем марки «...» гос.номер №..., в состоянии опьянения.
С данным постановлением не согласен Быркэ Ф.В., в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых.
В судебном заседании заявитель Быркэ Ф.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на работу в <адрес>. Свернув с трассы, проехал около 100 метров, в автомобиле загорелись провода и двигатель заглох. Он позвонил знакомому электрику и попросил о помощи, последний приехал со своей женой около 11 часов, посмотрел машину и сказал какие запчасти следует купить. После чего он стал снимать детали с автомобиля, а электрик уехал за запчастями. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование. Не отрицает, что в этот день употреблял пиво, но употреблял в то время когда собирался ремонтировать автомобиль, и в состоянии опьянения автомобилем не управлял.
Представитель заявителя Демченко А.Ю. также доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения не доказан.
Выслушав заявителя Быркэ Ф.В., его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей №... судебного участка Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области в отношении Быркэ Ф.В. является законным и обоснованным.
Материалами административного дела установлено, что Быркэ Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управлял автомобилем марки ««...» гос.номер №... в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Быркэ Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Быркэ Ф.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лично, выпил бутылку пива (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование Быркэ Ф.В. проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, при этом у Быркэ Ф.В. установлено состояние опьянения (л.д.5-6); объяснением ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что в их присутствии Быркэ Ф.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Для освидетельствования использовался анализатор алкоголя АКПЭ-01.01 №..., в их присутствии Быркэ Ф.В. продул данный прибор (л.д.7); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.8), а также его пояснения в суде, где он указал, что дату точно не помнит, недалеко от <адрес>, ими был замечен автомобиль Бэрке, при этом заявитель находился рядом с автомобилем и пытался его завести. Они подъехали к автомобилю Бэрке, пообщались с ним, при этом почувствовали запах алкоголя от Бэрке. После этого они стали наблюдать за ним, с целью выяснить, будет ли данный гражданин управлять автомобилем. Наблюдали часа полтора, в это время Бэрке никуда не отлучался, никакой девушки рядом с автомобилем не было. После чего подъехал другой автомобиль ВАЗ, который с помощью троса стал буксировать автомобиль Бэрке, при этом последний находился за рулем своего автомобиля. После чего, Бэрке был остановлен и доставлен в пост ГИБДД для проведения освидетельствования, которое было проведено в соответствии с требованиями закона, а именно с участием понятых.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Быркэ Ф.В. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, судья считает несостоятельными и расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности его же собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, и объяснениями ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 которые пояснили, что автомобиль Бэрке находился недалеко от трассы в <адрес>, в неисправном состоянии. При этом Бэрке находился рядом с автомобилем, но им не управлял. В это время к автомобилю подъезжали сотрудники ДПС, куда-то увозили Бэрке. После того, как Бэрке вернулся, то говорил, что «подышал в трубочку», подробности не рассказывал.
Однако, суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управлял автомобилем лично, выпил бутылку пива, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором заявитель согласился с результатами освидетельствования, а также показаниями свидетеля ФИО3 указавшего, что в то время, что они наблюдали за действиями Бэрке, находившемся рядом со своим автомобилем, и пытавшемся его завести, никакой девушки рядом с ним не было.
Доводы заявителя и представителя о том, что Бэрке не мог управлять автомобилем, поскольку он был неисправен, и требовал ремонта, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений инспектора ФИО3 следует, что автомобиль Бэрке буксировал второй автомобиль, при этом Бэрке находился за рулем своего автомобиля, и, таким образом, Бэрке непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства.
Действия Быркэ Ф.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быркэ Ф.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Быркэ Ф.В. – без удовлетворения.
С у д ь я /подпись/Никошина Е.Н.