дело № 12-34/11
поступило в суд 09.02.2011 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г.Новосибирск25 февраля 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
с участием представителя ростехнадзора Еско Н.В.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Ципиноговой Е.А., на постановление Мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 21 января 2011 года,
установил:
21 января 2011 года постановлением Мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи начальник отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Ципиногова Е.А. обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области в отношении Закрытого Акционерного Общества «...» отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что факт эксплуатации опасного производственного объекта полностью доказан.
В судебном заседании представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Еско Н.В. просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное о необоснованное, так как считает, что факт эксплуатации опасного производственного объекта полностью доказан вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ЗАО «...» было признано виновным в нарушениях обязательных к исполнению нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.
Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по существу является обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ципиноговой Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года начальником отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ципиноговой Е.А., был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно содержания протокола в действиях ЗАО «...», основным видом деятельности которого является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, дополнительными видами деятельности являются добыча и агломерация торфа, розничная торговля моторным топливом, осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), а именно эксплуатировало опасный производственный объект «Малогабаритную установку Н-60» по переработке сырой нефти, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (л.д.3-5).
Статья 50 ГК РФ определяет юридических лиц как коммерческие и некоммерческие организации. Юридические лица преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности являются коммерческими организациями, и не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками являются некоммерческими организациями. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Основным документом, определяющим основные цели деятельности юридического лица является устав организации. Согласно второй статьи Устава ЗАО «...» целью деятельности данного юридического лица является извлечение прибыли, а основными видами деятельности ЗАО «...» наряду с другими, являются добыча и переработка общераспространенных полезных ископаемых, хранение, розлив, торговля всеми видами горюче смазочных материалов.
Согласно содержания диспозиции ст.19.20 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть при квалификации правонарушения по данному составу надо учитывать, что в данной статье речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера. Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Таким образом ЗАО «...» не является субъектом правоотношений, вытекающих из диспозиции административного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ЗАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оставляет без рассмотрения доводы жалобы, касающиеся доказанности факта эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку ЗАО «...» не является субъектом административного правонарушения ст.19.20 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.12 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 21 января 2011 года, которым производство по административному делу в отношении Закрытого Акционерного Общества «...» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Ципиноговой Е.А. без удовлетворения.
Судья
«Копия верна» Судья