дело № 12-13/10
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г.Новосибирск25 февраля 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
с участием Эшонова И.М.,
представителя Пензиной О.В.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев жалобу Эшонова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на постановление Мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области Эшонов И.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Эшонов И.М. управлял автомобилем ... без государственных номеров в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Эшонов И.М. и его представитель Пензина О.В. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, и других документах, составленных сотрудником ГИБДД, не соответствуют данным, указанным в паспорте. Так, в протоколе адрес регистрации и места жительства Эшонова указан <адрес>, тогда как в паспорте указаны иные данные: <адрес>. Кроме этого судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие Эшонова, поскольку у судьи не было данных о надлежащем уведомлении Эшонова о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, поскольку уведомления о времени рассмотрения дела направлялись Эшонову по неверно указанному сотрудником ГИБДД адресу, соответственно Эшонов не имел возможности осуществить принадлежащее ему право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ и не мог дать свои пояснения, относительно представленных доказательств, которые были составлены без его участия, и которые им не подписывались. Объяснения Эшоновым не давались, поэтому доказательства были сфальсифицированы, в связи с чем, являются недопустимыми. Эшонов и Пензина считают, что подписи в документах являются поддельными, в связи с чем, необходимо провести почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании Эшонов и его представитель Пензина О.В. поддержали жалобу в полном объеме. Эшонов заявил суду, что правонарушения он не совершал, так как он ДД.ММ.ГГГГ весь день, в том числе и в 19 часов 40 минут находился дома со своими братьями, по адресу: <адрес>, и кто был привлечен к административной ответственности ему не известно. О том, что он лишен водительских прав, случайно узнал от инспекторов ГИБДД.
Исследовав по данному делу материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как указано в ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Эшоновым административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о виновности Эшонова в совершении административного правонарушения, предусматривающее наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств подтверждающих обоснованность принятого решения о виновности Эшонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд учел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленного инспектором ИПДПС ГИБДД ГУВД ... ФИО1 в отношении Эшонова И.М., в связи управлением водителем Эшоновым в состоянии опьянения автомобилем ..., без государственных номеров, в котором Эшонов собственноручно указал, что он управлял автомобилем лично, и переводчик ему не требуется (л.д.3).
Из протокола серии №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием к отстранению Эшонова от управления автомобилем явилось подозрение инспектора о нахождении Эшонова в состоянии опьянения (л.д.4), что было проверено, путем освидетельствования Эшонова с помощью прибора АКПЭ-01М в 20 часов 5 минут, по показаниям которого было установлено в выдыхаемом воздухе Эшонова 0,890 промилле и 0,445 мкг/л. Показания прибора были распечатаны и предъявлены Эшонову, где последний, понятые и инспектор поставили свои подписи (л.д.5), о чем был составлен акт освидетельствования Эшонова на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удостоверено, что Эшонов находился в состоянии алкогольного опьянения по очевидным признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и при его проведении в присутствии понятых с использованием аппарата АКПЭ-01М в 20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нахождение Эшонова в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился, собственноручно поставил свою подпись и написал «согласен» (л.д.6).
Указанные протоколы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения водителя Эшонова в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах, о чем Эшонов собственноручно расписался.
Рапортом инспектора ФИО1, согласно которого был остановлен автомобиль ... без государственных регистрационных номеров под управлением Эшонова, двигавшегося по <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).
Кроме того, виновность Эшонова в совершении указанного правонарушения подтверждается объяснениями понятых о том, что в их присутствии Эшонов прошел освидетельствование на приборе АКПЭ-01М, по показаниям которого было установлено в выдыхаемом воздухе 0,445 мкг/л и 0,890 промилле алкоголя (л.д.8).
Проверяя доводы жалобы Эшонова И.М. и его представителя Пензиной О.В. о том, что Эшонов в указанное время находился дома, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИПДПС ФИО1, который показал, что им был задержан Эшонов, в отношении которого он составил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Эшонов предоставил копию своего паспорта, он сличил изображение на фотографии с внешностью Эшонова, и каких-либо сомнений в том, что перед ним находился не Эшонов И.М., а другое лицо, у него не возникло, кроме того, Эшонов сам указал адрес своего места жительства, и он записал с его слов, так как не было представлено других данных о его регистрации, также Эшонов сам расписывался во всех составленных документах, подписи Эшонова были идентичны с подписью, которая была в его паспорте. Также Эшонов предоставил временное разрешение на право управления транспортным средством, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ..., то есть личность Эшонова И.М. им была установлена.
Оценивая показания свидетеля ФИО1, а также другие доказательства, акт освидетельствования Эшонова на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Эшонова от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ФИО1, суд находит достоверными, поскольку ФИО1 ранее с Эшоновым знаком не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в подложности процессуальных документов, составленных инспектором, и кроме того, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять содержанию объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, которые были очевидцами прохождения Эшоновым освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно признал их достоверными.
В судебном заседании, по ходатайству представителя Пензиной О.В. и Эшонова И.М., был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родной брат Эшонов И.М. находился дома, по адресу: <адрес>, и никуда из дома не выходил. Этот день, в подробностях, он запомнил в связи с тем, что к ним домой, за три, четыре дня до этого, приехал их родной дядя из Горно-Алтайска.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд находит их неправдивыми, поскольку ФИО4 не смог вспомнить и пояснить о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он делал, где находился его брат Эшонов И.М., то есть тогда, когда его дядя из Горно-Алтайска, как утверждает ФИО4, уже находился у них дома, поэтому показания свидетеля ФИО4 суд расценивает, как способ помочь своему родному брату Эшонову И.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО4 из чувства родственных, близких отношений к своему старшему брату Эшонову И.М. пытается обеспечить ему алиби.
Также, показания Эшонова И.М., данные последним в суде о том, что он правонарушения не совершал, в это время он находился дома, суд находит недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данную версию Эшонов заявил только в судебном заседании, и об этом в жалобе не указывал, и на свое алиби не ссылался, поэтому данные показания Эшонова суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. О причинах того, почему Эшонов завил о своем алиби только в судебном заседании, последний пояснить не смог.
Доводы жалобы о том, что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, и других документах, составленных сотрудником ГИБДД, не соответствуют данным, указанным в паспорте, в протоколе адрес регистрации и места жительства Эшонова указан <адрес>, тогда как в паспорте указаны иные данные: <адрес>, и судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие Эшонова, поскольку последний не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, были нарушены права Эшонова и он не мог дать свои пояснения относительно представленных доказательств, которые были составлены без его участия, и которые им не подписывались, суд находит неубедительными, поскольку инспектор ФИО1 пояснил в суде, что установив личность Эшонова, адрес его места жительства записал в протоколе со слов последнего, и также сообщил Эшонову о месте и времени рассмотрения дела, о чем Эшонов собственноручно расписался в протоколе. В судебном заседании было установлено, что Эшонов И.М. стал гражданином Российской Федерации и получил паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом Эшонов пользовался двумя паспортами, в том числе, и как гражданин .... Согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации, имя Эшонова было изменено на ..., и по Российскому паспорту считается как Эшонов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Также, как было установлено в судебном заседании, временные разрешения на право управления транспортными средствами серии «...» в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Гласного управления внутренних дел по Алтайскому Краю не поступали. При таких данных суд считает, то Эшонов ввел в заблуждение инспектора ГИБДД ФИО1 относительно своего места жительства.
Доводы жалобы о том, что доказательства были сфальсифицированы, подписи в документах являются поддельными, в связи с чем, необходимо провести почерковедческую экспертизу, суд также находит неубедительными, и не имеющие достаточных к этому оснований, поскольку оснований сомневаться в достоверности личности, в отношении которого был составлены процессуальные документы о привлечении к административной ответственности, а именно Эшонова И.М., у суда не возникают, так как им дана надлежащая оценка, и они признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, кроме того, Эшонов находился в состоянии опьянения, когда расписывался в протоколах, подписи Эшонова в этих документах визуально совпадают и не имеют существенных различий с подписью, представленной Эшоновым инспектору ФИО1 в копии паспорта гражданина ....
При таких данных суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал все предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства, и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления, оснований для иной оценки исследованным доказательствам, а также отмены постановления мирового судьи, суд не находит.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не было известно о том, что Эшонов являлся гражданином Российской Федерации, и согласно паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России ... в городе Горно-Алтайске, у него изменилось имя, а именно Эшонов И.М., постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, в части анкетных Эшонова И.М. данных подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эшонов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи №... судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части анкетных данных, считать Эшонова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...
Судья/подпись/
Судья