РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
11 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Усова А.С., защитника Григорьева И.Н..,
при секретаре Ерлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко А.Г. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был извещён о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, повестку не получал, а, принимая телефонограмму, из-за плохой связи секретарь не успела ему сообщить о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и пояснил также, что понятые при освидетельствовании Юрченко А.Г. отсутствовали, секретарь не сообщил Юрченко А.Г. о времени и месте судебного заседания, Юрченко А.Г. испытывает семейные трудности и вынужден снимать жильё в Новокузнецке. Полагает, что дело следует передать на рассмотрение в Новокузнецк.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав защитника Григорьева И.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Юрченко А.Г. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - управление автомобилем в состоянии опьянения - подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юрченко А.Г. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 0,88 промилле.
Суд не принимает во внимание довод защитника о том, что во время освидетельствования отсутствовали понятые, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и опровергающийся материалами дела.
Так, согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Юрченко А.Г. на опьянение, в их присутствии Юрченко А.Г. продул анализатор, который показал содержание алкоголя 0,88 промилле, в их присутствии Юрченко А.Г. согласился с результатом освидетельствования и расписался в документах.
В протоколе об административном правонарушении Юрченко А.Г. указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, следуя в аэропорт.
Мировым судьёй тщательно проанализированы представленные доказательства, совокупности которых дана верная оценка. В обосновании своих выводов, мировым судьёй в постановлении приведены убедительные мотивы.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Юрченко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Юрченко А.Г. и его защитника о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, не известив о месте и времени судебного заседания, суд находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, Юрченко А.Г. была передана телефонограмма с указанием времени судебного заседания (л.д. 13). Данный факт подтверждается и приобщённой к жалобе детализацией телефонных звонков.
Доводы Юрченко А.Г. о том, что за 43 секунды невозможно принять телефонограмму, голословны и явно надуманны.
Таким образом, мировым судьёй были приняты все меры для обеспечения возможности участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве.
Доводы защитника о том, что дело подлежит рассмотрению в г. Новокузнецке, не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на законе.
Таким образом, суд находит, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко А.Г. оставить без изменения, а жалобы Юрченко А.Г. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья