Дело № 12-35/2011
Поступило в суд – 10.02.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск03 апреля 2011 г.
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиКлименко О.А.,
при секретареКозловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенникова Е.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Сенников Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель просит суд отменить названное постановление, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Сенников Е.В. указал, что его привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, в зимнее время года. При этом состояние дорожного покрытия на участке дороги по ул. Ленина по месту столкновения (за поворотом налево, выполненным мною), как выяснилось, было в неудовлетворительном состоянии и халатно (в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".) содержалось ответственными коммунальными дорожными службами: имело неравномерные участки обледенения по поверхности проезжей части, что обусловило изменение траектории движения моего транспортного средства при осуществлении экстренного торможения при внезапном обнаружении за опасным поворотом на ул. Ленина препятствия в виде стоящего маршрутного такси «ГАЗель».
Именно из-за обусловленного гололёдом несоответствия указанному ГОСТу коэффициента сцепления дорожного покрытия и произошёл выброс его транспортного средства на автомобиль ФИО1 Кроме того, причиной ДТП явилось и то, что неустановленный водитель автомобиля «ГАЗель» (о котором я сразу заявил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных после оформления сначала постановления, а потом и протокола об административном правонарушении) осуществил остановку в нарушение сразу нескольких положений раздела 12.4 ПДД РФ, а именно:
Абзаца 3 п. 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка запрещена «в местах, где расстояние между сплошной линией разметки..., разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м», что имело место в данном случае, с учётом ширины «ГАЗели», составляющей 1966 мм.
абзаца 5 п. 12 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка запрещена «на проезжей части вблизи опасных поворотов... при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении», т.к. в данном случае ул. Ленина после выполнения левого поворота на неё находится вообще вне поля зрения водителей выполняющих этот поворот, в то время как автомобиль «ГАЗель» остановился на расстоянии гораздо менее предусмотренных ПДД 100 метров - на расстоянии 8-10 метров от поворота.
Согласно п. 10.1. ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Эти требования им были выполнены, движение осуществлялось с учётом вышеуказанных положений, однако он не имел возможности предвидеть нарушение ПДД водителем «ГАЗели» и того, что на участке ул. Ленина непосредственно перед местом столкновения дорожное покрытие содержится ответственным службами в ненадлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах обязательного элемента состава административного правонарушения - вины, предусмотренной ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ в его действиях нет.
Инспектором ДПС был нарушен законный порядок привлечения его к административной ответственности, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, никаких приложений к нему (схем, объяснений и т.д.) не имеется, кроме постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть составлено ранее составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вывод о виновности лица в правонарушении должен быть сделан в резолютивной части постановления.
Между тем, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод инспектора ДПС о признании его виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указание инспектором ДПС подвергнуть его наказанию в виде денежного штрафа в размере 500 рублей в отсутствие вывода о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, противоречит Закону.
Заявитель Сенников Е.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заедания на него не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Судом было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии заявителя.
Суд, изучив материалы дела об административном производстве, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.
В силу ... 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вопросы о действиях каждого из водителей, причинно-следственной связи их действий и дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на ул. Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Сенникова Е.В. (...) и ФИО1 (...).
В отношении Сенникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ о нарушении пункта 9.1 ПДД, так как, управляя транспортным средством, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Сенников Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Часть первая ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД водитель должен при отсутствии разметки самостоятельно определять расположение своего транспортного средства с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой заявитель не оспаривает, видно, что ширина проезжей части ул. Ленина 106 в месте столкновения автомобилей составляет 6 м. Само место столкновения находится на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением Сенникова Е.В.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут он на личном автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком №... в тёмное время суток при незначительном гололёде двигался по улице Ленина по своей полосе движения. Во время движения, вблизи с домом №..., с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Сенникова Е.В. Данный автомобиль двигался из п.Кольцово в сторону г.Новосибирска и осуществлял объезд маршрутного такси. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем.
Таким образом, проанализировав названные положения Правил дорожного движения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства, суд находит, что выводы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области о нарушении Сенниковым Е.В. п.9.1 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание за административное правонарушение назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения и личности виновного.
Рассматривая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд по вышеуказанным основаниям признаёт их несостоятельными, не влияющими на юридическую оценку его действий.
Также суд не может согласиться с мнением заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС в связи с тем, что последним после слова постановил не был сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС, составляя постановление, в описательно-мотивировочной его части раскрыл содержание административного правонарушения совершенного Сенниковым Е.В. и квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Допущенное инспектором ДПС нарушение составления постановления, по мнению суда, нельзя признать существенным, влияющим на его законность, а потому влекущим его отмену.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Сенникову Е.В. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сенникова Е.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сенникова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Новосибирский районный суд.
Судья: