Дело № 12-72/2011
поступило в суд 06.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
06 мая 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиХохловой Н.А.,
при секретареСуховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакунина Д.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бакунин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бакунин обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В обоснование жалобы Бакунин указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км трассы г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости на 20 км/час. В связи с этим инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку:
Инспектор, в нарушение Конституции РФ, лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, несмотря на то, что при составлении протокола он просил отложить рассмотрение дела для получения юридической помощи. Инспектор его ходатайство отклонил,
ГИБДД было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства, предусмотренное ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в протоколе он просил направить материал по месту его жительства в г. Новокузнецк,
Инспектор ГИБДД нарушил требования ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ, не вынес определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства для оказания юридической помощи,
Инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены одним должностным лицом,
Инспектор ГИБДД нарушил положения ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, вместе с тем, отягчающих обстоятельств по делу не установлено,
В нарушение положений КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее самого протокола об административном правонарушении,
В его действиях отсутствует состав указанного в постановлении правонарушения. Он двигался со скоростью не более 60 км/час. П. 10.1 ПДД РФ не устанавливает предельно допустимые значения скоростного режима, и движение со скоростью 60 км/ час не могут являться нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Исследовав представленные материал, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такими доказательствами, подтверждающими виновность Бакунина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, являются:
- протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бакунин, управляя автомобилем «Ниссан – Тиана», превысил скорость, ограниченную для 16 км трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий до 40 км/ час, на 20 км/ час, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ; данный факт установлен прибором «Визир №...»; протокол составлен в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе;
- рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов на 16 км трассы г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий был остановлен водитель Бакунин, который превысил скорость, ограниченную на данном участке дороги до 40 км/час, на 20 км/ час, двигаясь со скоростью 60 км/ час. Данный факт был зафиксирован прибором «Визир №...». Когда Бакунин с нарушением не согласился, были приглашены двое понятых, которым была представлены видеозапись данного нарушения, а на Бакунина составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 рублей,
- постановление №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Бакунина за нарушение ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 100 рублей,
- определение ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бакунина о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, постановлено дело рассмотреть по месту совершения административного правонарушения.
Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания Бакунина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при составлении указанных документов не установлено, протокол и постановление составлены уполномоченным на то законом лицом – инспектором ПДС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам. Какой-либо личной заинтересованности инспектора в незаконном привлечении Бакунина к административной ответственности судом не установлено, и Бакуниным на это не указано.
Доводы Бакунина о том, что ФИО1 сам не вправе был составить административный протокол и постановление о наложении административного наказания, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении возможно вообще не составлять. Должностное лицо немедленно, на месте совершения административного правонарушения вправе вынести постановление по делу о назначении административного наказания в виде штрафа или предупреждения.
С учетом этих положений, составление одним должностным лицом протокола и постановления не является нарушением административного законодательства.
Не нашли своего подтверждения и доводы Бакунина о том, что инспектором не было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов по месту жительства, поскольку к материалам административного дела такое определение приобщено.
Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление об административном наказании за правонарушения, по которым назначается наказание в виде предупреждения и штрафа, составляется на месте правонарушения немедленно, такие материалы не подлежат отложению или направлению для рассмотрения по месту жительства.
Действиями ФИО1 никаких конституционных прав Бакунина не нарушено. Он не был лишен возможности обжаловать действия инспектора ПДС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, воспользоваться при этом квалифицированной юридической помощью.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что инспектор должен был мотивировать свое решение по мере административного наказания. Инспектор является должностным лицом, который действует в рамках закона, назначает наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая при этом все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Выбор наказание является прерогативой должностного лица. ФИО1 назначил наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, которое предусмотрено санкцией ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и назначил справедливое наказание, не выходящее за рамки санкции статьи КоАП РФ.
Доводы Бакунина о том, что он не нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как двигался с разрешенной скоростью 60 км/ час, при этом ст. 10.1 ПДД РФ не устанавливает предельно допустимые значения скоростного режима, судом исследовались, однако своего подтверждения не нашли.
Как установлено представленными материалами, на 16 км трассы г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий имеются ограничения по скорости для автотранспорта до 40 км/ час. Движение с превышением скорости на 20 км/ час являются нарушением п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…
Поскольку Бакунин двигался в зоне ограничения скорости, он должен был снизить ее до 40 км/час, чего он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не сделал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бакунину Д.А. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья: (подпись)