Дело № 12-73/11
поступило в суд 06.04.11 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск 20 июня 2011 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
при секретаре Суховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова А.Б. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД НСО подполковника милиции ФИО1 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Шабанов А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД НСО подполковника милиции ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за №..., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований п. 2.5 ПДД, что является нарушением ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Его автомашина «...», гос. регистрационный знак №..., была припаркована под окнами дома. Около 22 часов от жены узнал, что возле его машины стоит машина сотрудников милиции. Выйдя на улицу, обнаружил, что в его машину, двигаясь задним ходом, въехала а/ м «...», гос. регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В процессе разбора ДТП на него был составлен административный протокол о нарушении п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому он должен был выставить знак аварийной остановки в месте ДТП, не менее чем за 15 м от транспортного средства. Данное решение является незаконным, поскольку на место ДТП он прибыл позже сотрудников ГИБДД, в связи с чем знак аварийной остановки не мог физически выставить. Кроме того, его автомобиль находился не на проезжей части, а был припаркован в ряду стоящих вплотную сзади него других машин, поэтому для выставления знака аварийной остановки не было ни целесообразности, ни технической возможности при норме расположения этого знака в 15 м от транспортного средства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шабанов А.Б. доводы и существо жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что второй участник ДТП ФИО3 также не выставил знак аварийной остановки, только включил аварийную сигнализацию.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу была дома. Из окна увидела, что возле подъезда на проезжей части стоят две машины, и возле их машины находятся люди. Супруг вышел на улицу. Позже от него узнала, что молодой человек на своей машине въехал в их машину.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД НСО в суд не прибыл, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном производстве, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления заместителем командира ПДПС ГИБДД ГУВД НСО подполковником милиции ФИО1 о назначении административного наказания, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 постановил на основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнуть Шабанова А.Б. административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 по существу не мотивировано, им не указано, какие доказательства и почему он принял за основу при вынесении постановления и почему отверг иные доказательства.
Требования о мотивации постановления по делу об административном правонарушении означает необходимость указания в постановлении доказательств (их источника и содержания), а также оценки доказательств. Невыполнение данного требования повлекло вынесение необоснованного постановления.
В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шабанов А.Б., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение требований п. 2.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ДТП, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является).
Однако в постановлении не указано, какие именно обязанности должен был выполнить Шабанов, указанные в п. 2.5 ПДД РФ. Данный пункт содержит несколько требований, предъявляемых к участникам ДТП. Само постановление противоречит протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Шабанов не выставил знак аварийной остановки. Однако в постановлении не указаны конкретные нарушения Шабановым правил дорожного движения.
Указывая в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Шабанов управлял машиной, явился участником ДТП, при этом совершил нарушение п. 2.5 ПДД.
Шабанов и свидетель ФИО2 утверждали, что машина была припаркована в ряду других машин возле дома, Шабанов о совершенном ФИО3 ДТП узнал от сотрудников милиции по факту.
Доводы Шабанова в этой части подтверждаются определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого указано, что ФИО3, управляя автомашиной «...», двигался задним ходом у <адрес>, в результате совершил столкновение с припаркованным сзади транспортным средством «...», гос. регистрационный знак №.... При этом в действиях водителя Шабанова А.Б. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Доказательств того, что Шабанов управлял автомашиной, находился на проезжей части, являлся участником ДТП, в результате чего нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, суду не представлено. Никаких схем ДТП, иных документов, объяснений очевидцев ДТП, подтверждающих выводы заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 о виновности Шабанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, в суд не представлено. Неоднократно вызываемые сотрудники ГИБДД в суд не явились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном наказании были допущены нарушения административного законодательства.
Допущенные заместителем командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, нарушают права Шабанова А.Б., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, доводы Шабанова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, машиной не управлял, о совершенном ДТП узнал по факту от сотрудников ГИБДД, в связи с чем не имел реальной возможности сразу выставить знак аварийной остановки, нашли подтверждение в судебном заседании, доказаны показаниями свидетеля, самого заявителя, не доверят которым у суда нет оснований. Имеющихся материалов недостаточно для установления вины Шабанова А.Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, материалами дела исчерпывающим и неопровержимым образом не доказана.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных обстоятельств, вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 постановление в отношении Шабанова нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабанова прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Шабанова А.Б. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Новосибирский районный суд НСО.
Судья: (подпись)