Дело № 3-210/11-3
Поступило в суд 15.03.11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
08 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Хохлова Н.А.,
с участием заявителя Чвелева Е.В., его представителя Митрофанова А.В.,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чвелева Е.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Чвелев Е.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за передачу управления автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Чвелев не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку указанного административного правонарушения не совершал.
Считает, что судом не установлен факт передачи права управления автомобилем лицу в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 управляла его автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и он в тот день не передавал ей право на управление, так как она и до этого пользовалась машиной. ДД.ММ.ГГГГ он силу состояния своего здоровья не ощущал от нее запаха алкоголя. Кроме того, в протоколе указаны несуществующие обстоятельства, а именно, что у него было изъято водительское удостоверение, хотя на тот момент он его не имел; фактически указаны данные водительского удостоверения ФИО1, что является грубым нарушением процедуры заполнения процессуальных документов. Суд не удовлетворил ходатайство защиты о допросе инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который мог бы подтвердить факт управления ФИО1 машиной в трезвом состоянии и по доверенности, отказал в исследовании видеозаписи, свидетельствующей о неуважительном отношении инспекторов ГИБДД к лицам, привлекаемым к административной ответственности. Судья ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором не указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменено ему в вину. Ссылаясь на такой протокол, судья, в нарушение ст. 26.1 п.1 КоАП РФ, не установил события административного правонарушения.
В судебном заседании Чвелев и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и дополнили, что не настаивают на исследовании видеозаписи. Согласно полису ОСАГо, автомобилем Чвелева может управлять неограниченное число лиц. Кроме того, постановление в отношении Чвелева вынесено тем же судом, с разницей в 30 минут, что и постановление в отношении ФИО1, и последнее не вступило в законную силу.
В суде была допрошена по ходатайству Чвелева и его представителя ФИО1, которая пояснила, что действительно она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем Чвелева в нетрезвом состоянии, хотя на самом деле была трезвая, ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь, но ДД.ММ.ГГГГ была трезвая. Не стала обжаловать решение, так как затянуло бы дело, машины и у нее в собственности нет, поэтому для нее лишение прав не имеет серьезного значения. Управляла автомашиной Чвелева по доверенности, выданной в сентябре 2010 года, постоянно ею пользовалась и возила Чвелева. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было съездить в гости, она предложила Чвелеву поехать с ней, он согласился, и они вместе поехали в <адрес>. Машину Чвелев доверил ей еще ранее, а не в тот день.
Выслушав заявителя Чвелева, его представителя, исследовав представленные материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чвелева является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона данного состава правонарушения характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на КП «Пашино» инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД г. Новосибирска ФИО2 составил в отношении Чвелева Е.В. протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на 16 км от центра города передал управление транспортным средством «...», гос. регистрационный знак №..., водителю ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, время и место такой передачи, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Чвелева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не содержатся.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что такой факт состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на 16 км от центра г. Новосибирска. Чвелев утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 доверенность на управление его автомашиной, эту доверенность представил в суд, сотрудникам ГИБДД вместе с документами. Эта доверенность исследована в судебном заседании (л.д. 12). Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО1.
Однако ни инспектор ДПС, ни мировой судья не дал этому факту надлежащей оценки и не установил, когда и при каких обстоятельствах фактически было передано Чвелевым управление ФИО1. Вместе с тем, это обстоятельство имеет существенное значение для определения виновности Чвелева в указанном административном правонарушении.
Принимая решение по делу, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допрошенный в суде 1-й инстанции свидетель ФИО2 отрицал, что ему предъявлялась такая доверенность. Однако противоречия в показаниях ФИО2, Чвелева, ФИО1 в части наличия доверенности судом не устранены, не дана и оценка наличию в деле и самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доводы Чвелева и ФИО1 заслуживают внимания, поскольку подтверждаются как доверенностью, так и иными доказательствами. Так, в страховом полисе ОСАГО, исследованном в суде (л.д. 16), выданном ООО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем Чвелева допущено неограниченное количество лиц. Это свидетельствует о том, что на момент остановки ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 автомобилем «...» мог управлять любой человек, имеющий право на управление, в том числе, ФИО1. Такое право ей предоставлено еще с ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, с согласия собственника Чвелева. И об этом было известно ФИО2, так как он проверял документы на машину.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что право управления транспортным средством было передано Чвелевым ФИО1 ранее даты события, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Ничем не опровергнуты и показания ФИО1 и Чвелева о том, что ФИО1 постоянно до этого пользовалась машиной в личных целях, а также возила Чвелева, лишенного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Чвелев не мог установить состояние опьянения ФИО1, так как на вид она была трезвая, а сам он по состоянию обоняния не мог почувствовать запах алкоголя. О состоянии своего здоровья предоставил справку (л.д. 11), также исследованную в суде 1-й инстанции. Считает, что он ДД.ММ.ГГГГ не передавал право на управление своим автомобилем находящейся в нетрезвом состоянии ФИО1.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрении данного административного дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, фактов, имеющих значение для правильного решения, не установил и не дал должной оценки всем полученным по делу доказательствам.
В силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чвелева Е.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, удовлетворив жалобу Чвелева Е.В.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья: (подпись)