Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
08 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Никошина Е.Н., при секретаре Гавриленко С.Ю., с участием представителя заявителя Петроченко В.И., рассмотрев жалобу Сафьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сафьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут автомобилем марки «...» гос.номер №..., в состоянии опьянения.
С данным постановлением не согласен Сафьянов В.А., в жалобе просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ДПС в поле, при этом никакого освидетельствования он не проходил, а акт подписал под давлением сотрудников ДПС. Кроме того, пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился в больнице, а также полагал, что повестку ему должны вручить лично в руки.
В судебном заседании представитель заявителя Петроченко В.И. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что Сафьянов не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о необходимости явиться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано Сафьяновым, однако, в указанное время дело рассмотрено не было. Из постановления мирового судьи о назначении судебного разбирательства указано время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Однако, в протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание продолжено, из чего неясно, когда судебное заседание было начато.
Выслушав заявителя Сафьянова В.А., ознакомившись с доводами его жалобы, выслушав представителя заявителя Петроченко В.И., изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Материалами административного дела установлено, что Сафьянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут управлял автомобилем марки ... г.номер №... в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сафьянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сафьянов В.А. собственноручно. указал, что управлял автомобилем лично, накануне употреблял алкоголь. Никаких замечаний к протоколу от заявителя не поступило (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование Сафьянова В.А. проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, при этом у Сафьянова В.А. установлено состояние опьянения, заявитель Сафьянов В.А. с результатами освидетельствования согласился, указав об этом в акте (л.д.5-6); объяснением ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что в их присутствии Сафьянов В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, Сафьянов В.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д.8,9); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.10).
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Сафьянова В.А. в его совершении, подтверждены имеющимися в деле достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Доводы заявителя о том, что он административного правонарушения не совершал суд считает несостоятельными, поскольку его вина полностью установлена допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Не отрицал употребление алкоголя накануне правонарушения и сам Сафьянов, при этом согласился с результатами освидетельствования. Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС освидетельствование его не проводили, а оказывали на него давление путем запугивания и угроз, поэтому он подписал акт освидетельствования, суд считает надуманными, поскольку из пояснений понятых следует, что освидетельствование Сафьянову было проведено, при этом заявитель согласился с его результатами. Не доверять пояснениям понятых ФИО2 и ФИО1 у суда нет оснований.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка, направленная на имя Сафьянова В.А., по месту его проживания, о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом на указанном почтовом извещении имеется отметка почтового отделения о направлении адресату дважды извещений о необходимости получить заказное письмо, последнее извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения».
Поскольку судебная повестка, направленная судом, является надлежащим извещением, следовательно, нарушений норм КоАП РФ при извещении заявителя мировым судьей допущено не было.
Доводы заявителя и представителя о том, что Сафьянов находился в больнице, суд считает необоснованными, поскольку из представленной справки следует, что в больнице он находился по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как повторное извещение ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ, и повестка возвращена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда заявитель уже не находился на стационарном лечении.
Доводы представителя о том, что неизвестно когда было начато судебное заседание суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи с указание места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанное время дело было рассмотрено, и вынесено постановление. Указание в протоколе судебного заседание на то, что судебное заседание продолжено суд считает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Действия Сафьянова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание судом назначено в пределах предусмотренной законом санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафьянова В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Сафьянова В.А. – без удовлетворения.
С у д ь я /подпись/ Никошина Е.Н.