Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
14 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Никошина Е.Н., при секретаре Гавриленко С.Ю., с участием заявителя Краснобаева И.А., представителя заявителя Подух А.В.., рассмотрев жалобу Краснобаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5- го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 5- го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут автомобилем марки «...» гос.номер №..., в состоянии опьянения.
С данным постановлением не согласен Краснобаев И.А., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не приняла в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Краснобаев алкоголь не употреблял, указанное судом основание для исключения данного акта из числа доказательств КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, суд не допросил в качестве свидетеля врача, проводившего освидетельствование, хотя ходатайство о его допросе было удовлетворено.
В судебном заседании заявитель Краснобаев И.А. и его представитель Подух А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав заявителя Краснобаева И.А., его представителя Подух А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления исполняющего обязанности мирового судьи 5- го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5- го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснобаева И.А. является законным и обоснованным.
Материалами административного дела установлено, что Краснобаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» гос.номер О 061 ОУ 54 регион в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Краснобаева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краснобаев И.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, вчера выпил 3,5 литра пива (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование Краснобаева И.А. проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2, при этом у Краснобаева И.А.. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования заявитель согласился (л.д.5-6); рапортом ИДПС ФИО1. (л.д.8).
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Краснобаева И.А. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Доводы заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно ничего не указывал и подпись, поставленная именно под фразой «вчера выпил 3,5 литра пива» ему не принадлежит, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, и расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании заявитель не отрицал, что продувал алкотестер, при этом прибор показал наличие опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования, в котором заявитель также согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, заявителем была получена копия протокола об административном правонарушении, при этом указанная фраза и подпись заявителем не оспаривалась. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции Краснобаев указал, что он написал, что выпил 3,5 литра пива, поскольку был в состоянии аффекта.
Заявителем Краснобаевым И.А. в судебном заседании представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом Новосибирского областного наркологического диспансера ФИО4 проведено освидетельствование Краснобаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, и в результате освидетельствования признаков употребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено, наличие алкоголя в выдохе 0000 мгк/л.
Однако, согласно методическим указаниям МЗ СССР №... от ДД.ММ.ГГГГ « Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» -максимальная скорость утилизации алкоголя в организме человека составляет 0,27 промилле в час, т.е. за прошедшее время между освидетельствованиями – 3 часа 44 минуты снижение алкоголя составило 0,93 промилле ( 0,27 х 3 часа 44 минуты = 0,93). Изначальное опьянение 0,24 промилле – 0,93 промилле = 0 промилле. Таким образом, к моменту медицинского освидетельствования в 02 часа 44 минуты произошло естественное вытрезвление Краснобаева И.А. Кроме того, пробы биологической среды у Краснобаева согласно указанному протоколу отобраны в 03 часа 15 минут, т.е. по истечении более четырех часов, что также свидетельствует о том, что к моменту освидетельствования последнего, алкоголь в его организме был утилизирован.
Таким образом, результаты освидетельствования ИДПС, изложенные в акте освидетельствования, и заключение медицинского освидетельствования, предоставленного Краснобаевым И.А.., не противоречат друг другу, поскольку за истекший между освидетельствованиями период времени произошло вытрезвление естественным путем.
Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД ФИО1, который пояснил, что Краснобаев ему знаком в связи с составлением в отношении него материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Дату он не помнит, в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением Краснобаева. При проверке документов от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем Краснобаеву было предложено пройти освидетельствование. Краснобаев согласился пройти освидетельствование на месте, согласился с результатами освидетельствования, не требовал при этом проведения медицинского освидетельствования. Пояснения водителя Краснобаева в протоколе об административном правонарушении написаны собственноручно Краснобаевым.
Таким образом, указанные показания свидетеля ФИО1 также подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения и необоснованность его доводов в судебном заседании.
Доводы заявителя и представителя о том, что освидетельствование на месте проводилось в отсутствие понятых, суд считает надуманными, и расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, также как и в других документах имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили правильность составленных документов, а также своей подписью подтвердили факт своего участия в указанных действиях.
По ходатайству заявителя и представителя был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Краснобаева И.А., ФИО4, который пояснил, что действительно проводил медицинское освидетельствование Краснобаева И.А., и согласно протоколу медицинского освидетельствования признаков опьянения у Краснобаева выявлено не было.
Таким образом, врач только подтвердил, что проводил медицинское освидетельствование в отношении Краснобаева, результаты которого указаны в протоколе медицинского освидетельствования, которые, как установлено судом, не противоречат результатам указанным в акте освидетельствования, проведенным сотрудником ГИБДД.
Действия Краснобаева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание судом назначено в пределах предусмотренной законом санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5- го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснобаева И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Краснобаева И.А. – без удовлетворения.
С у д ь я /подпись/ Никошина Е.Н.