дело № 12-180/11, поступило в суд 31.08.2011 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Новосибирск 14 сентября 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
с участием Викулова С.Н.,
защитника Пугин А.С.,
при секретаре Гребенюк А.В.,
рассмотрев жалобу Викулова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., на постановление Мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, водитель Викулов С.Н. был признан виновным за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения Викулова С.Н. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Викулов С.Н. в состоянии опьянения управлял автомобилем ..., государственный номер №..., двигаясь по лесной дороге территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Викулов С.Н. обратился в суд с жалобой в которой указал, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и суд не учел того обстоятельства, что его не задерживали за рулем автомобиля, судья не вызвала в суд понятых, и указанные лица при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, так как такового не было, постановление суда вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано имя отчество судьи его вынесшего, а присутствуют лишь инициалы, кроме того, не указан адрес органа вынесшего постановление, также мировой судья не решила судьбу водительского удостоверения. Просит вызвать в суд свидетелей и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и понятых ФИО1, ФИО2, отменить незаконное постановление, и прекратить административное производство.
В судебном заседании заявитель Викулов С.Н. и его защитник Пугин А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом Викулов С.Н. пояснил, что он с семьей находились в машине, дети ели бутерброды, а он слушал музыку, двигатель автомобиля был заглушен, двери в машине были закрыты, до приезда работников ДПС они стояли около 3 часов. Работник ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании, не смог сообщить марку автомобиля, цвет кузова, номерной знак, а также и то, что на его машине разорван задний бампер, считает, что работники ДПС ошиблись, так как было много машин и они проехали мимо его автомобиля вперед на 10 метров. Согласен с результатами показаний прибора АКПЭ-01 М и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола понятых не было и их ему не представляли. Работники ДПС остановили автомобиль и дали расписаться понятым. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к выводу о доказанности виновности Викулова С.Н. в совершении им нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований отмены вынесенного мировом судьей постановления суд не находит, при этом исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО3 в отношении Викулова С.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении, в связи управлением водителем Викуловым в состоянии опьянения транспортным средством ..., государственный номер №..., который двигался по лесной дороге территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В указанном протоколе отсутствуют указания Викулова на замечания по составлению протокола и какие-либо ходатайства Викулова (л.д.3).
Факт управления транспортным средством водителем Викуловым в состоянии опьянения и вина последнего подтверждается актом освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, в присутствии понятых, при помощи технического прибора АКПЭ-01 М №..., согласно показаниям которого, в выдохнувшем Викуловым воздухе зафиксировано содержание алкоголя 0,415 мг/л, 0,83 промилле, о чем Викулов поставил свою подпись, согласившись с результатами показания прибора (л.д.5-6).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном нарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, были составлены сотрудником ГИБДД, который с Викуловым знаком не был, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в подложности процессуальных документов, составленных инспектором.
Также, виновность Викулова подтверждается рапортом инспектора ФИО3, согласно содержания которого ФИО3 нес службу в составе экипажа «...» на территории Кубовинского сельсовета, где на водителя автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Викулова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Викулов С.Н., по показаниям прибора АКПЭ01-М, находился в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить понятые ФИО2 и ФИО1 (л.д.10). Объяснениями понятых ФИО1 ФИО2 о том, что в их присутствии водитель Викулов С.Н. продул прибор АКПЭ-01М, по показаниям которого было установлено 0,415 мг/л, 0,86 промилле, установлено опьянение Викулова С.Н. (л.д.7-8). Протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством Викулова С.Н., по внешним признакам опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).
Показаниями инспектора ФИО3, данные последним ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что он и ФИО4 в составе экипажа находились на территории Кубовинского сельсовета, увидели, как им навстречу двигался автомобиль ..., водитель которого, увидев их, включил заднюю скорость, поехала назад, доехал до берега реки, развернулся и припарковался, а они сразу же последовали за ним, так как возникло подозрение, что водитель находится в алкогольном опьянении. Водитель Викулов в присутствии понятых прошел освидетельствование на приборе АКПЭ-01М, и был согласен с показаниями прибора. Он лично видел, как автомобилем управлял и находился за рулем Викулов, а также в машине находились его жена и двое детей.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку ФИО3 ранее не знаком с Викуловым, перед допросом ФИО3, последний был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, поэтому не доверять показаниям свидетеля ФИО3, считать их оговором, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Викулов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как при рассмотрении дела исследовал все предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ доказательства и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для иной оценки исследованным доказательствам суд не находит.
Пояснения и доводы жалобы Викулова о том, что когда подъехали работники ГИБДД он автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствуют какие-либо законные основания сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД ФИО3, а также в объяснениях понятых. и полученных в соответствии с законом представленных доказательств. Оснований отмены постановления мирового судьи суд не находит.
Доводы жалобы о том, что были нарушены требования требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано имя отчество судьи его вынесшего, а присутствуют лишь инициалы, и не указан адрес органа вынесшего постановление, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, и не расцениваются как существенные нарушения влекущие отмену судебного постановления.
При таких данных, доводы Викулова о своей невиновности по данному делу суд находит неубедительными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Викулов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья