Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
28 сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Никошина Е.Н., при секретаре Гавриленко С.Ю., рассмотрев жалобу Балашова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомобилем марки «...» гос.номер №..., в состоянии опьянения.
С данным постановлением не согласен Балашов В.В., в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения он не совершал, дело мировым судьей рассмотрено поверхностно, вина его не доказана, судом не допрошены понятые, административный протокол составлен с нарушениями.
В судебное заседание заявитель не явился, просил отложить рассмотрение дела, поскольку он болен. Однако, суд полагает, что указанная причина неявки в судебное заседание не является уважительной, поскольку заявителем не представлено медицинское заключение о том, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, а также не представлены документы, подтверждающие его нахождение в стационаре, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балашова В.В.
Будучи допрошенным ранее, Балашов В.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с друзьями находился на даче в садовом обществе «Ивушка», где отмечали день рождения. После чего, в вечернее время он позвонил своему родственнику ФИО2, чтобы тот увез их по домам. Когда ФИО2 приехал и забрал их, то по дороге он попросил у ФИО2 денег на пиво, и последний обнаружил, что оставил свои документы в другом, принадлежащем ему, грузовом автомобиле. В связи с этим, ФИО2 вызвал такси и уехал за документами, а он с друзьями остался в автомобиле, распивали спиртное. В это время подъехали сотрудники ДПС, спросили, что они делают, на что они пояснили всю ситуацию, сказали, что водитель уехал, после чего сотрудники спросили есть ли у них документы, и он предъявил свой паспорт, других документов у него не было. После чего его увезли на освидетельствование. При этом указал, что они звонили некому знакомому, с которым консультировались по поводу прохождения освидетельствования, и последний сказал, что если он откажется от освидетельствования, то это безусловное лишение прав, поэтому он согласился пройти освидетельствование.
Ознакомившись с доводами жалобы Балашова В.В., изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области в отношении Балашова В.В. является законным и обоснованным.
Материалами административного дела установлено, что Балашов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 00 минут управлял автомобилем марки «...» г.номер №... в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Балашова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Балашов. указал, что хозяин автомобиля уехал за документами, он же сидел с друзьями в машине, выпивали. Также пояснил, что он на автомобиле не двигался, сидел на переднем сидении. Никаких замечаний к протоколу от заявителя не поступило (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование Балашова В.В. проведено в присутствии понятых Старосотникова и ФИО4., при этом у Балашова В.В. установлено состояние опьянения, заявитель Балашов В.В. с результатами освидетельствования согласился, указав об этом в акте (л.д.6-7), объяснением ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что в их присутствии Балашов В.В. был освидетельствован на состояние опьянения, и установлено наличие опьянение у Балашова, последний согласился с результатами (л.д.8); рапортом ИДПС ФИО1(л.д.9).
Доводы жалобы заявителя, и его пояснения о том, что он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд считает несостоятельными, и расценивает их как позицию защиты, поскольку данные доводы опровергаются его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указывает только на то, что он не двигался на автомобиле, не указывая при этом, что не находился за управлением автомобилем.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в той части, что Балашов находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял, ключей от автомобиля не было, поскольку ФИО2 уехал за документами, и забрал ключи, суд не доверяет и расценивает их как желание помочь своему товарищу и родственнику избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО6 усматриваются противоречия. Так, свидетель ФИО6 указал, что когда подъехали сотрудники ДПС, ТО Балашов им также предъявил какие-то документы на автомобиль, он видел техпаспорт, который Балашов достал из бардачка автомобиля. Свидетель ФИО2, в свою очередь, указал, что никаких документов в автомобиле не было, так как он их забрал все с собой.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО1, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим сотрудником работали на территории дачного общества «Ивушка». Подъехали к казакам, несущим охрану общества, с которыми разговаривали по службе в отношении нарушителей. В это время они увидели, как из-за угла выехал автомобиль ..., водитель которого, увидев их, резко принял вправо, и спрятался за другой автомобиль. Они подошли к данному автомобилю, водитель находился на водительском сидении, откинув его, претворяясь спящим, двигатель автомобиля работал. Они попросили предъявить документы, водитель предъявил паспорт и документы на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он сначала отказывался, оказывал сопротивление, пытался вырвать паспорт, впоследствии согласился, и прошел освидетельствование. Из разговора с водителем, им стало известно, что он с друзьями выпили, и поехали в <адрес> за девушками. Также впоследствии водитель Балашов звонил своему родственнику, чтобы тот приехал забрал автомобиль, чтобы не ставить его на штрафстоянку.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Балашова В.В. в его совершении, подтверждены имеющимися в деле достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и собирании доказательств, судом не установлено.
Действия Балашова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание судом назначено в пределах предусмотренной законом санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении Балашова В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Балашова В.В. – без удовлетворения.
С у д ь я /подпись/ Никошина Е.Н.