Дело № 12 – 185
Поступило в суд 6 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
г. Новосибирск 19 октября 2011 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Суслова Н.Г.,
с участием защитника по доверенности Кокорина А.А.,
при секретаре Янчариной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Бородина С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.Г. признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
С данным постановлением Бородин С.Г. не согласился и в своей жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно квалифицировала его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении его от управления транспортным средством и при изъятии его водительского удостоверения понятые не присутствовали. Сотрудники ГИБДД не представили ему понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, один из понятых сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, не предъявили документы на алкотестер, а именно акт о его проверке, не проинформировали о порядке освидетельствования, о целостности клейма аппарата АК-ПЭ-01М. Продув в алкотестер был совершен в отсутствии понятых. Кроме того, судьей были отклонены письменные ходатайства о вызове понятых и инспектора ГИБДД.
В судебном заседании Бородин С.Г. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме, отменив постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Бородин С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребенком поехал на дачу на автомобиле «...» регистрационный знак №.... Так как в тот день было жарко, около 18 часов он выпил бутылку пива. Через 3 часа, т.е. около 21 часа по просьбе жены и дочери он поехал на машине на озеро. Обратно они возвращались по старой Тогучинской дороге, расположенной между садовыми обществами «Надежда» и «Кировец». По дороге он останавливался около магазина и купил там пиво. После чего он продолжил движение на автомобиле со скоростью 10 км/ч. В зеркало заднего вида он увидел машину сотрудников ГИБДД и остановился, было около 21 часа 45 минут. На вопрос инспектора употреблял ли он в тот день спиртное, он ответил, что выпил банку пива «Балтика-3» емкостью 0,5 литра три часа назад. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он продул в алкотестер первый раз, ничего не получилось и ему предложили продуть еще раз, при этом предложили на выбор 4-5 мундштуков. После второго продува из прибора вышел чек. При этом понятые находились в нескольких метрах от патрульного автомобиля, они ничего не видели, один из понятых сам находился в состоянии алкогольного опьянения и без документов. Уже после продува инспектор подозвал понятых, и они расписались в чеке. Поскольку он плохо видит, а очков у него с собой не было, он подписывал все документы не читая, ставил подпись там, где указывал инспектор ГИБДД. Оспаривает результаты акта освидетельствования, поскольку считает, что во время первого продува алкотестер ничего не показал, а мундштуки, которые ему предложили на выбор второй раз, были не в стерильной упаковке. Не отрицает, что когда его остановил инспектор ГИБДД, у него был запах алкоголя изо рта. Не может объяснить, почему он не написал замечания в протоколе об административном правонарушении. Он не поехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, т.к. был в шортах и инспектор сказал, что не повезет его обратно из больницы р.п. Кольцово.
Защитник Бородина С.Г. – Кокорин А.А. также поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем же основаниям.
Свидетель ФИО1, родная сестра Бородина С.Г., показала, что точного времени она не помнит, когда ей сообщили, что брата задержали. Поскольку ее дача находится недалеко, она пришла туда и сказала брату, чтобы он ничего не подписывал, т.к. у него с собой не было очков. Понятые не присутствовали при заполнении протокола, один из понятых был заметно выпивший. Уже после всего понятые подошли и расписались в протоколе.
Свидетель ФИО2, супруга Бородина С.Г., пояснила суду, что в машине она лежала на заднем сиденье, а дочь сидела впереди. Муж в зеркало заднего вида увидел сотрудников и остановился. Позже подъехал джип, мужу уже проводили освидетельствование. Один понятой стоял у машины ДПС, а второй пьяный парень, то заходил в проулок, то пытался подойти к ним, при этом держался за изгородь, находился от них на расстоянии 3-4 метров.
Между тем, пояснения Бородина С.Г. и свидетелей ФИО1, ФИО2 суд расценивает как не соответствующие действительности, опровергающиеся совокупностью достоверных доказательств и как желание смягчить участь Бородина С.Г. за содеянное и выбранный способ защиты.
Изучив доводы жалобы Бородина С.Г., исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения допрошенных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, материалами административного дела установлено, что Бородин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял автомобилем «...» регистрационный знак №... в состоянии опьянения и был остановлен вблизи 13 км автодороги «Барышево-Березовка» садового общества «Надежда», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Бородина С.Г. состава административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством регистрационный номер №... (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., согласно которому установлен факт нахождения Бородина С.Г. в состоянии опьянения, с результатами которого Бородин С.Г. согласился (л.д.7);
- чеком продува, согласно которому содержание алкоголя в выдохе Бородина С.Г. составляло 0,390 мг/л, что соответствует 0,78 промилле (л.д.6);
- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Бородина С.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по НСО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе экипажа «Волга-75» совместно с ФИО4 на автодороге Барышево-Березовка. Они обратили внимание на автомобиль, который отъехал от магазина, который расположен недалеко от дороги. Он находился за рулем патрульного автомобиля, а ФИО4 пошел проверять документы у водителя этого автомобиля. От водителя Бородина исходил запах алкоголя, поэтому его пригласили в служебный автомобиль. На его вопросы водитель пояснил, что он купался на озере и выпил пиво. Он предложил Бородину пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бородин согласился, тогда был остановлен автомобиль, где находились двое мужчин, их пригласили в качестве понятых, и в их присутствии Бородин продул в алкотестер. После чего к прибору был подключен шнур от принтера и распечатан чек, который показали понятым и Бородину, который согласился с результатами освидетельствования, после чего в нем расписались понятые. Он составил протокол об административном правонарушении, и в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение у Бородина. В первую очередь в служебной машине был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Бородину были разъяснены его процессуальные права. Когда Бородин продувал в алкотестер, понятые находились возле служебного автомобиля, смотрели в форточку, видели все происходящее. Понятые были трезвые и оба присутствовали при составлении всех процессуальных документов и при совершении всех действий. Бородин предлагал им деньги, чтобы его отпустили. Бородин не говорил, что не видит без очков. Он не предлагал Бородину пройти освидетельствование в больнице, т.к. он согласился пройти освидетельствование на месте. Он точно не помнит, сколько раз Бородин продувал в алкотестер, однако пояснил, что по инструкции нужно делать продув без перерыва, если сделать перерыв, то нарушается техника продува и продув делается повторно. Он не помнит, нарушал ли Бородин технику продува, но пояснил, что мундштук всегда предлагается в стерильной упаковке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании мужчины. Летом он вместе со своим родственником двигался на автомобиле «...» по дачному обществу. Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины с помощью алкотестера, они согласились. Водитель продул один раз, но результат не получился, поэтому его попросили продуть еще раз. После второго продува ему и второму понятому показали чек из прибора, где они расписались. Во время проведения освидетельствования он присел на корточки перед открытой передней дверью патрульного автомобиля и видел, как на заднем сиденье этого автомобиля мужчина продувал в алкотестер. Его родственник ФИО6, который был вторым понятым, также находился около патрульной машины в момент освидетельствования, он стоял с другой стороны машины, видел все через окно. Ни он, ни его родственник не были в состоянии алкогольного опьянения. Когда инспектор ГИБДД составил все документы, они в них расписались и уехали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – понятой в основном дал аналогичные пояснения.
Таким образом, пояснения данных свидетелей полностью соответствуют письменным доказательствам, согласуются между собой и дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Сомнений пояснения свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 у суда не вызывают, поскольку у них отсутствуют причины для оговора Бородина.
При таких данных действия Бородина С.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание мировым судьей назначено в пределах предусмотренной законом санкции в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения и его общественной опасности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Данный материал в отношении Бородина С.Г. был рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, то есть до истечения трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Бородина С.Г. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью достоверных доказательств по делу, приведенных выше.
Доводы жалобы о том, что в момент отстранения его от управления транспортным средством и при изъятии его водительского удостоверения, понятые не присутствовали, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО3 (инспектора ДПС), ФИО5 и ФИО6 (понятых).
Более того, в материалах дела имеется чек из алкотестера, в котором проставлены подписи двух понятых и содержатся их пояснения с обратной стороны чека о том, что продув был совершен Бородиным С.Г. в их присутствии (л.д.6).
Доводы жалобы Бородина С.Г. о том, что один из понятых сам находился в состоянии алкогольного опьянения, являются явно надуманными. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, он не употребляет спиртные напитки в течение 15 лет из-за артериального давления. В тот день он был абсолютно трезвым. Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что второй понятой ФИО6 был в адекватном состоянии и трезвый.
То обстоятельство, что перед проведением освидетельствования инспектор не предъявил Бородину С.Г. документы на алкотестер (акт о проверке прибора), не проинформировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма аппарата АК-ПЭ-01М, не является основанием для признания процедуры освидетельствования Бородина С.Г. незаконным. Данные документы представляются по требованию водителей, что в данной ситуации Бородиным сделано не было.
Данные о личности понятых ФИО5 и ФИО6 были установлены сотрудником ДПС Ивановым правильно, что отражено в материалах административного дела, и с этими данными Бородин С.Г. мог ознакомиться в момент их составления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Бородина С.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба Бородина С.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бородин С.Г. признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бородина С.Г. – без удовлетворения.
Судья – Суслова Н.Г.