дело № 12-225/2012
поступило в суд 31.07.2012 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г.Новосибирск 13 августа 2012 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
с участием Царенко Е.А.,
при секретаре Дьяковой Е.С.,
рассмотрев жалобу Царенко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, Царенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Царенко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что мировым судьей не были приняты во внимание, и не отражены в постановлении его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, которые его остановили вне стационарного поста для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., поэтому все последующие действия инспекторов ДПС являются незаконными. Освидетельствование было проведено в отсутствие понятых и с существенными нарушениями, ему не был выдан индивидуальный мундштук в герметичной упаковке, который находился в кармане инспектора ДПС, так как мундштук щипал губы, считает, что он был пропитан какой-либо спиртовой жидкостью, что повлияло на результаты освидетельствования, и данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. В постановлении нет сведений о количестве содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и не приняты во внимание пределы допускаемой погрешности прибора, не было проведено повторное освидетельствование через 20 минут, как требует инструкция. В связи с указанными нарушениями в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Царенко Е.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Исследовав по данному делу материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Царенко Е.А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как указано в ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения.
На основании п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием привлечения Царенко Е.А. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут Царенко Е.А. управлял автомобилем Тойота К. Ф., государственный номер №..., на 43 километре трассы <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, то есть своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Совершение Царенко Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности, на основании которых был сделан правильный вывод о виновности Царенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусматривающее наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения.
В качестве доказательств подтверждающих виновность Царенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд учел пояснения понятых Гречко А.Ф., Мухамадеева Е.А. (л.д.8-9) присутствовавших при освидетельствовании водителя Царенко Е.А. в 8 час 58 минут прибором АКПЭ-01М, подтвержденного актом №... (л.д.6), показавшего нахождение Царенко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения – 0,68 промилле, и 0,340 мг/л., послужившие основанием составления в их присутствии сотрудником ДПС протокола №... об отстранении Царенко Е.А. от управления транспортным средством (л.д.4), при этом Царенко Е.А. согласился с показаниями прибора и нахождения в состоянии опьянения, указав об этом собственноручно в чеке показаний АКПЭ-01 М (л.д.5), и в акте №... (л.д.6). В протоколе об административном правонарушении №..., в качестве объяснений Царенко Е.А. собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпивал. ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем» (л.д.3). Также, вина Царенко Е.А. подтверждается протоколом №... о задержании транспортного средства Тойоты К. Ф., государственный номер №..., которое было передано Свердуну В.Я. (л.д.7).
Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Царенко Е.А. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание и не отражены в постановлении его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, которые его остановили вне стационарного поста для проверки документов, нарушивших п.63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., и поэтому все последующие действия инспекторов ДПС являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в составе экипажа ... на 43 километре трассы <адрес> был остановлен автомобиль Тойта К. Ф. под управлением Царенко Е.А., от которого исходил запах алкоголя (л.д.10), что соответствует требованиям п.63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... определяющих основания к остановке транспортного средства, установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Царенко Е.А. о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых и с существенными нарушениями, ему не был выдан индивидуальный мундштук в герметичной упаковке, мундштук находился в кармане инспектора ДПС, и так как мундштук щипал губы, считает, что он был пропитан какой-либо спиртовой жидкостью, что повлияло на результаты освидетельствования, суд находит надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, какие-либо пояснения Царенко Е.А., в том числе и о незаконных действиях работников полиции, отсутствуют, и указанные заявителем в жалобе обстоятельства, из материалов дела не усматриваются, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не соответствуют исследованным доказательствам, признанных судом достоверными.
Доводы жалобы Царенко Е.А. о том, что мировым судьей в постановлении отсутствуют сведения о количестве содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, не относится к существенным нарушения Закона, поскольку в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были исследованы представленные доказательства, содержащие сведения, которым была дана оценка при рассмотрении дела по существу, и в том числе сведения, о результатах освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом воздухе Царенко Е.А. зафиксировано 0,340 мкг/л, и 0,68 промилле. Согласно акта №... погрешность прибора АКПЭ-01 М составляет плюс, минус 0,02 мкг/л, что существенно не повлиявшего на показания, и результаты количества выдыхаемого Царенко Е.А. паров этанола. Также, доводы жалобы Царенко Е.А. о том, что через 20 минут не было проведено повторное освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку указанная процедура повторного освидетельствования через определенный промежуток времени, то есть через 20 минут, предусмотрена только при медицинском освидетельствовании, от которой Царенко Е.А. отказался, так как согласился с результатами показаний прибора АКПЭ-01 М.
Оснований для иной оценки исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе и доводам Царенко Е.А. о том, что при освидетельствовании не было понятых, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения указывающие на недопустимые доказательства, при этом у суда отсутствуют какие-либо законные основания ставить под сомнение законность действий инспектора ДПС, составленных им протоколов, актов, и полученных в соответствии с законом объяснений понятых, в их правдивости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых установлено управление Царенко Е.А. транспортным средством Тойота К. Ф., государственный номер №..., в состоянии опьянения, и на их основании действия водителя Царенко Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений по данному делу мировым судьей допущено не было, так как в материалах дела такие обстоятельства отсутствуют. Наказание Царенко Е.А. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких данных постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царенко Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья