Дело - 12-212/12
Поступило 16.07.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск 9 августа 2012 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Клименко О.А. при секретаре судебного заседания Янчариной Э.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Заруцкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Заруцкого А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника ООО, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Заруцкий обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе заявитель просит суд отменить названное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Заруцкий указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Судья пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что я выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Судья считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако в постановлении не указано какой именно пункт Правил дорожного движения он нарушил. В протоколе об административном правонарушении указано (цитата): «управлял автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки п. 1.3 ПДД».
Пункт 1.3 Правил гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Между тем, статья 12.15 ч.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...». То есть эта часть статьи ссылается на прямое нарушение Правил дорожного движения. Поэтому, привлечение к административной ответственности можно считать правомерным, только если в описании состава и события административного правонарушения указывается о выезде на встречную полосу движения именно в нарушение ПДД, а также указывается и четко раскрывается пункт ПДД, соответствующий описанию и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений № 23 от 11.11.2008 г., № 2 от 09.02.2012 г.).
В настоящее время сложилась четкая позиция судебных органов (судебная практика) насчет того, за нарушение каких именно пунктов ПДД могут привлечь к ответственности по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Верховный Суд РФ определил в постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 те нарушения ПДД, которые могут быть квалифицированы по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из данного Постановления № 18, можно сделать вывод, что пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную, всего шесть: 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6 и 8.6.
В судебном заседании он пояснил, что выезд на встречную полосу движения был связан с поворотом налево. Это обстоятельство подтверждает схема правонарушения, составленная инспектором ДПС, в которой четко обозначено направление движения автомобиля, которым он управлял.
Однако его доводы о том, что он совершил поворот налево в нарушение дорожной разметки, суд счел необоснованными, поскольку в соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Суд неправомерно растолковал данный пункт Правил. Поворот налево в любом случае подразумевает выезд на встречную полосу движения, поэтому в п.8.6 ПДД говорится о том, что нельзя выезжать на сторону встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, а он выехал на встречную полосу до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, что подтверждается Схемой места совершения правонарушения.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки (п. 1.3 ПДД). Данный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит схеме правонарушения, имеющейся в материалах дела. В протоколе отсутствуют данные о том, что выезд на встречную полосу движения был связан с поворотом налево. В судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял (и данное обстоятельство не опровергнуто), что совершал поворот налево. Какие-либо дорожные знаки о том, что поворот налево запрещен - отсутствовали, при совершении маневра он нарушил правила дорожного движения в том, что не учел требований дорожной разметки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо" и т.д.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Заруцкого, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Заруцкого является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут вблизи <адрес> Заруцкий, управляя автомобилем «Нисан Сафари», государственный регистрационный знак №..., нарушая п. 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Заруцкого инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г.Новосибирску квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, вывод о наличии в действиях Заруцкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в суде и приведенных в постановлении следующих доказательств:
- схемой совершения административного правонарушения, из которой видно, что Заруцкий, управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги <адрес>, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д.3),
- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства нарушения Заруцким Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 2),
Выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Заруцкого в его совершении, подтверждены имеющимися в деле достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Давая оценку доводам Заруцкого, указанным в подтверждение не совершения им административного правонарушения, о чём упоминалось выше, нахожу их надуманными, субъективным мнением Заруцкого, не основанном на законе, полностью опровергаемыми исследованными в суде доказательствами по делу, а потому отвергаю.
В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть дороги <адрес> перед перекрёстком имеет двойную линию разметки (1.3), проезжая часть дороги, которую пересёк Заруцкий, имеет три полосы движения встречного направления.
Проанализировав положения Правил дорожного движения, обстоятельства правонарушения указанного на схеме (л.д.3), нахожу, что Заруцкий при манёвре совершил именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Заруцкого является законным и обоснованным, а жалоба последнего не подлежащей удовлетворению.
Состав административного правонарушения, вина Заруцкого в его совершении нашла свое полное подтверждение, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Заруцкому было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАРУЦКОГО А. С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Заруцкийа А.С. - без удовлетворения.
Судья