Дело № 5-72/12
поступило в суд 06.06.2012
Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я
НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630024 г. Новосибирск, ул. Бетонная, 39
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 июля 2012 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Хохлова Н.А.,
при секретаре Ильенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
ГЕЛЬД А. А.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Гельд А.А., управляя автомобилем ВАЗ- 21043, государственный регистрационный знак №..., в нетрезвом состоянии, двигаясь со стороны гаражей в сторону г. Новосибирска за <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1; 9.1; 2.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с квадроциклом «Динго 150» под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру квадрацикла ФИО2 причинен легкий вред здоровью: ушиб почек в виде эритроцитоурии, тупой травмы живота в виде посттравматических изменений брыжейки.
В судебном заседании Гельд А.А. вину фактически признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своём автомобиле ВАЗ-21043, государственный номер №..., ехал в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/час. Навстречу ему, выехав из-за поворота, те есть, по его полосе движения, со скоростью большей, чем у него, двигался квадроцикл. Чтобы избежать с ним столкновения, выехал на встречную полосу, хотя знает, что должен был снизить скорость, остановиться и принять вправо, но посчитал, что они с квадроциклом разъедутся. Столкновение произошло потому, что водитель квадроцикла, заметив его автомобиль, повернул руль вправо, квадроцикл оказался на своей полосе движения, там и произошло столкновение. Не согласен с административным протоколом так как с большой скоростью не двигался, и квадроцикл первым выехал на его полосу движения. Признаёт, что от его действий наступили последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2.
Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на квадроцикле, за рулём которого был ФИО1. Двигались они со стороны <адрес> по своей полосе движения со скоростью 13-15 км/час. Увидели как из-за гаражей, виляя, выехал автомобиль ВАЗ 21043. Дорога в том месте ровная, крупных ям нет, дорога узкая, имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Он понял, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии из-за его поведения на дороге. Автомобиль выехал на встречную полосу движения, ФИО1 некуда было свернуть, так как он и так ехал ближе к бордюру, который не смог бы переехать. Произошло столкновение с квадроциклом на их полосе движения. Они на встречную полосу не выезжали. Столкновение было лобовым. От удара он ударился об руль, перелетел через квадроцикл и упал сбоку от автомобиля. ФИО1 отлетел на лобовое стекло автомобиля. Гельд вышел из автомобиля, отругал их и скрылся с места ДТП, помощи не оказал. В результате ДТП он получил те повреждения, которые указаны в заключении эксперта, в больнице пролежал меньше 21 дня. Считает, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет, так как он ехал на квадроцикле по своей полосе движения, уйти от столкновения не мог, так как 30 см было от края бордюра.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО1, дополнив, что встречный автомобиль двигался со скоростью около 70 км/час. Он его заметил метров за 60. Предпринять что-то, чтобы избежать столкновения не смог, так как растерялся. Сам он двигался около обочины по своей полосе. Считал, что водитель автомобиля вернется на свою полосу движения. Однако произошло лобовое столкновение автомобиля и квадроцикла.
Законный представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сын ей о случившемся рассказал то же самое, поясняя, что пьяный мужчина въехал в квадроцикл. В настоящее время сын ещё проходит лечение.
Выслушав Гельд А.А., допросив указанных лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Гельд А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается как приведенными показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, так и письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гельд А.А., двигаясь по <адрес> в <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с квадроциклом под управлением водителя ФИО1 В результате пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д.2).
Из заключения эксперта за №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: ушиб почек в виде эритроцитоурии, тупая травма живота в виде посттравматических изменений брыжейки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.4-5).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гельд А.А. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).
Согласно справке по ДТП, водитель Гельд, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с квадроциклом под управлением ФИО1 (л.д.9).
Из схемы места ДТП, место столкновения автомобиля под управлением Гельд А.А. и квадроцикла под управлением ФИО1 установлено на полосе движения квадроцикла (л.д.12-13).
Доводы Гельд о том, что он двигался по своей полосе движения и выехал на встречную полосу, пытаясь избежать столкновения с квадроциклом, суд находит неправдивыми, считает позицией защиты, данными с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все доказательства допустимы, согласуются и не противоречат друг другу. ФИО1, ФИО2 последовательно утверждали, что ехали по своей полосе движения, а водитель Гельд, будучи в нетрезвом состоянии, выехал на их полосу движения и совершил столкновение с квадроциклом. При этом суд полагает, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог реально оценить обстановку на дороге.
Сам Гельд не отрицал, что знает правила дорожного движения, знает, как должен был действовать в случае возникновения опасности, знает, что не должен был выезжать на полосу встречного движения, однако это совершил.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 наступило в результате нарушения Гельд А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 10. 1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза и транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
- п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Гельд в нетрезвом состоянии подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д. 11), согласно которому Гельд находился в сильном алкогольном опьянения, по показаниям алкотестера – 2, 20 промилле.
- 9.1 ПДД, запрещающего водителю выезд на полосу встречного движения.
Нарушение указанных правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, свидетельствует о совершении Гельд А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, учитывая, что Гельд А.А. впервые привлекается к административной ответственности по данному составу, однако совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из максимальных сроков, предусмотренных санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ГЕЛЬД А. А.ЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: (подпись)