П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело № 1-51/2011 29 декабря 2011года село Новошешминск Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан РФ Закиров Р.Х., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района РТ Шашмаркина Н.В., подсудимого Губкина А.С. и его защитника Кулькова В.В., представившего удостоверение №16 и ордер №047334, а также потерпевшей Патрикеевой Г.Н., при секретаре судебного заседания Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Губкина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средне – специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого и имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере № руб., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Губкин А.С., будучи лишенным права управлять транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около № минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправной автомашиной <данные изъяты> г.н. №, и следуя по <адрес> РТ в темное время суток, при сухой погоде, нормальной видимости, со скоростью около № км/ч, нарушил требования п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения обязывающие водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение и запрещающих управлять в состоянии алкогольного опьянения, а также проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В результате грубого нарушения Губкиным А.С. безопасности дорожного движения им был совершен наезд на пешехода П с причинением ему телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мозг, в мозжечок, разможжения вещества головного мозга, разрыва пристеночной плевры. Кровоизлияния в корни правого и левого легкого с разрывами в области корней, разрыва печени, разрыва селезенки, множественных разрывов правой и левой почек с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, двойного перелома ребер с обоих сторон со смещением, открытого перелома костей правой голени, излития крови, осложнившейся шоком, острой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, повлекли смерть П на месте происшествия и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Губкиным А.С. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316). Подсудимый Губкин А.С. в судебном заседании виновным себя признав частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Е ремонтировал «<данные изъяты>» у себя во дворе, потом приехали М, З и К, после распития спиртного они отвезли Е домой, заехали по пути в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> там купили бутылку водки и поехали в <адрес> к Ю. За рулем он был сам, рядом сидел М, на заднем сиденье З и К. Приехали около № часов к Ю, выпили с ним около его дома и поехали в клуб, который оказался закрыт, выпивали там. Около клуба видел, что П подходил к ним и выпил рюмку или две водки и ушел. Распив водку, отвезли Ю домой и сами поехали домой, управление он никому не передавал, М находился на переднем сиденье, К и З позади. Было темно, ехал со скоростью № км/ч при ближнем свете фар, никого не видел на проезжей части и не почувствовал, чтобы по кому то проехал, в салоне тоже никто ничего не сказал. Проехали мимо школы до дома Ж, к которой собирался зайти М, у нее не было света, развернулись обратно. За перекрестком увидел две автомашины и людей, подъехали, чтобы посмотреть что там, но он ничего не спрашивал. Сразу же поехал домой. Приехал в <адрес> и в центре около рынка оставив М, З и К, поехал домой. Всего он выпил в этот день полбутылки и или бутылку водки. В правой части бампера у него до поездки были неисправности. У семьи П он просил прощения, считая, что возможно проехал по телу лежащего потерпевшего. Потерпевшая Г суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, убралась, подоила корову и пошла к своей матери, которая проживает по <адрес>. Муж пошел с ней, но в дом к ее маме не зашел, так как он был в нетрезвом состоянии. Она сказала мужу, чтобы он шел домой. Когда она находилась у мамы в доме, то было слышно, что со стороны клуба доносилась громкая музыка и шум машины. Позже ей на сотовый телефон позвонила сестра из <адрес> и сообщила, что ее мужа сшибла насмерть машина. Она побежала на место происшествия и увидела, что на проезжей части дороги по <адрес>, лежит муж вниз лицом, было много крови, и он лежал в неестественной позе, поперек дороги в сторону клуба. На месте происшествия было много людей и на проезжей части она заметила фрагменты от машины, которые были разбросаны на дороге. На куртке мужа был виден след от протектора машины. На его ногах в этот день были сапоги выше голени. Причиненный моральный вред она оценивает на сумму № руб., т.к. ее семья потеряла мужа, отца, дети остались неопределенными. Губкин приходил к ней дней через пять, извинялся, но она считает, что ему должно быть назначено строгое наказание в соответствии с законом. Свидетель С суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГИБДД государственным инспектором. О данном происшествии ему известно, поскольку он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Машины на месте происшествия не было. Потом машина Губкина А.С. была обнаружена возле его дома. Во время ее осмотра он увидел деформацию переднего бампера, на пороге правой передней двери и на задней правой двери следы крови. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены пластмассовые детали от автомобиля, отломки от бампера, так называемые «очки» от противотуманных фар. Бампер автомобиля отошел от крыла с правой стороны, обычно такие деформации происходят от столкновения с чем-то. В селе интенсивность движения маленькая. К Губкину А.С. поехали потому, что узнали, что по селу в этот день на большой скорости ездила автомашина марки <данные изъяты>» черного цвета. На месте происшествия на одежде потерпевшего был отчетливо виден один след от протектора. Повреждения на автомобиле совпадают с повреждениями потерпевшего на уровне высоты стоящего человека. Кровь на двери автомашины образовалась по его мнению от ее выброса из под переднего колеса. Свидетель К суду показал, что в тот день он приехал к Губкину А.С. домой, там был М и еще кто-то, они распили спиртное, затем поехали на автомобиле Губкина в магазин <данные изъяты> где купили бутылку водки и поехали в <адрес> к Ю ее распивать вместе с М, З, за рулем был Губкин. По дороге он купил еще бутылку водки и 1,5 литровую бутылку пива. По приезду к Ю на улице около его дома распили спиртное, потом все вместе поехали в клуб, в автомобиле громко играла музыка. Возле клуба также распивали водку. После этого они увезли Ю домой и сами поехали домой. Во время пути машина ни с чем не сталкивалась, при этом, он не помнит, что куда-то еще заезжали, и кто что делал, так как по дороге он спал. В тот вечер никого не сбивали. Проснулся он в центре <адрес>, затем он, З и М вышли из автомобиля, и пошли в магазин за спиртным, покупал ее З. В дороге он спал, ничего не заметил, если автомашину и трясло, то от неровностей. Выпили они в этот день несколько бутылок водки, на каждого где-то примерно по бутылке. В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в пути следования автомашину тряхануло. (т.1 л.д.68 ). Свидетель З суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Губкину А.С., там были К и М, затем они взяли водку в магазине, поехали в <адрес> к Ю, по пути он купил себе пиво. Водку распивали у дома Ю и у клуба. К ним подходил мужчина, тоже выпил. Оставив Ю дома, они поехали в <адрес>. В <адрес> у М живет сожительница, он уходил к ней и найдя его, они посадили его в машину и поехали. В пути он ничего не замечал, находился на заднем сиденье и пил пиво. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в пути следования в <адрес> они останавливались, там автомашины стояли и надо было проезжать мимо них. ( т.1 л.д. 75). Свидетель Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он поехал в <адрес> за женой, которая находилась по <адрес>. Он забрал ее и где-то в № часов они поехали в <адрес>. В пути следования на <адрес> на выезде на его полосе движения лежал человек. Остановившись и выйдя из машины, он подошел к лежащему человеку, его пульс не прощупывался. В скорую помощь сообщать было поздно, и он вызвал сотрудников полиции. На встречу ехала еще одна машина и тоже остановилась, они перегородили машинами дорогу. На месте происшествия лежали черные осколки. До перекрестка на выезд было около № метров, ехал он в сторону выезда из села. Дальше перекрестка в сторону школы стояла машина по левую сторону с включенными фарами. Это оказалась автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета, позже на медленной скорости подъехавшая к ним, на ней были повреждения, отсутствовала фара противотуманная, лампочка волочилась по земле. Из автомашины открылась дверь, кто-то спросил «нельзя что-ли проехать», затем она сдала задний ход, развернулась и уехала в сторону выезда из села. В селе движение не интенсивное и при нем автомашины не проезжали, находился он там около полчаса до приезда сотрудников полиции. Свидетель И суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в клуб к № часам, на улице было темно. На площадке около клуба находилась машина, играла музыка и стояли 4 человека. Она узнала Губкина А. С. и Ю все были в сильной степени опьянения, поэтому она спросила Губкина как ты поедешь домой за рулем в таком состоянии, ведь ты пьян. Губкин ответил, что у него есть водитель. Вскоре к ним подошел П, он был выпивший, даже падал. Она сказала ему, чтобы он шел домой и П около №. пошел в сторону выезда. Когда она в очередной раз вышла из клуба, то на улице было тихо и темно. Потом она снова зашла в клуб, посидела в своем кабинете и около № час. вышла на крыльцо и услышала, что кто-то побежал по дороге. Далее услышала крик и плач, закрыла клуб и побежала на дорогу, где увидела там машины и лежащего на дороге П. Свидетель О суду показал, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на своей машине марки «<данные изъяты>» из дома, находящегося по <адрес>. Между клубом и домом Ю он увидел на асфальте лежащего человека. Вначале он подумал, что лежит пьяный, а когда увидел кровь на голове, развернулся и остановился. В это время подъехал Н. Когда они стояли, подъезжала машина марки «<данные изъяты>» и хотела проехать, но им было сказано, что на дороге лежит мертвый человек и они уехали. На автодороге лежали пластмассовые осколки подкрыльника. Труп был освещен фарами автомашин, расстояние от которых до него было 3-4 метра, со стороны школы подъехала автомашина и остановилась на расстоянии 5-6 метров от них. Показания вышеуказанных свидетелей полностью соответствуют требованиям ст.ст. 187-191 УПК РФ, имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам и подтверждают показания эксперта А в той части, где он утверждает, что имеющиеся повреждения у П и автомашины <данные изъяты>» образовались при их контакте и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Свидетель А суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает судмедэкспертом. При вскрытии трупа П им были выявлены открытый перелом костей правой голени, закрытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественный ссадины и раны на лице, закрытая травма груди, разрыв пристеночной плевры, кровоизлияния в корни правового и левого легкого с разрывами в области корней, двойные переломы ребер с обеих сторон со смещением, множественные разрывы в области ворот и правой доли печени, поперечный разрыв селезенки, множественные разрывы правой и левой почек с кровизлияниями в околопочечную клетчатку с обеих сторон, излитие крови в брюшную полость. Смерть П наступила в результате всех сочетанных травм. Перелом голени был на высоте 21 сантиметр от подошвы. Причиной перелома голени мог быть удар о бампер автомобиля. Считает, что при получении перелома голени у потерпевшего было вертикальное положение. Скорее всего, удар был получен в заднюю часть голени, так как на передней части голени имелся перелом большой берцовой кости, П шел и удар пришелся на опорную ногу. След на одежде потерпевшего от протектора был один, иных следов транспортного средства не было. Разрыв повреждений во времени между переломом голени и остальными травмами произведены в короткий промежуток времени. Перелом голени был в вертикальном положении, поскольку след от протектора и перелом соответствуют. На бедре перелома не было, была переломлена грудная клетка, переезд был через грудную клетку. Черепно-мозговую травму он мог получить при переезде. При этом следы протектора на голове не обнаружены, повреждения могли образоваться от других выступающих частей автомашины. При произведенном судом дополнительном осмотре приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства автомашины <данные изъяты> г.н. № с участием А последний полностью подтвердил свое заключение судебно – медицинской экспертизы, пояснив, что при ходьбе человека высота положения голени ноги изменяется и нахождение имеющихся в правой части бампера автомашины повреждения соответствуют месту перелома голени. Свидетель В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает медсестрой в наркологическом кабинете, у водителя при алкогольном опьянении средней степени от 1,9- 2,4 промиля выраженные изменения психической деятельности, а именно поведение, сопровождающееся нарушением общественных норм, неправильная оценка ситуации, заторможенность, возбуждение с агрессивными или аутоагрессивными действиями и неадекватными высказываниями, эйфория, дисфория, нарушение последовательности изложений мысли, фрагментарность высказываний, элементы персеверации, замедление и обеднение ассоциаций. При таком состоянии водитель мог не заметить пешехода. Губкин был в средней степени опьянения исходя из данных методических пособий. Доказательствами, подтверждающими указанные в фабуле обвинения обстоятельства совершения Губкиным дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель человека, являются также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз: - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которого следует, что с места происшествия были изъяты детали от автомашины, описан труп и изъятые фрагменты деталей (т.1 л.д.5-11); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» у которого зафиксированы повреждения: отсутствие подкрылок, противотуманной фары, наличие крови на пороге, бампере и двери (т.1 л.д.12-18); - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр участка дороги по <адрес>, являющегося не освещенным (т.1 л.д.19-20); - заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что смерть П наступила в результате черепно-мозговой травмы, многооскольчатым переломом костей свода и основании черепа, кровоизлияниями в мозг, в мозжечок, разможжением вещества головного мозга, разрывом пристеночной плевры, кровоизлияниями в корни правого и левого легкого с разрывами в области корней, разрывом печени, селезенки, множественными разрывами правой и левой почек с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, двойными переломами ребер с обоих сторон со смещением, открытым переломом костей правой голени, излитием крови, осложнившейся шоком, острой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками, слабо выраженностью трупных пятен, бледностью органов и тканей; открытый перелом правой голени в области средней трети и кровь внутри правого сапога свидетельствуют о вертикальном положении пострадавшего к травмирующему предмету, которыми могли являться части кузова автомобиля (бампер); множественные оскольчатые переломы черепа, множественные разрывы внутренних органов, множественные переломы ребер, следы от колес автомобиля на верхней одежде пострадавшего свидетельствуют о переезде пострадавшего; первоначальным моментом приложения травмирующей силы был наезд на стоящего пешехода (открытый перелом правой голени в области средней трети, кровь внутри правого сапога, кровь в просвете бронхов), затем был переезд по телу лежащего пострадавшего (множественные оскольчатые переломы черепа, множественные разрывы внутренних органов, двойные множественные переломы ребер, следы от колес автомобиля на верхней одежде); степень выраженности трупных явлений позволяет предположить, что смерть могла наступить не ранее 12 часов и не более 24 часов до момента вскрытия; Перечаленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, которыми могли явиться части кузова и колес автомобиля, носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти (т.1 л.д.27-35); - протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> Губкина А.С. с фототаблицей, из которого следует, что во время осмотра были изъяты оттиски правого переднего колеса и правой передней подкрылки. В ходе осмотра бампера обнаружено, что оторвано крепление бампера от основания крыла нижней части, на поверхности правого переднего крыла автомашины, ниже правой стойки обнаружены и изъяты следы материи в виде параллельных полос (т.1, л.д.136-139).- в данной части результаты осмотра подтверждают вывода эксперта А о нанесении повреждений П при наезде на него выступающими частями автомашины; - протокол осмотра предметов (осмотр фрагмента подкрылки) (т.1 л.д.184-187); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу шести темных дактилопленок со следами рук, выводами которого установлено, что след ладонной поверхности руки размером 30х67 мм. откопированный на темную дактилопленку размером 45х73 мм., изъятый с переднего капота автомобиля, оставлен ладонной поверхностью правой руки Губкина А.С. (т.1, л.д.142-148); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что фрагмент следа транспортного средства размером 79х109 мм., сфотографированный при осмотре места происшествия на одежде трупа, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства (т.1, л.д.149-151); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что кровь на смыве с порога автомашины <данные изъяты> государственный номер № и смыве с молдинга правой задней двери автомашины <данные изъяты> государственный номер № произошла от П (т.1 л.д.154-159); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что фрагменты деталей изъятых на месте происшествия в <адрес> и подкрылок автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляли ранее единое целое (т.1 л.д.167-171); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что фрагмент следа транспортного средства размером 79х109 мм. мог быть оставлен протектором шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (т.1 л.д.192-194). Подсудимый и его защитник не ходатайствовали об исключении из доказательств явку с повинной Губкина А.С., согласно которой Губкин А.С. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов управляя личной автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № на улице в <адрес>, совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.83), и суд данный документ, соответствующий требованиям ст. 74 ч.2 п. 6 УПК РФ в качестве иного документа признает доказательством, подтверждающим вину подсудимого, и являющийся основанием для признания его смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством. Разрешая вопрос об отклонении ходатайств защитника подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схем к ним недопустимым доказательством, о проведении по делу в другом экспертном учреждении повторной автотехнической экспертизы, а также проведении по делу комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы, суд посчитал, что автотехническая экспертиза проведены с полным соблюдением требований ст.ст. 195, 198 и 207 УПК РФ и процессуальных прав подсудимого и его защитника, от которых ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту при назначении экспертиз не поступило, каких - либо новых доказательств, подвергающих сомнению заключения экспертиз и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы суду стороной защиты также представлено не было. Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия был произведен следователем с соблюдением требований ст.ст. 176, 180 УПК РФ и предусмотренных ст. ст. 75, 235 УПК РФ оснований для его исключения из доказательств у суда отсутствовали. Кроме того, защитником не были представлены суду сведения, подвергающие обоснованному сомнению исследованные в судебном заседании доказательства, представленные судом обвинения, и являющиеся основанием в соответствии со ст. 201 УПК РФ для назначения данной комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы. Частично вину подсудимого подтверждают нижеизложенные показания свидетелей, из которых следует, что в день происшествия за рулем автомашины, у которой были обнаружены соответствующие механизму и характеру имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, находился Губкин А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ю суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, был занят ремонтом <данные изъяты> В № часов он позвонил Губкину и попросил его привести камеру для <данные изъяты>. Через час Губкин приехал с З, М и К. С собой они привезли водку, которую они распили у его дома. Он не видел, чтобы Губкин выпивал. После того как выпили, они все вместе поехали в клуб, остановились возле клуба и допили остатки. Затем он попросил их отвезти его домой. Подходил ли кто-нибудь к ним он не видел, так как он стоял сзади и разговаривал с М. Также не видел, что Губкин выпивал. Все то время за рулем был Губкин. Свидетель Т суду показала, что является женой Губкина и в совместном браке воспитывают 2 детей. ДД.ММ.ГГГГ в обед к мужу приехали парни и они вместе сидели в предбаннике и выпивали, так как муж заходил домой и брал закуску. Затем она ушла в детский сад за дочкой. После того, как они выпили они сидели дома до вечера и после № часов. уехали куда-то. Часов в № вечера муж приехал домой и был в нормальном состоянии, поел и собирался идти в баню и в этот момент приехали сотрудники полиции. О том, что он сбил человека, она узнала от сотрудников полиции, сам он ничего не говорил. Ранее у автомашины были повреждения, выступал бампер, противотуманники были расколоты, но указанные повреждения были еще до № числа. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля М, который на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришел к Губкину А.С., он ремонтировал <данные изъяты> с Ш. Губкина А. С. принес бутылку водки 0,5 литра и они втроем ей распили. Пришел Е, потом пришли Ф и К принесли коробку вина, потом пришел З. К ездил за водкой. Распив спиртное, решили все вместе съездить в магазин. Поехали на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Губкину А.С., который был за рулем, пассажирами были также К и З. В это время позвонил Ю из села <адрес> и пригласил к себе. В магазине купили водку и поехали в село. Не помнит, что пил около клуба вместе с З, К, Губкиным, Ю. Лег спать на переднее сиденье, и что дальше произошло, ничего не помнит. Как сшибли человека не видел, так как спал на переднем сиденье. За рулем своей автомашины был сам Губкин (т.1 л.д.61-62). По ходатайству защитника также был допрошен в качестве свидетеля защиты Б, который суду показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Губкину. Губкин пригнал разбитую свою машину, нужно было отремонтировать капот, блок фар левая полностью была разбита, рамка радиатора сломана была. Он полностью покрасил, поставил новый бампер, подкрылки саморезом снизу прикрутили к бамперу. Противотуманные фары они сняли со старого бампера и прикрутили к новому. Один противотуманник был треснутый. Поставили новый бампер, но он на место не сел и по краям торчал. Суд критически оценивает вышеуказанные показания Романова, являющиеся голословными, не подтвержденные другими доказательствами и считает их заинтересованной позицией из дружественных отношений в пользу Губкина А.С. Аналогично являются не последовательными и не логичными показания свидетелей К, З и М об обстоятельствах следования совместно с Губкиным А.С. в автомашине и акцентированы в той части, что они одномоментно уснули, ничего не замечали. Свидетель Ю, также находящийся в дружеских отношениях с подсудимым, подчеркивает в своих показаниях, что не видел, чтобы Губкин употреблял спиртное. Свидетель Т, жена подсудимого, вспоминает в своих показаниях, что автомашина ее мужа имела повреждения в виде выступающего бампера до момента происшествия. З акцентировал внимание суда в своих дополнительных показаниях на то обстоятельство, что за перекресток проехали, т.к. из –за отсутствия у них денег М намеревался приобрести спиртное в долг, но М и другие участники поездки подобной причины ранее не называли и более того, К дополнительно пояснил, что по приезду в <адрес> они зашли в магазин и З купил на свои деньги спиртное. Наряду с этим, показания Н, О И, С, а также А, несущего уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний, являются не заинтересованными и объективно соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании письменных доказательств и результатам осмотра в судебном заседании вещественных доказательств. На основе анализа совокупности выше исследованных доказательств суд считает вину подсудимого Губкина А.С. в предъявленном следствием обвинении полностью установленной и квалифицирует его действия как совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При квалификации действий Губкина А.С. суд принимает во внимание также, что санкция статьи обвинения в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осталась без изменения. Отрицание подсудимым факта причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего суд расценивает как реализацию им процессуального права на защиту с целью уклонения от ответственности и морального оправдания своих действий. Следствием правильно определены в действиях подсудимого конкретные нарушения им Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение скоростного режима и управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянении. Предъявленное следствием в обвинении нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения прямо требует от водителя соблюдать скоростной режим, позволяющий избежать столкновения с возникшей опасностью, и темное время суток, нахождение на центральной улице населенного пункта за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения средней степени обязывали Губкина проявить особою осторожность при управлении источником повышенной опасности. Ссылка Губкина А.С. на то обстоятельство, что он не заметил потерпевшего, не освобождает его от уголовной ответственности. Не освещенность улицы также не является обстоятельством, которое может оправдать водителя, не заметившего пешехода при изложенных обстоятельствах. Для обозревания пути следования при недостаточной видимости предусмотрен свет автомобильных фар и если недостаточен ближний свет фар, то Правила дорожного движения обязывают водителя переключаться на дальний. Препятствий, которые могли мешать обозрению пешехода на улице, осмотром места происшествия не обнаружены. Ходатайство защитника в прениях перед последним словом подсудимого о возобновлении следствия по вновь открывшимся обстоятельством не соответствовало требованиям ст. ст. 292-294 УПК РФ. Ссылка защитника на не установление обвинением обстоятельств причинения П телесных повреждений является не состоятельной, т.к. она установлена заключением судебно- медицинской экспертизы и подтверждена заключениями совокупности исследованных в судебном заседании экспертиз, указывающих, что было столкновение одной автомашины с пешеходом П, находившимся в вертикальном состоянии, и дальнейший его переезд, и что этой автомашиной является <данные изъяты> г.н. №, за рулем которой находился Губкин А.С. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, общественную опасность его действий и наступившие последствия. Совершенное Губкиным А.С. преступление повлекло смерть человека, но данное обстоятельство предусмотрено диспозицией статьи обвинения и не может учитываться как отягчающее ответственность виновного. Деятельного раскаяния Губкина А.С. и примирение его с потерпевшей стороной не состоялось, что исключает применение ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, на его строгом в соответствии с законом, предусматривающей наказание за данный вид деяния исключительно в виде лишения свободы, настаивает признанная по делу потерпевшей Г Обстоятельствами, характеризующим Губкина А.С. как личность является его многократное привлечение к административной ответственности в течение календарного года, в том числе 7 раз за нарушение Правил дорожного движения с лишением в одном случае права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Имеющаяся у Губкина А.С. судимость за преступление небольшой тяжести не образует в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ отягчающего вину обстоятельства, но также характеризует его как личность. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что наказание Губкину А.С. может быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «А» УК РФ в колонии поселении и лишением права управлять транспортным средством. В части определения срока дополнительного наказания суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что действиям и личности Губкина А.С. соответствуют предусмотренные санкцией статьи обвинения максимальные 3 года. Наряду с этим, суд принимает во внимание при определении основного наказания, что совершенное Губкиным А.С. преступление является по форме вины не осторожным, характеризуется он в основном положительно, а также необходимо учитывать, что одной из причин возникновение опасной дорожной ситуации явилось нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части улицы. Обстоятельствами на основании ст.61 ч.1 п.п. «Г и И» УК РФ, смягчающими его ответственность суд признает его явку с повинной, а также нахождении на иждивении 2-х малолетних детей, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность, в его действиях и личности не имеется. Таким образом, на основании ст. 62 УК РФ размер назначаемого Губкину А.С. наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания. Кроме того, совместно с уголовным делом был рассмотрен иск потерпевшей Г о взыскании с Губкина А.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование исковых требований Г указала в иске и в судебном заседании дополнила, что по вине Губкина А.С. она оказалась вдовой, от совместного брака осталось двое детей, которые учатся платно в <адрес> в <данные изъяты> и не имеют собственного жилья. После случившегося они находятся в подавленном и угнетенном состоянии, данное событие причинило им много нравственных страданий, так как она потеряла мужа и кормильца семьи, а сыновья остались без отца. Смерть мужа для нее и отца для сыновей явилось необратимой утратой, она просит взыскать с Губкина А.С. № руб. в качестве компенсации морального вреда. Подсудимый Губкин А.С. в качестве гражданского ответчика исковые требования признал частично, суду пояснив, что соглашается на необходимость компенсации морального вреда потерпевшей на сумму, которую определит суд. Его представитель поддержал позицию подзащитного. Заслушав стороны, исследовав относящиеся к заявленному иску доказательства, суд приходит к следующему. Гражданский иск Г соответствуют требованиям ст. ст. 1064, 151, 1100-1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст.44, 250 УПК РФ подлежит судебному разбирательству в одном производстве с уголовным делом. На основании ст. 1079 ГК РФ Губкин А.С. является надлежащим ответчиком как лицо, владевшее на момент совершения дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности, что нашло подтверждение в судебном заседании и было признано самим ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая размер заявленных Г требований в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным утверждение о степени причинения ей и ее семье нравственных страданий, факт причинения истцу по вине Губкина А.С. морального вреда в результате гибели близкого ей человека, указанный в исковом заявлении характер и объем переживаемых нравственных страданий является неоспоримым. Наряду с этим, при определении размера компенсации вреда в денежной форме должны учитываться также требования разумности и справедливости. Кроме обязанности возмещения причиненного его виновными действиями вреда потерпевшей, Губкину А.С. надлежит отбывать уголовное наказание. На его материальном благополучии в будущем также отразится размер удовлетворения исковых требований. Хотя в судебном заседании было установлено, что Губкин А.С. является индивидуальным предпринимателем и трудоспособным, доказательств того, что он располагает материальной возможностью удовлетворить все заявленные требования, сторона истца не представило. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с Губкина А.С. в пользу истица Г № руб. в качестве компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд, принимая во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что автомашина <данные изъяты>» г.н. № как совместная собственность супругов - подлежит передаче Т, части подкрылка автомашины - уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-303 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Губкина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года. Меру пресечения Губкину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства. По вступлении приговора в законную силу приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в отделении полиции <адрес> автомашину <данные изъяты> г.н. № передать во владение Т; части подкрылка автомашины - уничтожить. Взыскать с Губкина А. С. в пользу Г № (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Приговор вступил в законную силу: «_____» ________________2012г.