П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №1-22/2011

20 июня 2011 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Новошешминского района РТ Рашитова Р.Н., подсудимого Долгова Е.Н. и его защитника-адвоката Иванова Ф.В., предоставившего ордер №_077467, законного представителя подсудимого Д, представителя потерпевшей В, при секретаре судебного заседания Сальниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Долгова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Долгов Е.Н., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной асфальтированной автодороге <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>, в условиях нормальной видимости, ясной погоды, проявляя преступное легкомыслие в нарушении требований п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, о том, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной автодороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, а также требования имеющихся на данном участке автодороги перед пересечением автодорог <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>, знаков приоритета 2.4 «уступите дорогу» и 2.5 «движение без остановки запрещено», установленных приложением №1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, не убедившись в отсутствии препятствий для дальнейшего движения, выехал на № километр автодороги <адрес>.

В результате грубого нарушения Долговым Е.Н. требований Правил дорожного движения на пересечении неравнозначных дорог, а именно главной автодороги <адрес>– <адрес> и второстепенной <адрес> – <адрес>, то есть на № километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д и автомашины- автобус №, государственный регистрационный знак №, под управлением Г, следовавшего с пассажирами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса П получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома обеих плечевых костей со смещением обломков, закрытого перелома костей левого предплечья со смещением отломков, закрытой травмы живота со множественными разрывами печени, травматического шока 2 степени, ДВС, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью П находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Долговым Е.Н. требований Правил дорожного движения.

Подсудимый Долгов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей В и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Долгову Е.Н. обвинение по ст.316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, то суд считает, что деяние Долгова Е.Н. подлежит квалификации с учетом этих изменений по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Долгова Е.Н. причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью: Ш, У, Р, легкий вред здоровью: К, Н и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: Х, Е, Ю, А, С, поскольку причинение указанных тяжестей вреда здоровью не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следовательно, они по делу потерпевшими не признаны.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Долгов Е.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также раскаяние подсудимого, мнение потерпевшей стороны, которая просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, и что в результате данного дорожно-транспортного происшествия и сам подсудимый получил тяжкий вред здоровью, суд считает в отношении его возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание, что управление транспортными средствами связано с трудовой деятельностью подсудимого и является источником материального обеспечения его семьи, которая состоит из малолетнего ребенка и супруги, состоящей на учете у врача невролога, то суд в интересах условий жизни его семьи считает возможным не применить в отношении его дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск к Долгову Е.Н. о возмещении морального вреда в размере № рублей, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца В заявил, что сама гражданская истица П до сих пор принимает лечение и по ее окончательному выздоровлению к Долгову Е.Н. будет предъявлен новый иск о возмещении материальных затрат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный иск целесообразно оставить без рассмотрения, поскольку моральный и материальный ущерб пострадавшей причинен одним преступлением и отдельное их рассмотрение суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск И к Долгову Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере № рублей, также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде гражданский истец исковые требования изменил и ответчику Долгову Е.Н. вручил телеграмму с приглашением его на 27 июня 2011 года для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу не завершен процесс доказывания в части причинения материального ущерба и на что потребуется дополнительное время.

В то же время, согласно ст.309 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым признать за пострадавшими от дорожно-транспортного происшествия П и И право на удовлетворение причиненного Долговым Е.Н. морального и материального вреда в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Аналогичные права имеют и пострадавшие Ш, У, Р, К, Н, Х, Е, Ю, А, С, которые также получили телесные повреждения менее чем тяжкий вред, и были исключены из обвинения Долгова Е.Н.

Вещественное доказательство- автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящаяся на стоянке ОГИБДД Новошешминского ОВД, и изъятое водительское удостоверение на имя Долгова Е.Н., хранящееся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности Долгову Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Долгова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгову Е.Н. наказание считать условным, установив ему 1 (один) год испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного Долгова Е.Н. дополнительные обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующим исправление осужденных и не менять постоянное местожительство без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Долгову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство-автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на стоянке ОГИБДД Новошешминского ОВД РТ, и изъятое водительское удостоверение на имя Долгова Е.Н., серии №, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Долгову Е.Н.

Гражданские иски П к Долгову Е.Н. о возмещении морального вреда и И к Долгову Е.Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам, что за ними сохраняется право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства с иском к Долгову Е.Н. о возмещении им причиненного преступлением морального и материального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу: «_____» ___________________2011 года.

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле №1-11/2011 и дело находится в производстве Новошешминского районного суда РТ.

Верно: Судья

Новошешминского районного суда РТ Р.А. Сайфутдинов