П Р И Г О В ОР 16 июня 2011 года село Новошешминск Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Новошешминского района РТ Шашмаркина Н.В., подсудимых Павлихина А.А. и Халилова Р.Р., их защитника- адвоката Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего ордер № 077465, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- Халилова Р.А., потерпевшей Ф., при секретаре судебного заседания Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося № курса <данные изъяты> <адрес> РТ, ранее не судимого; Халилова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося <данные изъяты> РТ, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлихин А.А. и Халилов Р.Р. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Павлихин А.А. и Халилов Р.Р. находясь во дворе <адрес> РТ, по предварительному сговору тайно похитили со двора указанного дома барана, живым весом № килограмм, принадлежащего Ф, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь на территории хозяйства <адрес> РТ, по предварительному сговору тайно похитили с огорода указанного дома овцу, принадлежащую Ф, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму № рублей. В судебном заседании подсудимые виновными в совершении выше указанных преступлений признали себя полностью и ссылаясь на положение ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых. Так, из показаний Павлихина А.А. установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда вместе с Халиловым Р.Р. находился во дворе его умершего дяди по <адрес>, то там во дворе увидели барана черной масти. Халилов Р.Р. предложил ему похитить этого барана, чтобы потом сделать из него шашлык. В тот вечер они завязали у барана ноги, потом занесли в сарай. Зарезать барана они хотели прийти на следующий день. Когда ДД.ММ.ГГГГ около № часов, зашли в сарай, то барана в сарае не было. Через некоторое время увидев во дворе дома овцу белой масти, Р предложил похитить ее и зарезать. После чего они ее поймали, завязали ноги и унесли в сад. Возле яблони они зарезали овечку и разделали ее. Когда Халилов Р.Р. пошел закапывать внутренности, то в это время они услышали шорох и испугавшись побежали через сад в сторону лугов. По дороге нож выкинул в болото возле сада, а он взял часть мяса без пакета и в следующем огороде выбросил его. Впоследствии, они за вторую овцу Ф возместили причиненный ущерб (л.д. 164-165). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и подсудимый Халилов Р.Р. (л.д.172-173). Потерпевшая Ф суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с табуна не вернулся один баран черной масти. Она везде искала по селу, но не нашла. Рядом с ними находится пустующий дом погибшего Х. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она услышала как кричит баран, слышался крик из сарая соседского дома, она прошла во двор дома Х, сарай был закрыт на вертушек. Когда открыла его и зашла во внутрь, то там в дощатом закутке она увидела своего барана, привязанного за рога. В тот же вечер с табуна не пришла ее овца белой масти. На следующий день она в соседском палисаднике увидела своих двух ягнят, а у яблони пакет. Она перелезла через ограду, увидела в пакете мясо баранины. Прошла дальше и увидела, что там выкопана яма, лежала лопата, внутренности, голова, шкура овечки. По метке она узнала свою овцу, левое ухо у нее немного вырезано, еще поднялась выше по огороду и там увидела кровь и лямку с шеи их овечки. Впоследствии выяснилось, что барана и овцу украли Павлихин <данные изъяты> и Халилов Р.Р., которые ущерб ей возместили полностью, претензий к ним не имеет. Ущерб в размере № рублей, для нее является значительным, поскольку она и ее муж являются пенсионерами, размер пенсии небольшой. Допрошенный судом в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Р показал, что со слов его сына Халилов Р.Р. ему стало известно, что он с Павлихиным <данные изъяты> похитил барана и овцу, принадлежащих Ф. Ущерб они ей полностью возместили. В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей В и Ж Так, из показаний свидетеля В установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером жена ему сказала, что с табуна не вернулась одна овечка. Она ее везде искала, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ утром его жена разбудила и сообщила, что в соседнем огороде, то есть в огороде Халиловых, она обнаружила зарезанную овечку, отсутствовала задняя часть (л.д. 65-66). Из показаний свидетеля Ж установлено, что он проживает на соседней с Ф улице и о том, что у них похитили овцу и зарезали в огороде Х, он узнал, когда его пригласили сотрудники ОВД присутствовать в качестве понятого при осмотре места, где зарезали овцу. Действительно, в саду под деревом были следы крови, валялись останки внутренностей, шкуры, был пакет с мясом. Дальше в ходе осмотра, уже не в этом огороде, нашли и заднюю часть овцы, которую склевали вороны. ДД.ММ.ГГГГ его также пригласили на проверку показаний подозреваемого Павлихина А.А. в качестве понятого. При них Павлихин А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов со дворо дома Х похитили барана черной масти, а через день с огорода этого же дома похитили еще одну овцу. Похищенную овцу унесли в сад, где ее и зарезали (л.д.141-142). Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий, из которого видно, что в ходе осмотра обнаружены останки овцы, мясо в пакете (л.д.7-11); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павлихина А.А., из которого установлено, как Павлихин А.А. подробно показывает место совершения преступления, место, где прятали барана, резали похищенную овцу, место захоронения останков овцы (л.д.101-110); протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Ф изъят похищенный баран и часть мяса баранины, и установлено, что баран черной масти, живым весом № кг., остаток мяса составляет №. (л.д.94-95); протоколом выемки, на основании которого у дознавателя Н изъята лопата, которую последняя обнаружила и изъяла в ходе осмотра места происшествия (л.д.114-115), протоколом осмотра установлено, что лопата штыковая с деревянным черенком (л.д.116-118). Считая вину подсудимых полностью установленной, суд их действия по факту кражи имущества у Ф квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания потерпевшая Ф заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, так как ущерб ей полностью возмещен, подсудимые извинились перед ней, претензий она к ним не имеет. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким образом, освобождение подсудимых от уголовной ответственности по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также мнение самих подсудимых, которые не поддержали данное ходатайство, суд считает необходимым назначить им наказание с учетом мнения потерпевшей и других обстоятельств дела. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, их материальное положение, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимые ранее не судимы, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, характеризуются положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п.«и,к» п.«б» ч.1 ст. 61 УК РФ является и его несовершеннолетие. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, а также исходя из принципов ч.3 ст.88 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний считает возможным назначить подсудимым окончательное наказание в виде обязательных работ. Приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства- штыковая лопата, подлежит уничтожению в связи с отсутствием собственника. Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Павлихина А.А. и Халилова Р.Р. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить им наказание: -Павлихину А.А. по каждой статье обвинения обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов; -Халилову Р.Р. по каждой статье обвинения обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить: Павлихину в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов; Халилову Р.Р. в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлихину А.А. и Халилову Р.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – штыковую лопату, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Новошешминского ОВД РТ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Приговор вступил в законную силу: «____» ________________ 2011 года. Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-21/2011г., которое находится в производстве Новошешминского районного суда РТ. Верно: Судья Новошешминского районного суда РТ Р.А.Сайфутдинов
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И