Дело № 1-17/2011 П Р И Г О В О Р 11 мая 2011 года село Новошешминск Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района РТ Шашмаркина Н.В., подсудимых Скокова С.А. и его защитника Иванова Ф.В, представившего удостоверение №1712 и ордер №077419, Мазилина Д.А. и его защитника Губайдуллиной Ж.М., представившей удостоверение №259 и ордер №114644, Соловьева Н.Н. и его защитника Тарасовой А.С., представившей удостоверение № 1017 и ордер №114647, потерпевшего Нурхаметова З.М., при секретаре судебного заседания Муксиновой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скокова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес> РТ, гражданина РФ, с высшем образованием, военнообязанного, работающего агрономом в КФХ «<данные изъяты>.», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (№.), ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РТ по ст. 307 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей; Мазилина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес> РТ, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, военнообязанного, работающего механизатором в КФХ «<данные изъяты>.», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа № рублей; Соловьева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РТ, работающего в КФХ «<данные изъяты>.» подсобным рабочим, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Скоков С.А., находясь на <адрес> РТ, вступил в предварительный сговор с Мазилиным Д.А. и Соловьевым Н.Н. по предложению Скокова С.А. о тайном хищении чужого имущества, а именно растяжек с навесного устройства трактора <данные изъяты> с территории крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около № минут, Скоков С.А, Соловьев Н.Н. и Мазилин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Скокову С.А., подъехали к территории КФХ «<данные изъяты>.», где Скоков С.А., согласно ранее достигнутой договоренности между ними, оставил автомашину за территорией КФХ «<данные изъяты>.», после чего, действуя умышленно, Скоков С.А., Мазилин Д.А. и Соловьев Н.Н. незаконно проникли на территорию КФХ, подошли к находящемуся там трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н, где Соловьев Н.Н. согласно распределенной ему роли остался стоять у трактора <данные изъяты> с целью предупреждения Скокова С.А. и Мазилина Д.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Скоков С.А. и Мазилин Д.А. тайно похитили две растяжки с навесного устройства трактора <данные изъяты>, которые Мазилин Д.А. перенес в автомашину «<данные изъяты>». В это же день, в это же время Скоков С.А. и Соловьев Н.Н., продолжая свои совместные преступные действия, с целью хищения аккумуляторной батареи подошли к трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н, так же находящемуся на территории КФХ, где Скоков С.А. и Соловьев Н.Н. тайно похитили аккумуляторную батарею <данные изъяты> и не представляющие для Н, материальной ценности крышку от топливного бака, крышку для залива масла в картер и краник для слива воды, которые также перенесли в автомашину «<данные изъяты>», на которой скрылись с похищенным с места происшествия. Своими совместными действиями Скоков С.А., Соловьев Н.Н. и Мазилин Д.А. причинили Н материальный ущерб на общую сумму № рублей, исходя из стоимости одной растяжки № рублей, на общую сумму № рублей и аккумуляторной батареи стоимостью № рублей, впоследствии возмещенный виновными. Таким образом, Скоков С.А., Мазилин Д.А., Соловьев Н.Н. совершили преступление, предусмотренное п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимые Соловьев Н.Н. и Мазилин Д.А. вину свою в предъявленном обвинении при изложенных обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказались и суду пояснили, что подтверждают признательные показания, данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании. Защитники Губайдуллина Ж.М. и Тарасова А.С. поддержали позицию подзащитных Соловьева Н.Н. и Мазилина Д.А., ходатайствовали о признании их явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Подсудимый Скоков С.А. виновным себя не признав, суду пояснил, что кражи запчастей у фермера Н не совершал, к его автомашине «<данные изъяты>» Мазилин и Соловьев имели доступ, в связи с выполняемой ими у него работой и возможно самостоятельно совершили хищение и его оговорили. Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, а также сопоставив их с вышеизложенными показаниями подсудимых, суд считает их вину в содеянном установленной полностью и показания Соловьева и Мазилина в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами. Показания Скокова С.А. суд оценивает как реализацию им своего процессуального права на защиту. На стадии предварительного следствия, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого Мазилин Д.А. с соблюдением ст. ст.76, 187-190 УПК РФ пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около № часов в гараже КФХ «<данные изъяты>.» к нему и Соловьеву <данные изъяты> обратился Скоков <данные изъяты> с предложением похитить запасные части на трактор <данные изъяты> в КФХ «<данные изъяты>.», которое расположено на окраине <адрес>. Скоков сказал, что не работает трактор <данные изъяты>, у которого не имеется стоек на навесной установке. Они согласились с Соловьевым пойти на кражу. Договорились встретиться около школы <адрес> около № часов в этот же день. Около № часов, Скоков <данные изъяты> приехал на автомашине «<данные изъяты>» и они доехали до <адрес>, по насыпной дороге подъехали к территорию КФХ «<данные изъяты>.», которая была огорожена забором. Время было № часов № минут. На территории стояли трактора и находилась молочно-товарная ферма. Скоков оставил машину около въезда на территорию КФХ и втроем они пошли на территорию. Охраны не видели, прошли на территорию через ворота и подошли к трактору <данные изъяты>, который стоял один. Он убедился, что стойки на навеске имеются и они начали втроем их снимать. Сначала одну стойку сняли все вместе, она представляет из себя металлическую прямую трубу, диаметром около 10 см, длиной около 1 метра, на конце ее стоит гук- вилка, за которую крепится труба к трактору, вес ее составляет около 25 кг. Потом вторую сняли все вместе. Обе стойки он унес к машине, положил в багажник и остался в машине. Соловьеву с Скоков С.А. остались на территории, через № минут они пришли и принесли аккумуляторную батарею для трактора <данные изъяты>. Ее тоже положили в багажник. Все это они увезли в <адрес>, Скокова С.А. довез его до дома и потом уехал. На следующий день он пришел на работу около № часов и увидел в гараже похищенные ими стойки, которые лежали на полу около трактора <данные изъяты> и эти стойки он один поставил на свой рабочий трактор <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года обе стойки вывернул и выкинул в кучу металлолома, как не пригодные к дальнейшему использованию, в дальнейшем сдал их в пункт приема лома черного металла в <адрес> по объездной. (том № 1 л.д.59-60). Аналогично с соблюдением ст. ст. 76, 187-190 УПК РФ Соловьев Н.Н. на предварительном следствии показал, что в КФХ «<данные изъяты>.» подрабатывал в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве разнорабочего на посевной, но официально не был трудоустроен. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ около № часов на улице <адрес> он находился вместе с Мазилина Д.А., который тоже работал в КФХ «<данные изъяты>.» в качестве тракториста. В это время к ним подошел Скоков С.А.- сын хозяина С и предложил похитить запасные части на трактор <данные изъяты>, а именно вертикальные стойки с навески в КФХ «<данные изъяты>.», которое расположено на окраине <адрес>. Договорились встретиться около школы <адрес> около № часов в этот же день. Скоков С.А. приехал на автомашине «Шевроле Нива», они доехали до <адрес> по асфальтированной дороге и, свернув налево по насыпной дороге, подъехали к территории КФХ «<данные изъяты>.», которая была огорожена забором. Время было № минут. На территории стояли трактора и находилась молочно-товарная ферма. Скоков оставил машину около въезда на территорию КФХ и втроем они пошли к территории. Охраны не видели, вагончик, где находились скотники, был закрыт на замок, прошли на территорию через ворота и подошли к трактору <данные изъяты>, который стоял один и Мазилина Д.А. со Скоков С.А. сняли с него две стойки на навеске. Он в это время стоял на «шухере» около переднего колеса <данные изъяты>, смотрел в сторону фермы, чтобы никто не поехал и не увидел. Когда они сняли стойки, то Мазилина Д.А. унес их к машине. В это время Скоков предложил похитить аккумуляторную батарею с трактора <данные изъяты>. Они подошли к трактору <данные изъяты> и тайно похитили аккумуляторную батарею, а также крышку от топливного бака, крышку для залива масла и краник для слива воды и положил к себе в карман, а аккумуляторную батарею унес с Скоков С.А. в его автомашину и положили в багажник, там же уже лежали стойки. После чего уехали в <адрес>. Подъехали к гаражу КФХ «<данные изъяты>.», выгрузили похищенные запасные части рядом с гаражом, положив их к стене гаража с уличной стороны (том № 1 л.д.97-98, 163-165). Потерпевший Н суду показал, что он является главой КФХ, у него имеются земли, сельхозтехника, ферма, трактора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму и тракторист М ему сказал, что украли батарею с <данные изъяты>, растяжки с <данные изъяты>, крышку от бензобака, кран, тосол слили. Территория КФХ огорожена жердями, имеется вагончик для охраны. Сельхозтехника стоит на улице на огороженной территории. После кражи он за № рублей купил батарею и на такую сумму оценивает ущерб от кражи батареи. До кражи в апреле покупал новую батарею за такую же сумму. Растяжки он покупал в мае по № рублей за каждую. Скокова знает хорошо, с ним в хороших отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ. выезжал с оперативниками и с М в КФХ «<данные изъяты>», там есть <данные изъяты>, такие же нарезки, не новые, после ремонта. В связи с возмещением ему ущерба претензий к виновным не имеет и просит их строго не наказывать. Свидетель А суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошла кража. Первоначально установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ этого года поступила оперативная информация о причастности к данной краже Скокова, Мазилина и Соловьева. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ОВД Ф поехал домой к Соловьеву, где последний был приглашен для дачи объяснения. Соловьев начал им угрожать, говорил, что всех уволит, двоих уже в <адрес> уволил, ехать не хотел, но потом согласился. Он сам добровольно изложил обстоятельства дела, написал протокол явки с повинной, был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ, в чем он расписался и дал объяснение. Затем участковый составил на него протокол об административном правонарушении. Мазилин также добровольно дал показания, написал явку с повинной. Давления на него оказано не было. По его мнению, подсудимые отказались от своих показаний из-за влияния, оказываемого на них Скоковым, они находятся у него в подчинении, раньше на его автомашине «<данные изъяты>» совершали кражу с фермы металлических конструкций. Соловьев просил их не говорить Мазилину и Скокову, что он первый рассказал о краже. Мазилин говорил, чтобы привлекли только его с Соловьевым, а Скокова оставили, так как он его боится. У него страх перед Скоковым, так как он у него работает. Явку с повинной они написали добровольно. Кроме этого Соловьев сам подробно рассказал, что они встретились в <адрес> и Скоков предложил съездить к Н, так как ему на трактор нужны были запчасти. Они поехали на машине Скокова, оставили ее у ограждения. Соловьев посмотрел в вагончике – там никого не было. Они сняли навески и унесли. С <данные изъяты> сняли аккумуляторные батареи, погрузили в «<данные изъяты>» и поехали в <адрес> и разгрузили на территории гаража. Свидетель Ф суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что к краже запчастей с КФХ «<данные изъяты>», которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ., причастны Мазилин Дмитрий, Скоков <данные изъяты> и Соловьев <данные изъяты>. Он и А выехали в <адрес>. Соловьев оказался дома, когда он вышел, ему объяснили, что он подозревается по факту кражи. Он отказался ехать, начал угрожать вышестоящими инстанциями, затем он был доставлен в 16 кабинет ОВД, где добровольно дал признательные показания, написал протокол явки с повинной. Затем были составлены рапорта, протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и его закрыли в спецприемник. Соловьеву ст.51 Конституции РФ разъясняли. Объяснение отбирал А, где Соловьев пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. они втроем поехали на «<данные изъяты>» в КФХ «<данные изъяты>» и украли с <данные изъяты> и <данные изъяты> навески, аккумуляторные батареи. Затем они поехали за Мазилиным, он добровольно приехал и потребовал протокол явки с повинной, затем у него отобрали объяснение. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Жалоб от них не поступало. Соловьев просил, чтобы они не говорили о том, что он сдал Скокова и Мазилина. Затем Мазилин говорил, чтобы Скокова оставили. Думает, что на Соловьева оказывалось давление, он боялся потерять доверие. Он работал в с<адрес> участковым и знает данных людей хорошо. Они всегда ездили со Скоковым, выполняли его поручения, Мазилин морально подчинялся Скокову. Свидетель Ш суду показал, что он работал сварщиком в КФХ «<данные изъяты>.», в ДД.ММ.ГГГГ Скоков С.А. привозил растяжки, чтобы ремонтировать. Привез Скоков с собой 4 растяжки, и они вместе резали, варили, и собрали 2 штуки. Свидетель Л суду показала, что подсудимый Мазилин приходится ей сыном, Скоков его работодатель, а подсудимый Соловьев родственник. Скоков ему постоянно звонит, а ДД.ММ.ГГГГ звонили Мазилину очень часто, о чем он разговаривал, не знает, при разговоре сын уходил в другую комнату или выходил из дома. Свидетель В суду показал, что работает вместе с подсудимыми с ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>». Вместе с П они пригоняли с Набережных Челнов трактор, у которого не было рогов, поперечных растяжек. Имелись нижние тяги и продольные. Свидетель Б суду показал, что по пути домой сотрудники ОВД попросили его быть понятым и увезли в КФХ «<данные изъяты>.». Там были он и М, О, А. Он подписал и ушел. Давление на Мазилина не оказывалось. Он все показал, в том числе <данные изъяты> показал, подвеску осмотрели, показал дорогу, по которой пришли. Свидетель И суду показал, что присутствовал на следственном действии в качестве понятого, они выезжали на ферму к <данные изъяты>. Мазилин показал направление движения, откуда они приехали из <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» вместе со Скоковым <данные изъяты> и Соловьевым <данные изъяты>, где оставили машину, как прошли на территорию КФХ и с трактора <данные изъяты> втроем похитили две стойки с навески, которые он унес в автомашину «<данные изъяты>». Со стороны сотрудников полиции никакого давления не было, Мазилин Д.А. рассказывал сам добровольно, все показывал. Свидетель Ю суду показал, что в качестве понятого вместе с О, А ездил к потерпевшему. Вторым понятым был Т. Происходившее снимали на камеру. От Соловьева каких-либо жалоб не было, он не возражал. Свидетель Т суду показал, что к нему домой пришли сотрудники милиции и попросили стать понятым. Они поехали на ферму к <данные изъяты>. Там Соловьев показал, как сняли нарезку, аккумулятор, потом поехали в <данные изъяты>, при этом он не возражал. Какого-либо давления на Соловьева не оказывалось, рассказывал все сам без давления, показывал, что запчасти положили на площади возле гаража Скокова. Свидетель Р суду показала, что следователь О попросила ее быть понятой при просмотре видеозаписи проверки показаний Соловьева на месте. Она внимательно посмотрела, Соловьев объяснил, как украл нарезки у Н, процессуальные права разъяснялись. Соловьев рассказал, что они встретились у школы, решили похитить запчасти у Н. Там взяли 2 навески и прихватили аккумуляторную батарею. Он добровольно рассказывал, влияния на него не оказывалось. При допросе Соловьев был спокойный и нормальный. Свидетель Е суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял осмотр 2 тракторов – <данные изъяты> на территории КФХ, расположенном на окраине <адрес>. Территория КФХ полностью огорожена жердями. Установили, что украли навесные нарезки, с <данные изъяты> аккумулятор, водяной кран, крышки. Протокол осмотра места происшествия составляла дознаватель Н. При своей работе он использовал фотоаппарат, были изъяты 2 следа от обуви, один из которых идентифицировать не удалось, а второй след принадлежал Соловьеву, совпало по общим признакам. Ход осмотра снимался на видеокамеру. При этом присутствовали следователь О, понятые, адвокат Хайрутдинов, Соловьев и он. Соловьев нормально давал показания, жалобы отсутствовали. Со слов Соловьева, Скоков является инициатором, он работает фермером, для тракторов нужны были запчасти. Свидетель К суду показал, что подсудимый Соловьев приходится ему сыном. Приехали 2 милиционера, он был дома. Сына вызвали из дома и увезли. К сыну в милицию приезжал, но поговорить с ним не успел, так как его забрали. Жалоб от него не поступало. Свидетель М суду показал, что работает в КФХ «<данные изъяты>.» механизатором на <данные изъяты>. В тот день он приехал пораньше, чтобы продуть воздушные кассеты. Увидел, что нет аккумулятора на «<данные изъяты>» и растяжек на <данные изъяты>, позвонил Н. ДД.ММ.ГГГГ года выезжали в КФХ «<данные изъяты>.», там был <данные изъяты> Скоков, смотрели навески на <данные изъяты>, они все похожи. Навески были не новые, отреставрированными. Их гнут, варят. Растяжки можно снять руками верхняя тугая была, поэтому снять не смогли. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в суд по уважительной причине свидетеля П, который на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в КФХ «<данные изъяты>.» в качестве тракториста, в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> пригнали вместе с В трактор <данные изъяты>, на тракторе был каркас, то есть седло навесного устройства и были две верхние растяжки, а нижних не было, каждая растяжка состоит из двух частей верхней и нижней между собой соединяющие, то есть навесное устройство было не в полной комплектации. Он сам данный трактор делал, так как у него был сломан двигатель, неоднократно говорил, что нужны растяжки, так как началась посевная и нужно было навесное устройство. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Мазилин <данные изъяты> сказал, что привезли растяжки, и их сваривал Ш <данные изъяты>, а как их ставили, он не видел. Откуда они взялись, он не знает, и не интересовался. Мазилин <данные изъяты> работает давно у С в качестве водителя. Он под влиянием Скоковых, что они скажут, то он и сделает. Подчиняется им, так как на них работает, ездил на принадлежащей Скокову автомашине «<данные изъяты>» сдавать металлолом с КФХ (том № 1 л.д.240-241). Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, являются: видеосъемка показаний Соловьева Н.Н., исследованная в судебном заседании; протокол явки с повинной Мазилина Д.А. (том № 1 л.д. 48); протокол явки с повинной Соловьева Н.Н. (том№1 л.д.50); протокол осмотра места происшествия, в процессе которого изъят отпечаток обуви (т.1 л.д. 220-221); заключение трассологической экспертизы, из которой следует, что обнаруженный на месте происшествия фрагмент обуви мог быть оставлен подошвой обуви Соловьева Н.Н. или другой обувью, имеющей аналогичную форму и размерные характеристики подошвы обуви; протокол выемки и осмотра автомашины «<данные изъяты>» н.г. У 174 РМ 16 рус, приобщенной постановлением к делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, суд считает установленной полностью. Действия Скокова С.А, Мазилина Д.А. и Соловьева Н.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ в редакции ФЗ №23 от 7 апреля 2011г. как совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Считая доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака в виде проникновения в иное хранилище, суд принимает во внимание, что территория КФХ «<данные изъяты>.», где хранилась техника, имела ограждение. Позиция защитника Иванова Ф.В., заявившего в прениях о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитного Скокова С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является голословной. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. В действиях Мазилина Д.А. и Соловьева Н.Н. на момент совершения преступления имелись непогашенные судимости за преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений, но с учетом их явки с повинной и добровольного возмещения причиненного имущественного вреда, являющихся в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «И, К» УК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами, суд считает возможным применить ст. 68 ч.3 УК РФ и не назначать им наказания с учетом правила рецидива. Скоков С.А. судим за преступление категории небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, у него на иждивении трое малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность Скокова С.А. в его действиях и личности не имеется. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, размера причиненного ущерба, являющегося возмещенным, позиции потерпевшего и материального положения подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, исходя из принципов ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а именно: в отношении Мазилина Д.А. и Соловьева Н.Н. – в виде обязательных работ, указанных органом, исполняющим данное наказание и определяемых по виду органами местного самоуправления по месту их жительства; в отношении Скокова С.А. – денежный штраф в доход государства в размере его месячного заработка. При разрешении в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вопроса о приобщенной в качестве вещественного доказательства автомашины «<данные изъяты>» №, суд принимает во внимание не соразмерность причиненного ущерба и стоимости автомашины, а также, что она является совместной собственностью Скокова С.А. и его супруги, поэтому считает возможным вернуть ее по принадлежности, не применяя конфискацию орудия преступления. В связи с возмещенностью ущерба в судебном заседании иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Скокова С.А., Мазилина Д.А. и Соловьева Н.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ в редакции ФЗ №23 от 7 апреля 2011 года, и назначить наказание: Скокову в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, Мазилину в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, Соловьеву в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения Скокову С.А., Мазилину Д.А. и Соловьеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомашина «<данные изъяты>» г.н №, переданная на хранения Скокову С.А. - по вступлении приговора в законную силу оставить во владении собственника, ДVД диск приобщенный к уголовному делу - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Приговор вступил в законную силу: «____»________________ 2011года . Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле №1-17/11г., которое находится в производстве Новошешминского района РТ. ВЕРНО: Председатель Новошешминского районного суда РТ Р.Х. Закиров
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И