Дело № 1-38/10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года село Новошешминск
Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан РФ Закиров Р.Х., при секретаре Муксиновой Д.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новошешминского района РТ Рашитова Р.Н., потерпевшего В А.Ю., представителя потерпевшего Кудрявцева В.Г., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых Мазилина Д и Арсеньева И их защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... Новошешминского района ТАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего механизатором в КФХ «Скоков А.А.» проживающего по адресу: РТ, Новошешминский район, с...., ..., ...,кв. 1, не военнообязанного, ранее судимого: Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Новошешминского района РТ по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
Арсеньева И, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего по устным договорам подряда, проживающего по адресу: РТ, Новошешминский район, с...., ..., ..., военнообязанного, судимости не имеющего,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
2 июня 2010 года около 11.00 часов Арсеньев И.и Мазилин Д предварительно договорившись о незаконном завладении чужим имуществом по предложению последнего, приехали на автомашине ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Номер обезличен рус под управлением Мазилина к территории свинокомплекса, принадлежащего В А.Ю., расположенного по ... в с.... Новошешминского района РТ. Затем Мазилин Д., имеющейся у него газорезкой, срезал столбы, ограждение и швеллер и после загрузки их Арсеньевым в кузов автомашины, они перевезли 340 кг. похищенных металлических изделий на пункт приема черного металла и сдали в качестве металлолома, причинив своими действиями В А.Ю материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей исходя из стоимости 1кг. металлолома 3руб. 50коп.
Подсудимый Мазилин Д в судебном заседании вину признав полностью, суду пояснил, что 2 июня 2010 года на закрепленной за ним в КФХ «С» автомашине «Газель» он собирался с Арсеньевым И ехать на заправку и проезжая мимо территории свинокомплекса, расположенного на окраине .... ... предложил Илье похитить металлические столбы и потом сдать их в качестве металлолома в с. Новошешминск. Арсеньев согласился, они подъехали к свиноферме и газорезкой срезали 4 столба, два пролета ограждения и швеллер. При работе газорезкой загорелась трава, они ее затоптали ногами и поехали в с.Новошешминск, где на пункте приема сдали металл Ш за 1190руб.
Подсудимый Арсеньев И. в судебном заседании вину признав полностью, суду пояснил, что 2 июня 2010 года он с Мазилиным Д. на автомобиле Газель ехали из ... в .... ... и Мазилин предложил заехать в свинокомплекс, чтобы похитить оттуда металлические детали и сдать их в качестве металлолома, а деньги поделить. Заехав на свинокомплекс, они разрезали 2 столба с ограждения возле фермы, а 2 столба просто вытащили, также срезали швеллер и два пролета ограждения. После этого положили газорезку в кузов и заметив, что тлеет трава на месте где работали газорезкой, они потоптали траву ногой и уехали на пункт приема металлолома, где сдали похищенные детали. Вес металлолома составил 340 килограмм и им дали 1100 рублей, которые они поделили.
Потерпевший В А.Ю суду показал, что Дата обезличена года приобрел в свою собственность свинокомплекс, расположенный в .... ... РТ. 2 июня 2010 года ему позвонили сотрудники ОГПН ... и сообщили что сгорела часть крыши на одном из помещений свинофермы. Он приехал на свинокомплекс и обнаружил, что были срезаны 4 столба ограждения возле подгоревшей фермы, то есть пожар на свинокомплексе начался из-за того, что срезали трубы ограждения, из-за чего загорелась трава и перенеслась на крышу фермы. Кроме этого он обнаружил, что была также срезана и похищена часть ограждения. Ущерб следствие оценило по стоимости металлолома, но реально ценность похищенного значительно выше, т.к. он намеревался использовать свинокомплекс по назначению и стоимость похищенного ограждения и оборудования 10000-15000руб. Он не желает, чтобы виновным было назначено строгое наказание в виде лишения свободы, но настаивает, чтобы ему был возмещен причиненный действиями Мазилина и Арсеньева ущерб на сумму 44100руб.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей:
свидетель Ш РР. на предварительном следствии показал, что с Дата обезличена года работает начальником пункта приема черного лома ООО «...», расположенный по адресу ... ... ... «Б». В начале июня 2010 года где-то после обеда в пункт приема на автомашине «Газель» приехали два парня и сдали металлолом весом 340 килограмм. Металлолом принял согласно прейскуранта по цене 3 рубля 50 копеек за килограмм и заплатил с учетом скидки 1100 рублей л.д.86).
Свидетель Д В.А на предварительном следствии показал, что работает скотником в КФХ С Дата обезличена года он пас табун коров на лугах на окраине ... и около 13 часов заметил, что к свиноферме подъехала автомашина «Газель» с белой кабиной и синим тентом, было далеко и он не увидел водителя и кто с ним был. Через некоторое время после этого он увидел, что со свинофермы идет дым и вскоре подъехали пожарные л.д. 84-85).
Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, являются соответствующие требованиям ст.74 УПК РФ:
протокол осмотра места происшествия с фототаблицами л.д.5-8), из которого следует, что с восточной стороны от фермы имеются следы пожара, а также следы от спиливания труб сварочным аппаратом;
протоколы явки с повинной л.д.11-12), из которых следует, что Мазилин Д и Арсеньев В признались в совершении кражи лома черного металла;
свидетельство о государственной регистрации права л.д.29);
заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 23-25), из которого следует, что фрагменты следов транспортных средств, сфотографированные при осмотре места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности шины транспортного средства;
заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 111-113), из которого следует, что след транспортного средства мог быть оставлен протектором шины переднего левого колеса автомобиля ГАЗ-3302 Номер обезличен рус;
справка о стоимости лома л.д.87) о том, что 1 кг. лома составляет 3 рубля 50 копеек;
прейскурант цен ООО «...» л.д.88);
протокол выемки автомобиля Газ 3302 Номер обезличен рус. и газорезки л.д.92-93), из которого следует, что изъяты автомобиль Газ 3302 Номер обезличен 16 рус. и газорезка;
протокол осмотра автомобиля Газ 3302 Номер обезличен рус. и газорезки с фототаблицей л.д.94-95) из которого следует, что были осмотрены автомобиль и газорезка;
постановление о признании и приобщении вещественных доказательств л.д.97), из которого следует, что автомобиль Газ 3302 Номер обезличен рус. и газорезка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;
протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мазилина Д. с фототаблицами л.д.100-105), в процессе которого он показал обстоятельства совершения преступления.
Совокупностью изложенных обстоятельств суд вину подсудимых считает полностью установленной и считает, что их действия следствием правильно были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации деяния суд, будучи не вправе выходить за пределы обвинения, принимает во внимание, что при определении размера ущерба следствие исходило из стоимости металлолома, но является установленным в судебном заседании и признанным подсудимыми фактом, что реальная стоимость похищенного имущества не менее 10000руб. Кроме того, необходимо учесть обстоятельства совершения преступления, объем похищенного и его значимость для потерпевшего, использование технических средств и транспорта, т.е. у суда отсутствуют предусмотренные ст. 14 ч.2 УК РФ основания считать, что действия Мазилина и Арсеньева формально содержат признаки преступления, но из-за указанного в фабуле обвинения размера причиненного ущерба, не значительно превышающего 1000руб., могут быть признаны в силу малозначительности не представляющими общественной опасности и не являющимися преступлением.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновных и влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.
Арсеньев является юридически не судимым, Мазилин имеет не погашенную судимость за преступление категории небольшой тяжести, не образующее в его действиях рецидив преступлений, вину они признали и деятельно раскаялись в виде изъявленного в судебном заседании желания загладить потерпевшему причиненный ущерб, в их действиях содержится предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ смягчающее ответственность виновных обстоятельство – явка с повинной.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности и исходя из принципов ст. 43 УК РФ в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными бесплатных общественно полезных работ, вид и объем которых при этом подлежит определению органами местного самоуправления по месту жительства осужденных по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
В связи с невозмещенностью ущерба, причиненного преступлением и непосредственно в связи с ее совершением, иск потерпевшего В А.Ю на сумму 44100 рублей, признанный в судебном заседании подсудимыми Мазилиным Д. и Арсеньевым И. в качестве гражданских ответчиков, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1080 ГК РФ сумма материального ущерба 44100 рублей в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мазилина Д и Арсеньева И виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить им наказание:
Мазилину Д. в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Арсеньеву И в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Мазилину Д и Арсеньеву И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с Мазилина Д и Арсеньева И в пользу В А Ю 44100 (сорок четыре тысячи сто) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ-3302 регистрационный знак Номер обезличен рус и газорезку, оставить во владении собственника С
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья
Приговор вступил в законную силу: «_____»_________________2010г.
Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле №1-38/2010г., и дело находится в производстве Новошешминского районного суда РТ.
Верно: Председатель Новошешминского
районного суда РТ Р.Х. Закиров