Приговор по ст.264 ч.3

Дело № 1-67

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2010 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новошешминского района РТ Рашитова Р.Н., подсудимого Гайнуллина Р.Н. и его защитника Хасаншина Р.Р., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 083276, потерпевшей Валиуллиной Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнуллина Рамиля Нафисовича, 16 мая 1988 года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне специальном образованием, холостого, работающего комплектовщиком в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Гайнуллин Р.Н., управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № регион, с пассажирами C и М., следовал по асфальтированной автодороге «с<адрес>» в светлое время суток, при сухой погоде, при сухом дорожном покрытии и нормальной видимости совершил в районе расположения остановки <адрес> РТ дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

в нарушении требований п.1.11 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. №1090, на данном участке автодороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, и в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и разметки, а также в нарушении требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Гайнуллин Р.Н., совершив маневр, выехал на встречную полосу движения, обгоняя впереди идущую в попутном направлении автомашину марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> РУС под управлением П и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> РУС под управлением В, следовавшего с пассажирами Н, Р и З В результате столкновения транспортных средств З получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смертельный исход ДД.ММ.ГГГГ в Новошешминской ЦРБ.

Кроме того, В получил телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, левой руки, ног, вреда здоровью не причинившие; Р получила телесные повреждения в виде посттравматической энцефалопатии, причинившие легкий вред здоровью; Н был причинен вред средней тяжести здоровью в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, ушибленной раны лобной области; М получил телесные повреждения в виде химического ожога пальцев обеих стоп и ссадин ягодичной области, вреда здоровью не причинившие, и С получила телесные повреждения в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, вреда здоровью не причинившие.

Наступившие последствия в виде смерти З находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Гайнуллиным Р.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5., согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Подсудимый Гайнуллин Р.Н. в судебном заседании виновным себя признав полностью, суду пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, просит прощения у пострадавших в дорожно - транспортном происшествии и у родных и близких погибшей З

Суд считает, что отказ подсудимого от дачи показаний является процессуальной формой реализации его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и признание им вины может быть положено в основу обвинения, т.к. в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ виновность подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Н суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут вместе с мужем В, дочкой Р и матерью З поехали в <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>. Муж был за рулем, она сидела рядом на пассажирском сиденье, а мать и дочка сзади. Ремнями безопасности пристегнулись все. Выехали из <адрес> и повернули на асфальтированную дорогу по направлению в <адрес>. Ехали не быстро, так как только что повернули на главную дорогу. Повернув, ехали по своей полосе движения, на встречной полосе ехала автомашина марки <данные изъяты> Проехав после перекрестка где-то около 1км., она увидела, как автомашина марки Калина резко начала обгонять <данные изъяты> и выехала на их полосу движения и ехала прямо на них. Муж начал сворачивать на обочину и почти остановился, когда произошел удар. Она потеряла сознание на несколько секунд, потом пришла в себя. В это время муж вышел из машины, вытащил мать и положил её на землю. Водитель автомашины марки Калина не подходил, не интересовался как дела и ничем не помогал, а стоял около своей автомашины и разговаривал по телефону. Через 10 минут приехала скорая помощь и ее, дочку и мать забрали. Матери сделали операцию, она лежала в реанимации и ДД.ММ.ГГГГ в реанимации скончалась. У нее у самой была сломана рука и были повреждения на лице, у дочери ничего значительного. Считает, что виноват в данном ДТП водитель автомашины марки «<данные изъяты>», который, совершил обгон впереди идущей автомашины марки «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу и совершил столкновение с их автомашиной. Подсудимый молод, и должен остаться на свободе, также она просит учесть при назначении наказания, что он и его родственники просили у них прощения и выразили желание добровольно загладить причиненный вред. Поэтому правом на подачу иска она и муж в данном судебном заседании воспользоваться не желают.

Свидетель П. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на своей автомашине выехал из с. <данные изъяты>. В машине был один, пристегнут ремнем безопасности. Доехав до перекрестка с автодорогой <адрес> – <адрес> остановился и посмотрел по сторонам: со стороны <адрес> по близости машин не увидел, а со стороны <адрес> увидел, что проехала мимо базы «<данные изъяты>» какая-та автомашина, но до неё было далеко, возможно около 1км, т.к. ее не возможно было разглядеть, и он видел только свет фар. То есть препятствий для движения не было, и он выехал на перекресток, поехал в сторону <адрес>. Начал разгоняться, переключил на третью передачу, скорость была около 50 км/час. Проехал остановку и где-то метрах в 200-300 от перекрестка увидел, что по встречной своей полосе со стороны <адрес> едет а/м <данные изъяты>. Она тоже ехала не быстро, примерно 60-70 км/час. Увидел, что водитель а/м <данные изъяты> начал съезжать на свою обочину и в это же время услышал свист колес сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел а/м «<данные изъяты>», которая обгоняла его, и он сразу же убрал свою машину на правую обочину, чтобы уступить дорогу. Выехал на обочину, нажал на тормоза, машина пошла юзом и перед ним пролетела задняя часть а/м <данные изъяты>. Не смог остановиться и съехав в кювет, перевернулся. Машина опрокинулась и встала на колеса, сам повреждений не получил.

Свидетель В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на своей автомашине вместе с женой Н, дочерью Р и тещей З выехал из дома в <адрес> РТ. За рулем был сам, жена сидела рядом, а дочь с тещей сзади. Из <адрес> выехал на автодорогу <адрес> – <адрес>. Видимость была хорошей, было светлое время суток, без осадков, асфальт был сухой. Выехав на указанную дорогу, только начал разгоняться, поэтому скорость движения была около 50-60 км/час. Встречных машин не было. Не доезжая до перекрестка в с. <адрес> около 400-500 метров увидел, что по встречной полосе к нему движется автомашина марки «<данные изъяты>», ехала она с небольшой скоростью не более 60 км/час. Когда между их автомашинами было расстояние около 50 метров, из-за «<данные изъяты>» на его полосу движения резко выехала автомашина марки «<данные изъяты>» с очень высокой скоростью движения. Он сразу же убрал свою машину на правую от него обочину, а водитель <данные изъяты>, ехавший навстречу, также, увидев данную ситуацию, начал убирать свою машину в противоположную от него обочину. Водитель а/м «<данные изъяты>», видимо, потерял управление, наверное, тоже хотел увернуться, но его машину начало носить со стороны в сторону, не выезжая на обочину. Дорога уже была свободной, так как он и встречная автомашина «<данные изъяты>» выехали на обочину, но столкновения избежать не удалось. Автомашина «<данные изъяты>» столкнулась с его автомашиной.

Свидетель Р суду показала, что вечером вместе с отцом, матерью и бабушкой на их автомашине «<данные изъяты>» поехали в <адрес>. Отец был за рулем, мать сидела рядом, а она с бабушкой сзади, все были пристегнутыми ремнями безопасности. Выехали из с Новошешминск и по дороге поехали в <адрес>. Она смотрела в сторону, а на дорогу не смотрела, а когда отец что-то сказал, она посмотрела на дорогу и увидела машину, которая ехала навстречу по их полосе движения, то есть на них, и в это время произошел удар. Она потеряла сознание на несколько секунд, очнулась, вышла из машины. У нее из носа текла кровь, на лбу была большая гематома. Мать стояла около машины, у нее свисала рука и на лице была кровь. В это время отец вытаскивал из машины бабушку, у которой была на голове рана. Она была жива, стонала. Бабушке оказывали помощь. Потом приехала скорая помощь и ее, бабушку и мать увезли в Новошешминскую ЦРБ. Бабушке сделали операцию, она лежала в реанимации, но через два дня умерла в больнице. Сама она тоже лежала в больнице, болела голова. У родителей тоже были повреждения. Думает, что виноват водитель машины, который ехал на них, так как они ехали по своей полосе движения.

Свидетель Г суду пояснила, что 25 июля около № часов № минут вместе с Гайнуллиным Р.Н. и братом выехали из д. <адрес> в <адрес>. Она сидела впереди на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем, брат находился позади. Она увидела, как с второстепенной дороги с левой стороны выехала автомашина марки «<данные изъяты>» на их дорогу и поехала по направлению в <адрес>, а они ехали за ней. Рамиль начал обгонять эту <данные изъяты> и выехал на встречную полосу движения. Увидев, что навстречу едет автомашина марки <данные изъяты> где-то за 20 метров от них, она сказала Рамилю: «Рамиль, куда?!». Она подумала, что сейчас столкнутся лоб в лоб, так как расстояние между машинами было маленькое и быстро сокращалось. В этот момент произошел удар, и их машину развернуло от удара в сторону Черемшана. Она сознание не теряла, посмотрела, живы ли брат и Рамиль, брат был жив, а Рамиль потерял сознание, но потом пришел в себя. У нее была травма шейного отдела и болела нога, а у брата химический ожог ног, у Рамиля шла кровь изо рта. Автомашина марки «<данные изъяты>» была в кювете, там был один водитель, но он не пострадал. Она с Рамилем поехала в больницу, подождала его. При освидетельствовании у Рамиля в крови выявился алкоголь, но она знает, что спиртного он не употреблял и вообще малопьющий человек.

Свидетель И суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места

дорожно-транспортного происшествия, которое было недалеко от <адрес> на автодороге <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на обочине по направлению в <адрес>, задняя часть ее была оторвана. Автомашина «<данные изъяты>» стояла в кювете по направлению в <адрес>, а автомашина «<данные изъяты>» находилась на обочине по направлению в <адрес>, ее передняя часть была помята. От водителя автомашины «<данные изъяты>» узнал, что тот ехал из с. <адрес>, повернул с перекрестка и поехал в <адрес>, сзади ехала автомашина марки <данные изъяты> и, начав обгонять, совершила столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>». На данном участке дороги имеется остановка, пешеходный переход и сплошная линия, ДТП произошло после остановки. Автомашина «<данные изъяты>» от перекрестка проехала где-то около 150-200 метров.

На основании ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе с Гайнуллиным и сестрой выехал из д. <адрес> в <адрес>, находился позади сестры на пассажирском сиденье. Ремнем безопасности не пристегнулся, а сестра с Гайнуллиным были пристегнуты. При движении он смотрел в окно и, услышав обращение сестры к водителю «Рамиль, Рамиль!», посмотрел на дорогу и, увидев, как они едут на встречную машину, понял, что столкновения не избежать, расстояние до той машины было не менее 30 метров. Как это произошло, не видел, просто ждал. Произошел удар. Открыл глаза, когда машина остановилась на обочине. Сознание не терял. В первую очередь посмотрел, жива ли сестра. Рамиль лежал без сознания, откинувшись на сиденье. Вышел из машины, никакой боли изначально не чувствовал, но на ногах была кровь. Сестра тоже вышла из машины. Потом они попытались вытащить Рамиля из машины, но не получилось, так как дверь была заблокирована. Пытались привести его в чувство, он очнулся, вышел из машины, у него серьезных травм не было, был в шоке. Потом увидел, что столкнулись с автомашиной « <данные изъяты>», которая стояла на обочине где-то в 50 метрах от их машины. У Рамиля началось кровотечение изо рта. Сестра с ним поехала в больницу, а он остался на месте ДТП. Считает, что Рамиль ехал с большой скоростью и понял, поэтому произошло ДТП. После ДТП и когда все посмотрел, понял, что Рамиль пошел на обгон «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>». По факту ДТП Рамиль говорил, что ничего не помнит, после ДТП с ним не виделся (л.д.114).

Доказательствами, подтверждающими вину Гайнуллина Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также являются исследованные судом в качестве письменных доказательств соответствующие требованиям ст. 74 ч.2 п.п. 3 и 5 УПК РФ заключения экспертиз и протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, фото-таблицы к нему (л.д. 8-19), на которых зафиксированы место столкновения, следы транспортных средств и их расположение относительно дорожных ориентиров, особенности дорожного покрытия, наличие знаков и разметок;

-протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>» № РУС с фото-таблицей (л.д. 111-112);

- заключение медицинской судебной экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З, из которого следует, что З получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой, гематомами с внутренней стороны волосистой части головы, под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием в мозг, переломами ребер, излитием крови в плевральную полость, осложнившейся шоком, острой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связью со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), которыми могли являться части салона автомобиля (л.д.123-125).

- заключения судебно-медицинских экспертиз В № от ДД.ММ.ГГГГ, Р № от ДД.ММ.ГГГГ, Н № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, М № от ДД.ММ.ГГГГ, Г № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся у обследованных повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета при ударе, сдавливании (л.д. 126-131);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины «ВАЗ - 11193», из содержания которого следует, что задняя часть кузова автомашины оторвана (л.д. 21);

- протокол следственного эксперимента (л.д. 156-158), при выполнении которого было установлено расстояние от места столкновения транспортных средств до поворота <адрес>, составившее 175м.20см. (л.д. 155-156);

- протокол проверки показаний на месте П, в процессе которых свидетель указал месторасположение управляемой им автомашины на расстоянии 168 м. от поворота на <адрес> в момент, когда управляемая подсудимым автомашина выехала на обгон (л.д.152-155);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Гайнуллин Р.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств (л.д.178-182).

На основе анализа совокупности вышеисследованных доказательств суд считает вину подсудимого Гайнуллина Р.Н. в предъявленном следствием обвинении полностью установленной и квалифицирует его действия как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следствием правильно определены в действиях подсудимого конкретные нарушения им Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия и находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей З, на это указывают исследованные в суде доказательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Совершенное Гайнуллиным Р.Н. преступление является по форме вины не осторожным, характеризуется он положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в том числе за нарушения ПДД (л.д.84), а также суд принимает во внимание его возраст, незначительно перешедший за совершеннолетний предел.

В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии со ст. 62 УК РФ, ограничивающей назначение наказания в пределах, не превышающих двух третей максимального срока наказания, суд считает возможным признать в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принятое потерпевшей стороной обязательство подсудимого о добровольном заглаживании причиненного вреда и проявленное виновным в судебном заседании раскаяние.

Мнение потерпевшей стороны в части назначения подсудимому уголовного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не является обязательным для суда, но с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает его соответствующим принципам ст.6 УК РФ, согласно которым меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд считает, что имеются законные и обоснованные основания для назначения Гайнуллину Р.Н. предусмотренного санкцией статьи обвинения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Наряду с этим, с учетом грубейшего и комплексного нарушения подсудимым требований дорожной безопасности, создавшего аварийную ситуацию для нескольких транспортных средств, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению на срок, ограниченный применением ст. 62 УК РФ.

За Н, а также за лицами, считающими, что в результате совершения Гайнуллиным Р.Н. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб их интересам, остаётся в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайнуллина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установив Гайнуллину Р.Н. 3 (три) года испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать Гайнуллина Р.Н. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, а также не менять без согласия руководителя вышеуказанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Гайнуллину Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, хранящуюся на спецстоянке ОГИБДД Новошешминского ОВД - передать во владение собственника – Гайнуллину Р.Н..

Оставить за Н и за лицами, считающими, что в результате совершения Гайнуллиным Р.Н. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб их интересам, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «_____» ______________ 2010 года

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-67/10г. и дело находится в производстве Новошешминского районного суда РТ.