Приговор по ст. 111 ч.4

Дело № 1-1/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2012 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., с участием государственного обвинителя прокурора Новошешминского района РТ Хиразева Э.Р., потерпевшей Асадуллиной А.А., подсудимого Казакова Д.И. и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего ордер № 016169, при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казаков Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего в <адрес> РТ, <адрес>, временно не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РТ по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 г.1 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часа в <адрес> РТ в процессе совместного распития спиртных напитков между Казаковым Д.И. и Р на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой Казаков Д.И., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, взятой в руки деревянной палкой размером № см. нанес Асадуллиной множество, но не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – в область груди. Далее, Казаков Д.И., в продолжение своих преступных действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р, нанес деревянной палкой размером № см. и ивовым прутом множество, но не менее 6 ударов по телу последней. В результате его действий Р скончалась на месте происшествия от травматического шока, сопровождавшимся множественными обширными кровоподтеками всего тела, множественными переломами ребер с обеих сторон и с повреждением плевры, кровоизлияниями в легких.

Подсудимый Казаков Д.И. виновным признав себя частично, суду пояснил, что после совместного распития с Р спиртных напитков нанес ей побои ивовым прутом по рукам и ногам с целью причинения боли и выяснения правды. Ссора произошла из-за телефонного звонка на мобильный парня по имени Ц, который дал ей свою «симку» и много за это требовал. Чтобы разобраться с ним, он ходил в кафе, где произошла незначительная стычка с Ц и его тремя друзьями. Затем он вернулся домой, где находилась Р. В этот день он употребил около № грамм, возможно она выпила больше, поэтому у нее было отравление. Рост супруги составлял № см., вес №. В доме было две палки, он нанес палкой удар по щиколотке Р и тройной хворостиной один удар по плечу. После побоев прутом, он заметил, что у нее палец на руке посинел и подумав, что сломал его, попросил ее пошевелить пальцем, что она и сделала. У нее оказались обширные кровоподтеки, но он не знал, что будут синяки, т.к. она находилась в одежде. Что она не подает признаков жизни он обнаружил в № часов утра. Тяжкие повреждения Р он не хотел наносить, родственники ее закодировали, видимо это повлияло на смерть. В то время, когда пришел участковый, согласно экспертизы она еще была жива, но Т не вызвал врача и не оказал первой помощи и должен нести ответственность за неисполнение должностных обязанностей. Также эксперт дал ложные заключения, т.к. рваных ран на теле не было, следовательно не могли образоваться переломы ребер. В ее смерти он не виновен, ударов, повлекших переломы, не наносил.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    потерпевшая А суду показала, что ранее её дочь сожительствовала с Г, до рождения ребенка проживала с ним в <адрес>, но из-за свекрови совместная жизнь не сложилась. В октябре дочь лежала с ребенком в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были выписаны и Г забрал ее к себе, но ей не было известно о том, что в этот день дочь приехала в <адрес>. Ей было известно, что Казаков в период общения с Р и ранее избивал ее, на теле дочери она замечала кровоподтеки. В ДД.ММ.ГГГГ после сильных побоев дочь лежала в больнице и его за это судили. Он неоднократно приходил к ним домой, стучался в окна, угрожал топором. По характеру Казаков вспыльчивый. Заслуживает он строгого наказания, по его вине ребенок Р остался один.

Свидетель Х суду показала, что ее сестра Р познакомилась с Казаков Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ, они любили друг друга. ДД.ММ.ГГГГ Р должна была приехать домой. Около № часов она звонила сестре на сотовый телефон, чтобы узнать, где та находится. Выяснилось, что она у Казакова и по тому, как он кричал, стало понятно, что Казаков Д.И. пьяный, а затем Р телефон отключила. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с работы домой ей позвонил участковый инспектор и сообщил о смерти Р. Ранее Казаков часто избивал Р, но она никогда не говорила об этом, но кровоподтеки были видны.

Свидетель Т суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части об обнаружении трупа в <адрес>, он выехал на место происшествия и зашел в дом по <адрес>, где увидел в задней комнате сидящего возле стола Казакова, он курил, напротив него на кровати лежала Р лицом вверх, голова ее была запрокинута, волосы касались пола, признаков жизни она не подавала. На его вопросы, Казаков пояснил, что выпил он с горя, у Р заболел живот, и он сделал ей шипучку, смешав соду с уксусом, но это ей не помогло, и она перестала дышать, искусственное дыхание тоже не помогло, в сознание она не пришла. Насчет гематомы на теле Р он объяснил, что ударил несколько раз ее палкой. У печки лежала расщепленная палка длиной около метра и толщиной примерно № см., Казаков на нее указал. Ранее он приходил к Р с топором, избивал ее, и она лежала в больнице.

Свидетель В суду показал, что по характеру Казаков вспыльчивый, бешенный какой-то, был случай, что избил Р до такой степени, после чего она лежала в больнице.

Свидетели С и И суду аналогично показали, что проживают рядом с Казаковым, рос он без отца, мать у него старенькая и за ней нужно было присматривать. О совершенном убийстве Р им стало известно со слов фельдшера Л.

Свидетель Ч суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в кафе вместе с Н, а также У по поводу призыва в армию последних, они устроили мальчишник. Н позвонил Я, чтобы и его пригласить на проводы. Вскоре подошел в состоянии алкогольного опьянения Казаков и вызвал на улицу Н, где ничего не говоря, ударил. Вмешиваясь, он оттолкнул Казакова от Н и тот упал, затем ушел в сторону своего дома.

Свидетель Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе с Ч, У и Б отмечали проводы в армию, и он позвонил на сотовый Я, чтобы и его позвать, но вместо него по сотовому ответил Казаков и спросил «зачем она тебе». Вел он себя грубо, был злым, орал как бешенный и спросил где, он находится. Казаков через 5минут зашел в кафе, махнув рукой, вызвал его. Ч они вышли на улицу, Казаков был в состоянии алкогольного опьянения, без слов хотел его ударить, но он увернулся, а затем от толчка Ч упал и ушел в сторону дома. На следующий день от односельчан стало известно, что Казаков убил Р. Поведение у Казакова всегда было как бешенное, он и ранее избивал Р.

Свидетель Е суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по вызову сотрудников милиции пришла в дом Казаков Д.И.. Р лежала на кровати поперек без признаков жизни, ноги у нее были согнуты под себя, голова свисала, рот был полуоткрыт, на ней из одежды присутствовали бюстгальтер, трусы и майка. На теле у нее были кровоподтеки, одна рука была очень опухшая. При допросе на месте, Казаков объяснял Ш, что бил Р палкой и веником.

Свидетель К суду показал, что в качестве эксперта присутствовал при осмотре места происшествия и осматривал труп. В углу левого глаза Р имелась рваная рана, а переломы ребер были обнаружены при вскрытии ее трупа и они не могли образоваться при искусственном дыхании. Травматический шок мог возникнуть при переломе, от сильнейших кровоподтеков человек не выдерживает боль. Смерть наступила от травматического шока, сопровождавшегося множественными обширными кровоподтеками всего тела, переломом ребер с повреждением плевры, кровоизлияние в легких.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Ф (т.1. л.д.34-36), П (т.1. л.д. 170-172), Г (т.1. л.д.176-178), Ю (т.1 л.д. 183-185), О (т.1. л.д. 186-189), данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований ст.ст.56, 166, 189, 190 УПК РФ и с предупреждением в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний:

Свидетель Ф показала, что она проживает с сыном Казаков Д.И., так же у нее имеется три сына, которые проживают в других городах и поселках, на учете нарколога и психиатра он не состоит. В настоящее время сын не работает, ранее работал на « шабашках». Спиртные напитки употребляет в меру. У него имеется знакомая Р, с который он знаком с ДД.ММ.ГГГГ Она периодически приходила и уходила, ее можно охарактеризовать, как женщину легкого поведения, одновременно она общается и проживает с другими мужчинами, по характеру хитрая. ДД.ММ.ГГГГ к сыну домой пришел ранее неизвестный парень, с которым сын сидел и разговаривал в задней части дома, примерно в № часов к ним пришла Р, которая ранее с ребенком лежала в ДРКБ <адрес>. Сын вначале впустил ее домой, они стали распивать спиртные напитки, но потом он стал выгонять, так как ей на сотовый телефон позвонил неизвестный парень и он, подумал, что ей звонит очередной любовник. Так же он выгнал из дома вышеуказанного парня, который сразу же ушел из дома. Через некоторое время Р снова пришла к ним домой. Увидев, что сын схватил в руки ветки и нанес ей несколько ударов по лицу, она испугалась и зашла в переднюю часть дома. Ей было слышно, что они ссорятся между собой. При этом сын несколько раз выгонял Р из дома, но она возвращалась. Ночью она слышала шум, похожий на удары каким – то предметом по телу, при этом Р кричала. Потом она прилегла и спала некоторое время. В утреннее время сын закричал, что Р умерла, она испугалась, но в заднюю комнату не выходила. Затем к ним домой приехали сотрудники милиции, и она увидела, что на диване в задней части дома лежала Р и она была мертва. Она думает, что Р умерла от нанесенных ей ее сыном ударов по телу. По поводу имеющихся в доме прутьев веток может пояснить, что сын делал веники и плел корзинки.

Свидетель Г показал, что в № году в селе <адрес> он познакомился с Р, встречался с ней около одного месяца, после чего она переехала жить к нему в <адрес> РТ, где они прожили около трех месяцев, в официальном браке не состояли. Р устроилась на работу дояркой и т. к. у него не было работы, он вместе с Р переехал в <адрес> и устроился работать в ООО «<данные изъяты>» отделение <адрес>, им выделили дом, Р далее нигде не работала. В <адрес> они прожили около № месяцев, после посевных работ он поехал в <адрес> устраиваться на работу, а Р оставил у матери в селе <адрес>, он периодически приезжал к ней. В ДД.ММ.ГГГГ Р родила дочь, после роддома он Р забрал к себе в <адрес>, продолжал работать, Р смотрела за ребенком. После 3 – 4-х лет совместного жительства между его матерью и Р произошла ссора, она уехала к себе домой вместе с дочерью. В месяц 1 - 2 раза он приезжал к Р и на выходные забирал дочь. В конце ДД.ММ.ГГГГ Р попала в ЦРБ <адрес> с различными травмами. Позже он узнал, что ей нанес телесные повреждения Казаков Д.И.. Где - то в конце ДД.ММ.ГГГГ Р вместе с дочерью увезли в ДРКБ <адрес>, так как дочь получила ожоги плеча и шеи. ДД.ММ.ГГГГ он их забрал с ДРКБ и повез к себе в <адрес>. После того как приехали к нему, Р попросила, чтобы он ее отвез в <адрес>. Он ей говорил, что время позднее и завтра ее отвезет, но она его не слушала и настаивала на своем. Потом он ее отвез до села <адрес>, она вышла из машины и направилась в сторону дома, время было около № часов, он поехал обратно к себе домой. Около № часов по приезду домой он позвонил ей и доложившись, что доехал, спросил дома ли она. На что она ему ответила, тебе какая разница. Он выключил телефон и лег спать. На следующий день утром при включении телефона ему пришло смс сообщение от Р, где она написала «перезвонить ей». Он позвонил ей на сотовый телефон, но она трубку телефона не брала, после чего он позвонил ее сестренке Щ и узнал, что Казаков Д.И. убил Р.

    Свидетель Д показала, что у нее была двоюродная сестра Р, которая проживала в <адрес> со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Г проживала в селе <адрес>. От Г у нее имеется несовершеннолетний ребенок 1,5 –летнего возраста. В настоящее время ребенок проживает со своим отцом. С ДД.ММ.ГГГГ Р начала встречаться с Казаков Д.И., который так же проживал в селе <адрес>. Они злоупотребляли спиртными напитками, но вместе не проживали. Р нигде не работала, жила за счет матери, гуляла с различными молодыми людьми. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.И. был осужден судом за то, что избил Р и она попала в больницу. Последний раз она Р видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее с ребенком увезли на скорой помощи в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, и она поехала в <адрес>, затем в этот же день приехала в <адрес>. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ утром от своей сестры Л, которой на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что Казаков Д.И. убил Р.

Свидетель О показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом, около № час. зашел Казаков Д.И., он был выпивший, купил № бутылки водки объемом № мгр, каждая и продукты. После того как он купил алкоголь и продукты, Казаков Д.И. сказал, что у него сегодня будет суд. Данные слова ее насторожили. ДД.ММ.ГГГГ утром от местных жителей узнала, что Казаков Д.И. убил Р.

Свидетель П показал, что с Казаков Д.И. у него давно уже не сложились отношения, так как, когда он являлся его классным руководителем, Казаков Д.И. постоянно с ним конфликтовал и перевелся в другую школу, не любил строгость, всегда своевольничал, живет за счет матери, нигде не работает. От местных жителей ему известно, что Казаков Д.И. встречался с Р, постоянно ее бил и ДД.ММ.ГГГГ был осужден за это.

Свидетель Ю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> был осуществлен выезд в <адрес> РТ по <адрес> по факту обнаружения трупа Р с признаками насильственной смерти. Сообщение в милицию поступило от гражданина Казакова Д.И. По приезду на место происшествия, был осмотрен вышеуказанный дом, а так же труп Р, который был направлен в морг. В этом доме проживал Казаков Д.И., который является сожителем Р В ОВД <адрес> РТ, Казаков принял решение написать явку с повинной, где изложил обстоятельства об избиении, он раскаивался в совершенном преступлении, глубоко переживал по поводу смерти Р, постоянно курил.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают совокупность исследованных в судебном заседании письменные доказательства, соответствующих требованиям ст. 74 ч.2 п.п. 3 и 5 УПК РФ:

- сообщение в дежурную часть – 02 от Казакова Д.И., о том, что у себя дома обнаружен труп Р (том № л.д.23);

- протокол явки с повинной Казакова Д.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов между ним и Р возникла ссора из – за ревности, в ходе которой он нанес не менее № ударов деревянной палкой по рукам, ногам, туловищу Р (т.1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> РТ, где обнаружен труп Р с множественными ссадинами и кровоподтеками. При осмотре дома изъяты № липкая лента со следами пальцев рук, № деревянная палка, срез с матраца с веществом бурого цвета. ( том №1 л.д.6-10);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого из вышеуказанного дома изъяты одна деревянная палка, два деревянных прутка. (том №1 л.д.62-65);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 28 «А» от 10.12.2010 г., из которого следует, что смерть наступила от травматического

шока, сопровождавшимся: множественными обширными кровоподтеками всего тела, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждением плевры, кровоизлиянием в легкие. Телесные повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков тела, множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением плевры, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, так как все вместе они осложнились травматическим шоком, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета. Данный вывод подтверждается ранами с рваными краями, носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти. Повреждения в виде ссадин области правой лопатки, теменной области и рваной раны в области левого глаза вреда здоровью не причинили и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Степень выраженности трупных явлений позволяют предположить, что смерть могла наступить не ранее № часов и не более № часов до момента вскрытия.( том №1 л.д.97-100);

- протокол проверки показаний на месте, в процессе которых подозреваемый Казаков Д.И. показал, на <адрес> РТ, где ДД.ММ.ГГГГ около № часов между ним и Р возникла ссора из – за ревности, в ходе которой он нанес не менее № ударов деревянной палкой по рукам, ногам, туловищу Р (том №1 л.д.52-56);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 10х13 мм., на липкой ленте размером 33х45 мм., изъятый с бутылки водки, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки Казакова Д.И. (том №1 л.д.120-122);

- заключение комплексной биологической судебной экспертизы № 679 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на срезе с матраца (объект №), на деревянных палках (№№ 1,2) обнаружена кровь человека. Кровь (объекты №№ 2,3) на деревянных палках №№ 1,2 происходит от Казакова Д.И.. Кровь (объект №1) на срезе с матраца происходит от одного неизвестного лица женского генетического пола.(том №1 л.д.128-136).

В судебном заседании при осмотре приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств деревянной палки длиной № прутов и деревянной рогатины длиной №. подсудимый, признав факт использования в процессе ссоры вышеуказанной палкой ударов, суду пояснил, что нанес ею удар по кисти руки потерпевшей и по правой ноге.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимого при вышеизложенных в фабуле обвинения обстоятельствах полностью установленной.

Действия Казакова Д.И. не являются причинением смерти по неосторожности, не действовал он также в состояние аффекта, умысел его был направлен на нанесение побоев и, исходя из множества нанесенных ударов, в том числе палкой по лежащей и не сопротивлявшейся потерпевшей хрупкого телосложения в жизненно важные органы, суд считает, что между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Отрицание Казаковым Д.И. нанесения ударов в множественном количестве по жизненно важным органам потерпевшей, суд оценивает как реализацию им процессуального права на защиту с целью уклонения от ответственности.

Его показания в той части, что не заметил момента образования кровоподтеков у Р из-за наличия на ней одежды опровергается протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей и показаниями свидетелей, из которых следует, что на момент обнаружения тела потерпевшей на ней из одежды имелось только нижнее белье.

Также не состоятельными являются попытки Казакова Д.И. в судебном заседании переложить ответственность на участкового инспектора за якобы бы не принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, что по его мнению могло повлечь смерть Р Голословными и противоречащими заключению экспертизы являются его утверждения об отравлении потерпевшей и наступления ее смерти в результате последствий кодирования или употребления не качественного алкоголя.

Таким образом, действия Казакова Д.И. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиническим психиатрическим обследованием у Казакова Д.И. выявляются неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности, эгоцентричность суждений, заостреваемость внимания, обстоятельность мышления, эмонациональная лабильность, такие черты как упрямство и обидчивость. Однако вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Казаковым Д.И. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку его умышленные действия посягали на жизнь и здоровье человека, повлекли смертельный исход.

Преступление он совершил, имея не погашенную судимость за угрозу убийством в отношение той же потерпевшей и причинение вреда ее здоровью средней тяжести, отбывая условное осуждение к лишению свободы, и в его действиях имеется соответствующий требованиям ст. 18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого и основанием для отмены условного осуждения.

На основании изложенных обстоятельств наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы с учетом правил ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания при рецидиве преступлений не менее 1\3 наиболее строгого срока наказания, по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по данному приговора суда не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, при определении срока наказания суд принимает во внимание частичное признание Казаковым Д.И. вины в совершении преступления, а также в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ ответственность виновного обстоятельства его явку с повинной, принятую следствием и признанную судом в качестве доказательства. Отрицание Казаковым Д.И. в последующем причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не является основанием для исключения явки с повинной, т.к. Казаковым Д.И, на первоначальной стадии было оказано способствование раскрытию преступления.

Наказание Казакову Д.И. надлежит отбывать на основании ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

При исчислении подсудимому начала срока отбывания наказания суд принимает во внимание, что время, проведенное Казаковым Д.И. на излечении в ФГУ «<данные изъяты>» подлежит в соответствии со ст. 446 ч.2 УПК РФ включению в срок отбытого наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на требованиях ст. 82 ч.2. п.2 УПК РФ считает, что приобщенные к делу № липкая лента со следами пальцев рук, № палки, № прутка, срез с матраца, образцы крови Казакова Д.И., образцы крови Р - необходимо уничтожить.

За потерпевшей стороной и лицами, считающими, что в результате совершенного Казаковым Д.И. преступления причинен материальный ущерб и моральный вред, остаётся в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казаков Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Казакову Д.И. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Казакову Д.И. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей в СИ-5 <адрес>. Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Казаковым Д.И. на излечении в ФГУ «<данные изъяты>», и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и последующего заключения под стражу.

Приобщенные к делу вещественные доказательства - № липкая лента со следами пальцев рук, № палки, № прутка, срез с матраца, образцы крови Казакова Д.И., образцы крови Р - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Оставить за А и лицами, считающими, что в результате совершенного Казаковым Д.И. преступления причинен материальный ущерб и моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Казаковым Д.И., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «____» ______________ 2012 года