Именем Российской Федерации Дело № 2-124/2011 село Новошешминск 01 августа 2011 года - оглашена резолютивная часть 04 августа 2011 года- составлено мотивированное решение Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шешолиной И.Г. и Суворова Н.Д. о взыскании суммы неустойки по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее-<данные изъяты>») и Шешолина И.Г. (далее-заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за пользование кредитом уплатить проценты из расчета 18% годовых. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Суворовой Н.Д. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Шешолина И.Г. нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору, то истец обратился в суд о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с должника Шешолиной И.Г. и поручителя Суворовой Н.Д. взыскана задолженность по кредиту в сумме № копеек. Сумма, предъявленная к досрочному погашению, возвращена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования кредитора о досрочном возврате кредита составляет № копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчица Шешолина И.Г. иск признала в полном объеме. Ответчица Суворова Н.Д. иск не признала и суду пояснила, что она и так как поручитель за Шешолину И.Г. погасила почти весь основной долг по кредитному договору, и считает, что она не обязана погашать за нее неустойку, у Шешолиной имеется самостоятельный заработок/ Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Шешолина И.Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за пользование кредитом уплатить проценты из расчета 18% годовых (л.д.7-10). Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Суворовой Н.Д. был заключен договор поручительства №ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д.11-12). Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деньги в сумме № рублей истцом перечислены на счет ответчицы Шешолиной И.Г. (л.д.13). Таким образом, истец по договору свои обязательства выполнил в полном объеме. Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником Шешолиной И.Г. кредитные обязательства не исполняются, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп., в связи с чем с должника Шешолиной И.Г. и поручителя Суворовой Н.Д. указанная сумма и расходы по уплате госпошлины в размере № коп. взыскана в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно расчета задолженности Шешолиной И.Г. перед ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по неисполненным требованиям о досрочном возврате кредита и уплате процентов составляет № коп. (л.д.19). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд так же их удовлетворяет в полном объеме согласно требований ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Шешолиной И.Г. и Суворова Н.Д. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму неустойки по кредитному договору в размере № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: «__» ____________ 2011г.