Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-182/2011

село Новошешминск

14 ноября 2011 года –оглашена резолютивная часть решения

18 ноября 2011 года – составлено решение в окончательной форме

Новошешминский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Сальниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасхутдинова М.Г. к Ф о взыскании с ответчика в его пользу № коп. обратив взыскание на земельный участок и магазин по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что согласно решению <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Ф обязана выплатить в его пользу № коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем у ответчика имеется в собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Кроме этого, на указанном земельном участке расположен магазин площадью № кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу № коп., обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок и магазин.

Истец Фасхутдинов М.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и суду пояснил, что он к ответчице имущественные претензии не имеет, просил рассмотреть его требования только в части обращения взыскания на земельный участок и магазин.

Ответчик Ф в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия указав, что истец Фасхутдинов М.Г. и сам не исполнил свои обязательства по возврату денежной компенсации в размере № руб. от стоимости переданной в собственность истца Фасхутдинова автомашины «<данные изъяты>», а также не возвращена стоимость детской кровати № руб., что составляет общую сумму № руб.

Также в обоснование возражений указала, что требования истца Фасхутдинова М.Г. завышены, стоимость имущества неравноценна сумме предъявляемой к исполнению, истец не выполняет свои обязательства по исполнительным производствам в отношении кредитных договоров с ОАО «<данные изъяты>», являясь при этом заемщиком.

Представители третьего лица – судебные приставы – исполнители <адрес> РОСП УФССП по РТ Б и А не возражали против удовлетворения иска и при этом последняя суду пояснила, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда РТ и копии определения о наложении ареста на имущество Ф на сумму № коп. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ф, представителя <адрес> отделения <данные изъяты> РФ был наложен арест на имущество, а именно, на магазин и земельный участок. В этот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на арестованное имущество. Арест на данное имущество был наложен в части обеспечительных мер. После рассмотрения дела <адрес> городским судом исполнительные документы не были им предоставлены. Наложенный запрет регистрационных действий никто не отменял. В ДД.ММ.ГГГГ году от Фасхутдинова М.Г. поступило заявление о взыскании долга и реализации имущества. По его заявлению на магазин и земельный участок Ф вновь наложен арест. В случае реализации имущества должника Ф вырученные деньги будут распределяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Представитель третьего лица- <адрес> отделения № ОАО «<данные изъяты> К возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению <данные изъяты> РФ во исполнение решения суда был наложен арест на имущество ответчика Ф До сегодняшнего дня солидарная задолженность Ф и Фасхутдинова М.Г. перед <данные изъяты> РФ в размере № коп. не погашена. Исполнительный лист на исполнении находится в производстве судебных приставов-исполнителей <адрес> по месту жительства ответчика Ф Поскольку первоначальный арест на имущество должника Ф был наложен по заявлению <данные изъяты> РФ, то она не согласна на реализацию земельного участка и магазина в пользу другого лица, то есть в пользу Фасхутдинова М.Г.

Заслушав истца и представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ф в пользу взыскателя Фасхутдинова М.Г. № коп. (л.д. 4). Кроме этого, на основании исполнительного листа <адрес> городского суда РТ возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Ф и приняты меры обеспечительного характера: наложен арест на магазин и земельный участок.

В настоящее время ответчиком Ф в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, не выполнены. Каких – либо взысканий по исполнительным документам не производилось.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судом также установлено, что ответчику Ф на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № магазин, находящийся на данном земельном участке площадью № кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Факт принадлежности указанных объектов недвижимого имущества ответчику подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д.28,29).

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года №10-П и Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правого принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени ответчик не принимает никаких мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неисполнение ответчиком Ф обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права истца Фасхутдинова М.Г.

Оценивая объяснения истца и вышеприведенные сведения, содержащиеся в материалах дела и имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергается исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок признает правомерными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме. Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на здание магазина по обязательствам его собственника Ф удовлетворению не подлежат, поскольку для этого отдельного судебного решения не требуется. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика Ф о неисполнении самим истцом решения суда также не может быть принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство к рассматриваемому делу по исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отношение не имеет.

Поскольку согласно ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства от выручки распределяются между взыскателями пропорционально задолженности по исполнительным документам, то доводы представителя третьего лица К, возражавшей против удовлетворения иска на том основании, что вся вырученная сумма должна быть направлена только взыскателю <данные изъяты> РФ, суд признает несостоятельными. В данном случае, какой взыскатель инициировал обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на последовательность погашения задолженности перед разными взыскателями не влияет.

Распределяя судебные расходы, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Ф в пользу истца Фасхутдинова М.Г. взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фасхутдинова М.Г. к Ф об обращении взыскания на земельный участок и здание магазина по обязательствам его собственника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок площадью № кв. м., кадастровый номер № и расположенный по адресу: РТ, <адрес>, по обязательствам его собственника Ф.

Требование Фасхутдинова М.Г. об обращении взыскания на магазин по обязательствам его собственника Ф – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2011 года.