Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2- 190/2011 22 ноября 2011 года село Новошешминск Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Завалишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к филиалу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении юридического факта несчастного случая – получения производственной травмы, У С Т А Н О В И Л: Г обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта несчастного случая на производстве и факта получения производственной травмы, указывая на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе им. «<данные изъяты>» в селе <адрес> ТАССР в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации хозяйства он совместно с напарником И на тракторе был направлен на колхозную делянку за лесоматериалами для колхозной пилорамы. При прицеплении лесоматериалов трактор скатился на него задним ходом и гусеницей повредил ему левую ногу. После случившегося его увезли в <адрес> центральную районную больницу. Через год ему ногу ампутировали из-за начавшейся гангрены. По данному факту комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве. В конце ДД.ММ.ГГГГ он проходил комиссию в <данные изъяты> для получения транспортного средства для инвалидов в связи с получением производственной травмы, но выписки из истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, так как срок хранения истории болезни в архиве 25 лет. При прохождении экспертизы было установлено, что в акте о несчастном случае не указан характер полученной производственной травмы, то есть что он именно получил травму левой ноги. Без установления данного факта ему в выделении транспортного средства было отказано. В судебном заседании представитель истца С полностью поддержала требования истца. Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ Е в своем письменном отзыве иск не признала, в котором указывает, что данное учреждение по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не правомочно в административном порядке выдавать справки о фактах производственных травм, это компетенция работодателя. Просит дело рассмотреть без их участия. Представитель третьего лица – Фонда социального страхования РФ, филиала № ГУ-Региональное отделение по РТ в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно п.п. 7,10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая и других фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (в ред. от 09.12.2010 года) факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. Из представленной в суд копии справки № из МБУЗ «<данные изъяты>» следует, что выписку из истории болезни выдать нет возможности, так как история болезни за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, поскольку срок хранения истории болезни в архиве составляет только 25 лет (л.д.9). Из акта № о несчастном случае на производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на колхозной делянке при прицеплении лесоматериалов, трактор скатился на Г задним ходом и произошел несчастный случай. Травму Г получил при исполнении служебных обязанностей (л.д.5). Согласно трудовой книжке Г на день получения травмы работал в колхозе <данные изъяты> механизатором. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности – трудовое увечье (л.д.6-8) Согласно справке Министерства здравоохранения и социального развития РФ Г повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно. Причина инвалидности- трудовое увечье (л.д.14). Свидетели М и Ю в свидетельских подтверждениях письменно подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ Г при выполнении служебных обязанностей была получена травма: сильный открытый перелом левого бедра, после чего его увезли в <адрес> районную больницу для оказания медицинской помощи (л.д. 15,16). Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью установлен факт несчастного случая на производстве - получения производственной травмы левой ноги Г при исполнении им трудовых обязанностей. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» не является надлежащим ответчиком суд в силу ст.48 ГК РФ и признает состоятельными. Кроме того, установление самого юридического факта- получения производственной травмы не входит в компетенцию медико-социальной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Г к филиалу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об установлении юридического факта несчастного случая – получения им производственной травмы – удовлетворить. Установить юридический факт несчастного случая на производстве - получение производственной травмы левой ноги Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении им трудовых обязанностей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на делянке колхоза им. <адрес> ТАССР, расположенного в <адрес> ТАССР. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течении 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу: «__»________________ 2011 года.