Дело № 2-277/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011года село Новошешминск

Новошешминский районный суд РТ РФ в составе председательствующего Закирова Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиразева Эдуарда Рустемовича к ООО «<данные изъяты>» об обмене недоброкачественного товара, взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хиразев Э.Р. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» об обмене недоброкачественного товара, возложении обязанности возместить убытки и взыскании морального вреда в размере № руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, телевизор марки «<данные изъяты>, уплатив № коп., а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил неисправность телевизора в виде горизонтальных полос в левой части экрана. Затем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал телевизор в специализированные центры ООО «<данные изъяты> авторизованный сервисный центр для проверки проведения качества диагностики, ремонта и обслуживания техники, но нарушения устранены не были. По результатам проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный телевизор имеет производственный дефект, вызванный матрицей либо микросхемой, отвечающей за работу левой части экрана. В магазине его просьбу обменять товар не выполнили, поэтому он просит обязать ответчика обменять телевизор на товар той же модели или артикула, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., № руб. расходы по оплате за экспертизу, № руб. транспортные расходы и неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании Хиразев Э.Р. иск поддержал, отказавшись от требований в части взыскания неустойки за просрочку, и суду пояснил, что обнаружив дефект, он обратился по этому поводу в тот же магазин и продавец его направила в рядом находящийся по <адрес> в специализированную мастерскую «<данные изъяты>» той же системы. В данном сервисе, проверив по компьютеру список телевизоров, сказали, что телевизоров такой марки нет и ему надо забрать телевизор обратно. ДД.ММ.ГГГГ он опять привез телевизор в этот же сервис и на этот раз его приняли на проверку, но ничего не обнаружили. Затем он обратился в более близкий по расположению к <адрес> магазин «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>, предварительно поинтересовавшись можно ли сдать телевизор на ремонт. Он написал заявление на ремонт, официально высказав таким образом претензию. Через месяц телевизор из сервиса ему привезли домой и объяснили, что их аппаратура ничего не обнаруживает. Он вынужден был обратиться в независимую экспертизу. С претензиями он обращался вначале к директору магазина, затем им были направлены письменные претензии, и первая официальная претензия им подана ДД.ММ.ГГГГ в день заполнения заявления в адрес руководства торговой сети. Телевизор в настоящее время находится в его квартире в упакованном виде, и он считает, что по отношении к нему со стороны продавца совершено издевательство. Являясь одной из сторон договора купли – продажи дорогостоящего телевизора, издержки нес только он. Ему и его семье были причинены нравственные страдания, т.к. его семья оказалась без телевизора, в связи с обязанностями по кредиту и отсутствием возможности приобрести другой телевизор до окончания этой истории. Поэтому размер компенсации морального вреда является справедливым, к тому же он не просит взыскать предусмотренную законом о защите прав потребителей неустойку за невыполнение обязательств. С учетом 4-х поездок в <адрес> по № км. в один конец, одной поездки в <адрес> - №., указанные им дорожные расходы по транспортировке объемного телевизора являются явно заниженными, он просит взыскать расходы на покупку бензина только за один рейс. О намерении произвести экспертизу представителя продавца он официально уведомлял и просит взыскать стоимость ее оплаты.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом неоднократно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворенное судом, и отзыв на исковое заявление, т.е. факт надлежащего уведомления ответчик подтвердил.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В письменном отзыве представитель ответчика просит обязать истца представить в судебное заседание для исследования на наличие имеющихся в товаре недостатков телевизор и документы, подтверждающие приобретение товара в ООО «<данные изъяты>», а также в случае обнаружения недостатков назначить по делу судебную экспертизу данного телевизора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, адрес. Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник и копию которого представил в суд истец, следует, что продавцом является Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ИНН №, <адрес>, товар при этом отпущен со склада, адресом нахождения которого указано: <адрес> «<данные изъяты>». Соответственно данный адрес указан Хиразевым Э.Р. в иске. На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск о защите своих прав может быть подан потребителем по месту нахождения юридического лица, ее филиала или представительства, из чьей деятельности вытекает иск. Т.е. истцом данные требования исходя из той информации, которую представил ему продавец, были соблюдены. По указанным адресам направлялись судебные уведомления, продублированные телефонограммами и факсами. Подтверждением надлежащего уведомления ответчика являются письменные ходатайство и отзыв, а также доверенность представителя А, подписанная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К На фирменном бланке организации тот же номер ИНН - №, что на товарном чеке, на акте по передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ и на гарантийном талоне. По вышеуказанному адресу <адрес> в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на ремонт с указанием дефекта. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору требовать:

замены на товар этой же марки (этих моделей или артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

То есть, изложенные в иске требования не выходят за пределы вышеуказанного перечня.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на данный телевизор установлен на срок один год со дня продажи. Если срок не установлен, то продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи его покупателю. Принят у Хиразева Э.Р. телевизор на ремонт был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения гарантийного срока и в последнем случае руководство организации было уведомлено надлежащим образом о претензиях и требованиях покупателя, но до настоящего времени каких–либо мер продавец не предпринял, хотя ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговорены обязанности продавца в случае обнаружения потребителем недостатка товара:

Продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара;

В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет;

Доставка крупногабаритного товара или товара весом более 5 кг. для ремонта и возврат потребителю осуществляется продавцом. В случае неисполнения этой обязанности и осуществления ее потребителем продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом.

В связи с неисполнением продавцом возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей Хиразевым Э.Р. произведена экспертиза в Центре независимой экспертизы, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЖК телевизоре неисправна либо матрица, либо микросхема, отвечающая за работу левой части экрана. В представленном на исследование вышеуказанном телевизоре имеется дефект в виде горизонтальных полос в левой части экрана, являющийся производственным. Признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не обнаружено.

Аттестат аккредитации экспертное учреждение имеет, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен и имел возможность участвовать в постановке вопросов и в исследовании. Заключение содержит полное описание перечня использованных методических материалов и приборов, условия проведения испытания с приложением фототаблиц. Ссылка представителя ответчика на противоречия в актах выполненных ООО «<данные изъяты>» и сервисным центром ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ и технического исследования, не выявивших дефекта, с выводами экспертизы, является не состоятельной, т.к. в документах сервисных служб отсутствуют описания проводимых диагностических мер, вследствие которых дефекты не обнаружены, по завершении исследования ТехноВидеоСервисом рекомендовано потребителю обращаться для дальнейших действий в информационный центр « <данные изъяты>».

Исходя из требований ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает, что истец действовал в полном соответствии с представленными ему правами при уклонении продавцом от возложенных на него обязанностей и просьба ответчика назначить судебную экспертизу является затягиванием судебного разбирательства и очередным нарушением прав потребителя, т.к. процедура проведения экспертизы обозначена вышеуказанным Законом и в связи с уклонением от ее проведения она исполнена потребителем.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом, в течение 20 дней со дня предъявления требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, не бывший в употреблении. Т.е. в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает установленным фактом, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», действиями которого нарушены права потребителя, причинившие моральный вред и повлекшие расходы по оплате экспертизы и связанные по ее проведению транспортные расходы.

Иск Хиразева Э.Р. в части требований компенсации морального вреда соответствует ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. 69 ГПК РФ и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком.

Оценивая размер заявленных Хиразевым Э.Р. требований суд считает обоснованным утверждение о причинении ему и его семье нравственных страданий, влияющим фактором на их степень является длительность нарушения прав истца на информационное обеспечение его семьи, моральные издержки в связи с необходимостью платить кредит, неоднократно доставлять крупногабаритный и трудно транспортируемый предмет в магазины, сервисные центры при полном игнорировании продавцом прав участника двухстороннего договора купли–продажи. Необходимо также учитывать отказ потребителя от применения предусмотренных ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций к продавцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наряду с этим, при определении размера компенсации вреда в денежной форме должны учитываться также требования разумности и справедливости.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, в размере № руб.

Кроме того, суд считает доказанной обязанность ответчика возместить Хиразеву Э.Р. расходы по оплате экспертизы и связанные с ее проведением транспортные расходы на общую сумму № руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хиразева Э. Р. к ООО «<данные изъяты>» об обмене недоброкачественного товара и взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» обменять Хиразеву Э. Р. телевизор марки «<данные изъяты> на товар этой же марки, модели или артикула.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хиразева Э. Р. судебные расходы в сумме № рублей, составляющие стоимость экспертизы – № рублей и дорожные расходы в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Новошешминский районный суд РТ заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ______________ 2012 года