Дело № 2-4
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 января 2011 года село Новошешминск
Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., с участием представителей истца Э и С, представителя ответчика В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзанова Р.Т. к Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района РТ о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметзанова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района РТ о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что она вдова умершего ДД.ММ.ГГГГ участника Великой Отечественной войны 1941-1945г.г., Ш, которому на праве собственности принадлежал дом по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ. постройки, общей площадью № кв.м. и после его смерти перешедший по наследству ей и их сыну Х В доме она проживает вместе с сыном, его женой, внучкой А, а также в ДД.ММ.ГГГГ. внучка Р вынуждена была со своей малолетней дочерью переселиться к ним из <адрес>, где до развода с мужем жила на квартире его родителей. Поскольку, Х является сособственником указанного жилого дома, и вправе предоставлять жилье своим детям и внукам, она не могла воспротивиться возвращению Р и ее дочери в свой родной дом на постоянное место жительства, а также их регистрации в установленном порядке по указанному адресу. С началом проживания Р и ее дочери в доме условия проживания стали стесненными и на склоне лет ей физически тяжело проживать совместно с малолетними детьми, которые требуют к себе повышенного внимания, ухода, присмотра. В настоящее время в конкретной жизненной ситуации, сложившейся помимо ее воли, она как супруга умершего участника ВОВ фактически оказалась нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представители истца С и Э, поддержали изложенные в иске обстоятельства по существу содержания и С суду пояснила, что Ахметзанова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ участника Великой Отечественной войны – Ш. Истец и ее супруг до его смерти, их сын с женой и две внучки совместно, постоянно проживали в одноэтажном кирпичном доме по <адрес>. Данный дом принадлежал на праве собственности мужу истца. После смерти Ахметзанова Р.Т., истец и сын Х, как наследники по закону, унаследовали каждый по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома. Внучка Р вышла замуж и уехала по постоянное место жительства в <адрес> и до расторжения брака проживала в квартире принадлежащей её супругу, его родителям и сестре. ДД.ММ.ГГГГ Р родила ребенка, после чего семейная жизнь у неё не сложилась и в октябре ДД.ММ.ГГГГ года решением суда брак между Р и её мужем О был расторгнут. После чего Р вместе со своей дочкой приехали жить в дом родителей. Родители прописали Р в своем доме, так как сын истца является собственником дома и вправе предоставлять жилье своим детям и внукам. Истец не могла препятствовать возвращению внучки на постоянное место жительства к своим родителям. После того, как была прописана в доме Р вместе с ребенком, условия проживания для истца стали стесненными и на склоне лет ей очень тяжело проживать совместно с малолетним ребенком, который требует к себе повышенного внимания, присмотра и ухода. Условия жизни истца ухудшились помимо её воли, и она как супруга умершего участника ВОВ нуждается в улучшении жилищных условий. На основании изложенного, Ахметзанова Р.Т. должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и необходимо возложить на ответчика обязанность составить учетное дело как на члена семьи умершего участника ВОВ, нуждающегося в улучшении жилищных условий, с включением в соответствующий список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Э суду пояснил, что в ходе судебного заседания было подтверждено не соответствие метража жилой площади условиям для проживания истицы, так как с момента проживания в доме Д и её дочери, условия для проживания Ахметзанова Р.Т. стали стесненные. Доводы стороны ответчика о том, что Д не проживает в доме, документально не подтверждено, в основном ребенок находится с матерью.
Представитель ответчика В, иск не признав, суду пояснила, что есть основания считать, что ухудшение жилищных условий произошло преднамеренно, так как внучка истца прописалась в <адрес> по месту проживания своих родителей и бабушки ДД.ММ.ГГГГ, а развелась только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи заявления на улучшение жилищных условий и в настоящее время внучка в доме не проживала и не проживает. Тут еще сыграла зависть, что их соседке построили дом, и поэтому они намерено ухудшили жилищные условия. Внучка Д живет в доме только один день, а потом уезжает работать в <адрес>. За Ахметзанова Р.Т. ухаживает другая трудоспособная внучка, которая официально оформлена и получает за это государственное пособие. Согласно представленной справке, правнучка постоянно посещает детский сад в <адрес>, по 1-2 месяца проживает по прежнему месту жительства у отца. Свидетели со стороны истца подтвердили, что внучка истца со своей дочерью бывала только в гостях летом, а постоянно они не проживают. Внучка не пыталась трудоустроиться, хотя на разъезды из <адрес> в <адрес> уйдет больше средств, чем она заработает. Истица в таком положении, что самостоятельно она не смогла бы жить в отдельной квартире и в данном случае намерения направлены на улучшение жилищных условий внучки.
В судебном заседании по ходатайству представителей истца были допрошены свидетели Р, Х, О, Е и Г
Р суду показала, что проживает вместе со своей дочкой в <адрес>. Работает она в <адрес> в магазине через два дня, затем приезжает на автобусе в <адрес>, оттуда добирается в <адрес>, переночевав, возвращается в <адрес>. У нее есть не работающая сестренка, которая присматривает за ее дочкой и за престарелой бабушкой. С места проживания в <адрес> она выписалась вместе с дочерью по настоянию свекрови в июле ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут в октябре ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> дочка посещала детский сад № до лета ДД.ММ.ГГГГ., затем она постоянно проживает в <адрес>. Алименты на ребенка она не получает, муж так дает деньги. Работы в <адрес> нет, ей хотелось бы поближе жить, хотя бы в <адрес>. У бабушки 4 детей и 5 внуков. В доме удобств не имеется, туалета теплого нет, баня на улице.
Х суду показал, что на сегодняшний день в доме проживают жена, 2 дочери, внучка и мать. Старшая дочь работает в <адрес>, два дня работает, два дня дома. Младшая дочь не может работать, так как надо за бабушкой ухаживать. У него у самого и у жены времени нет, приходят домой с работы поздно. Внучка в детсад не ходит, с лета 2009 года она проживает с ними. Когда дочь Р два дня работает в магазине, она живет в <адрес>, затем приезжает в следующие выходные два дня в <адрес>, через <адрес>, где он ее встречает. Дочь дома редко бывает, работает все время, она уже взрослая и знает что делает. Раз в <адрес> работы нет, приходится ей работать в городе и ездить постоянно. Раньше мать не просила улучшить жилищные условия, сейчас она не может уже ходить и хотя бы туалет теплый был для нее. Мать не сможет жить одна, если матери выделят жилье, то за ней будет ухаживать жена, она на пенсии и имеет возможность.
О суду показал, что после развода его бывшая жена стала жить в <адрес>. Из квартиры она по настоянию его матери выписалась вместе с их дочерью. Квартира является приватизированной, в приватизации он тоже участвовал. По устному договору алименты он не платит, деньги на воспитание дочери отдает добровольно и большую часть времени она проводит с ним. Он водит ее в детский садик в <адрес>, до Нового года жила у него, садик он оплачивает не зависимо от того, посещает она его или нет, чтобы не потерять место, т.к. оно ему дорого досталась. На две недели, на месяц он забирает дочь к себе. Где живет его бывшая жена когда работает и почему не трудоустраивается в <адрес>, он не знает, отношений с ней не поддерживает, возможно она желает в <адрес> вернуться или еще куда переехать.
Е суду показала, что Ахметзанова Р.Т. являются ее соседями. А с дочкой приезжает и иногда оставляет ее в <адрес>. Летом девочка была, потом ее не было, в октябре два раза видела, затем в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ. один раз и в декабре два раза видела.
Г суду показала, что А с дочкой летом жили в <адрес>, часто ее она не видит, та работает неделю, потом неделю отдыхает, она приезжает, потом опять уезжает, на счет ее дочки она не знает, видела ее ДД.ММ.ГГГГ и в январе. С Ахметзановыми она общается по телефону и когда А дома, то она подходит к телефону.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели И, Ф, У, М
И суду показал, что дом, в котором проживает Ахметзанова Р.Т. в хорошем состоянии, его износ составляет около №%, теплого туалета и канализации в доме нет, как обычно в сельской местности. На ветерана полагается 36 м2, а на остальных членов семьи по 18 м 2 , для проживания вдовы ветерана в данном доме площади достаточно, но в ДД.ММ.ГГГГ году была прописана ее внучка и он считает, что это намеренное ухудшение жилищных условий вдовы участника ВОВ. Согласно ст. 53 ЖК РФ, данный гражданин принимается на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий. Жилье по программе выделяется более нуждающимся ВОВ, износ жилья у которых составляет не менее №%. Денежные средства выделяются на строительство жилья, а также и на приобретение вторичного жилья из расчета № на ветерана стоимостью № рублей за 1м2. Есть также программа через фонд Победы, выделены средства на капитальный ремонт жилья ветеранов, на район всего выделено № руб., поступило около 50 заявлений.
У суду показал, что он вместе с другими членами комиссии выезжал проверять жилищные условия Ахметзанова Р.Т., которые оказались очень хорошими. Дом кирпичный, общая жилая площадь дома составляет № м2, износ №%. Отсутствие теплого туалета не является основанием для улучшения жилищных условий, у других ветеранов худшие условия. Ремонт в доме не требуется. Если бы она обратилась с заявлением на счет теплого туалета, то была бы рассмотрена возможность. Площадь позволяет, вода у них в доме есть. Ремонт осуществляется за счет муниципального образования согласно поступивших заявлений, денежные средства на ремонт в район поступили.
Ф суду показала, что несколько раз была по месту проживания Ахметзанова Р.Т., находилась она в отдельной комнате и полулежа находилась на двуспальной кровати. Условия для бабушки очень хорошие, можно даже позавидовать. Потом еще несколько раз приезжала, видела в доме сына. Вчера также в составе комиссии она была в доме Ахметзанова Р.Т., дома находились сын, сноха, правнучка. Бабушка сидела на диване, при разговоре сказала, что все хорошо, ни на что не жаловалась, она даже и не поняла, зачем к ней приехала комиссия.
М суду показал, что после смерти мужа Ахметзанова Р.Т., дом был оформлен в равных долях на вдову и сына. До лета ДД.ММ.ГГГГ года Ахметзанова Р.Т. проживала с сыном, снохой и внучкой. Потом прописали в доме вторую внучку и ребенка, хотя они живут в <адрес>, летом Р гостила у родителей, но внучку в этом доме он вообще не видел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Обосновывая свои требования и возражения, стороны представили письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Из справки заведующей МБДОУ № <адрес> Ю следует, что Д посещает детский сад общеразвивающего вида № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ребенок ДД.ММ.ГГГГ Содержание справки документально опровергает позицию стороны истца в той части, что регистрация Д по месту жительства Ахметзанова Р.Т. было необходимо для ее постоянного проживания. При этом необходимо учитывать, что лишение малолетнего ребенка права регистрации и проживания в доме своего отца, собственником жилья, является нарушением жилищного законодательства.
Согласно справки ГБУ «Центр занятости населения <адрес> РТ Р на учете в центре занятости не состоит, т.е. при намерении Р постоянно проживать в <адрес> она имела возможность официально обратиться по вопросу трудоустройства. Кроме того, регистрацию в доме своей бабушки она произвела в июле ДД.ММ.ГГГГ. фактически одновременно с поступлением заявления Ахметзанова Р.Т. в исполнительный комитет Новошешминского МР с просьбой поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом ее развод с мужем и отдельное с ним проживание состоялись в октябре ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта обследования <адрес>, проведенного в присутствии собственника Ахметзанова Р.Т., следует, что построен дом в ДД.ММ.ГГГГ., имеет № процент износа и пригоден для проживания.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права жилой дом площадью №. м. зарегистрирован в общей долевой собственности с долей в праве 1\2 за истцом Ахметзанова Р.Т. и ее сыном Х
Представленный стороной истца лицевой счет о наличии денежных средств в размере № руб. № коп. на счету К не является обоснованием исковых требований, наряду с этим подтверждает имевшуюся материальную возможность у Х как собственника жилья самостоятельно произвести затраты на обустройства теплого туалета при возникновении в ее потребности. При этом утверждение представителей истца на постельный режим Ахметзанова Р.Т. противоречит ссылке на ненадлежащие жилищные условия ветерана в связи с отсутствием теплого туалета.
Из исследованных доказательств следует сделать вывод, что иск направлен не на удовлетворение жилищных проблем вдовы участника ВОВ Ахметзанова Р.Т., т.к. она является собственником жилого помещения с достаточной площадью и стеснена стала документально, но не фактически, с момента регистрации в ее доме внучки Р и ее дочери. Заявление подано от ее имени на приобретение квартиры по социальной ипотеке. Но в судебном заседании установлено, что проживать самостоятельно она не в состоянии, при этом обеспечена государственным уходом по назначению ГБУ «Центра занятости населения <адрес>» и проживающая и зарегистрированная по тому же адресу внучка истца А, не выполняя других трудовых обязанностей, получает за свои действия пособие.
Из показаний свидетеля Ф следует, что на момент беседы с Ахметзанова Р.Т. последняя претензий жилищного характера не высказывала, была довольна своим положением не понимала для каких целей приезжала к ней комиссия. Давая оценку показаниям Ф в данной части необходимо также принять во внимание обстоятельства наделения Ахметзанова Р.Т. в отношении доверенных лиц полномочиями на предъявление и поддержание требований при изложенных в иске обстоятельствах. Из показаний Главы <адрес> сельского поселения М следует, что при подписании Ахметзанова Р.Т. доверенности он не присутствовал и подписал готовый текст, т.е. не удостоверившись лично в волеизъявлении Ахметзанова Р.Т.
Согласно пункта 1 ст. 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей по состоянию на 2006 год) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
П.п.2, 3 данной статьи настоящего Закона были определены меры социальной поддержки, по обеспечению жильем граждан исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 кв.м. и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Производятся вышеуказанные меры путем предоставления им субсидий на приобретение жилья и реализуются на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2008г. №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».
Законность отнесения Ахметзанова Р.Т. к категории лиц, к которым применимы предусмотренные Федеральным Законом РФ «О ветеранах» меры социальной защиты подтверждена документально и у суда не вызывает сомнений. Улучшение жилищных условий ветеранов является одной из содержащихся в законе перечня реализуемых мер и основанием для постановки на учет ветерана ВОВ в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим законодательством и ст. 51 ЖК РФ является:
1) размер общей площади жилья, приходящейся на каждого, постоянно зарегистрированного члена семьи, должен быть менее учетной нормы;
2) проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, т.е. признанном в установленном порядке аварийным и (или) непригодным для проживания;
3) отсутствие у гражданина жилого помещения, занимаемого имили членами его семьи на основании договора социального найма (по ордеру)или принадлежащего емуили членам его семьи по праву собственности;
4) проживание в квартире, занятой несколькими семьями, еслив составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. С учетом содержания ст.49 и ч.2 ст. 52Жилищного Кодекса РФ для признания данной категории граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета не требуется признание их малоимущими.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Принимая во внимание возраст и состояние здоровья Ахметзанова Р.Т., не позволивших ей лично участвовать в судебном заседании, а также обстоятельства наделения ею полномочий представителей, суд считает, что намеренное ухудшение ее жилищных условий совершено от ее имени родственниками в своих интересах.
В официальном письме руководителя исполнительного комитета Новошешминского муниципального района РТ в постановке Ахметзанова Р.Т. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано в связи с пригодностью ее дома для проживания и со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что вышеуказанный отказ в постановке Ахметзанова Р.Т. в постанове на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве вдовы умершего ветерана Великой Отечественной Войны 1941-1945г.г. является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ахметзанова Р.Т. в удовлетворении иска к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района <адрес> РФ о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий с включением в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 дней.
Судья
Решение вступило в законную силу: «____»_______________ 2011 года