Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-417/2012 село Новошешминск 14 мая 2012 года - оглашена резолютивная часть решения 17 мая 2012 года - составлено мотивированное решение Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Асматуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова И. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Х о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине Х, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №. В результате чего автомашине <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей истцу Султанову И.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП C стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила № коп. Гражданская ответственность Х застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». Истец обратился в представительство компании ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное траснпортное средство истца было осмотрено экспертом по направлению страховщика. Однако выплату страхового возмещения по настоящее время не получил, поскольку у ОАО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем о взыскании компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков (далее-РСА) он обратился в суд.. Истец просит взыскать с РСА в счет возмещения ущерба № рублей, а с ответчика Х оставшуюся сумму ущерба в размере № коп., услуги эксперта в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. В ходе судебного разбирательства ответчик Х и его представитель Г не согласились с выводами независимого эксперта ИП C, мотивируя это тем, что не правильно определена методика расчета износа автомобиля. В связи с чем они заявили ходатайство о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. В судебное заседание истец Султанов И.С. не явился. Представляющий его интересы по доверенности А исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Х и его представитель Г иск признали частично. Х суду пояснил, что он признает сумму общего ущерба в размере № рублей, поскольку правая часть автомашины истца была повреждена не по его вине. Не был исследован тормозной путь и сила удара, чтобы автомашину развернула на 180 градусов. У него есть сведения о том, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения. Предполагает, что истец специально совершил столкновение. В совершенном ДТП виновным себя признает частично, наложенный на него штраф им уплачен полностью. Представитель ответчика Г суду пояснил, что он не доверяет заключению экспертизы ИП C, поскольку по его заключению стоимость только восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет № коп. На такую сумму можно приобрести хорошую машину аналогичной марки, модели, базовой комплектации и года выпуска. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна была рассчитываться по «Основным положениям по методике расчета», что не было соблюдено экспертом «ИП C». При правильном расчете износ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его пробега, должен был быть не менее 50%, а сумма ущерба составлять около № рублей, с которой он также согласен. В связи с чем он просил назначить повторную экспертизу по определению стоимости ущерба, процента износа автомобиля. Представитель ответчика РСА по доверенности Л в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила дело рассмотреть без ее участия и в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензий на осуществление страховой деятельности). Кроме того, истец непосредственно в РСА за компенсационной выплатой не обратился и не воспользовался этим правом. Таким образом РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты. Представитель третьего лица ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или его имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Х и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Султанова И. С. Согласно постановлению начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.138). Таким образом, виновником ДТП признан ответчик Х, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», лицензия на осуществление страхования у которой отозвана согласно приказу ФСФР № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 (л.д.37). В результате данного ДТП автомашине Султанова И. С. были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной индивидуальным предпринимателем C, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила № коп., а с учетом износа – № коп., суммарная разница составляет № а процент износа за 7 лет эксплуатации составляет всего №. По ходатайству представителя ответчика Г, не согласившегося с доводами эксперта, особенно в части процента износа запасных частей, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению. Заключением ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составил № и с учетом процента износа его стоимость составил № рублей. Однако в ходе повторной экспертизы на вопросы: «Какие повреждения образовались на автомашине <данные изъяты> в результате ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом и без учета износа автомобиля?», ответы не были получены: эксперт направил в суд сообщение о невозможности дать заключение по указанным вопросам из-за отсутствия в распоряжении эксперта транспортных средств (<данные изъяты>), детальных фотоснимков, а непосредственно автомобиль Мицубиси Лансер продан. Таким образом, суд в части исчисления процента износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> за основу берет заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. При повторной экспертизе расчет износа экспертом произведен на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ 15.12.2000 года. Данное методическое руководство устанавливает методику проведения автотовароведческих экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Что касается выводов независимого эксперта ИП C о физическом износе автомобиля, они произведены на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее-Постановление), которое принято в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Согласно п.23 Постановления расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Данный порядок был определен только 12.12.2011 года Приказом Минтранса РФ N 309 "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (далее - Приказ). Согласно же заключению ИП C датой определения стоимости объекта оценки значится ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП C при определении процента износа руководствовался Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г. до принятия по нему соответствующего Приказа, на что не имел законных оснований. Поскольку заключение эксперта ИП «C» в части определения стоимости дефектов автомобиля без учета износа запчастей сомнений не вызывает, так как расчет произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, то суд стоимость восстановительного ремонта в размере № коп. без учета износа запчастей, признает реальной. При этом суд доводы ответчика Х и его представителя о том, что автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ участвовала в дорожном транспортном происшествии и при этом получила повреждения дверей с правой стороны, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и никакими доказательствами не подтверждаются. Эти доводы опровергаются и письменными доказательствами. По ходатайству истца Х и его представителя судом из Управления ГИБДД МВД РТ были запрошены сведения о дорожно - транспортном происшествии с участием водителя Султанова И. С., возможно имевшего места до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Согласно полученному ответу, ДТП с участием Султанова И. С. совершено только ДД.ММ.ГГГГ. В справке также подробно расписано наличие и характер полученных в тот день повреждений автомашины Мицубиси Лансер, в том числе и о наличии деформаций дверей с правой стороны (л.д. 90-91). Кроме того, специалистом страховой компании «<данные изъяты>» М ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца и при этом в акте отражены все имеющиеся дефекты эксплуатации. Однако в этом перечне отсутствуют двери с правой стороны (л.д.29). Не доверять данному специалисту у суда нет оснований. Заинтересованность страховой компании и его специалиста в завышении суммы ущерба, предстоящей выплате пострадавшему, у суда вызывают сомнения. Таким образом, с учетом износа запчастей автомобиля №, который установлен при повторной экспертизе, сумма причиненного ущерба составляет № №).Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то услуги эксперта ИП C в размере № рублей подлежат включению в состав реальных убытков и в итоге общая сумма имущественного ущерба составляет №). Доводы представителя ответчика РАС о том, что если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности, так как РСА не является страховщиком и не обладает лицензий на осуществление страховой деятельности, суд их признает несостоятельными по следующим основаниям. На основании ст.ст.18,19 Закона «Об ОСАГО» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документом и в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п.1.2, 7.1, 7.3 Уставу, РАС создан на основании Закона «Об ОСАГО и осуществляет компенсационные выплаты, предусмотренные ст.18 указанного Закона (л.д. 113-129). Согласно ч.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, компенсационная выплата в размере 120000 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика РАС, а оставшаяся сумма ущерба в размере №. с ответчика Х При этом доводы представителя ответчика РАС о том, что до обращения в суд истец обязан был обратиться за компенсационной выплатой в РСА, суд также признает несостоятельными, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом или договором не предусмотрен. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 ГПК РФ. С учетом категории спора, подготовки искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд требуемую сумму в размере № рублей считает завышенной и признает разумной № рублей, и полагает указанную сумму подлежащим взысканию с ответчиков РАС и Х пропорционально удовлетворенных требований: № коп. и № коп. соответственно. Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: № коп. подлежит взысканию с РСА, и № рублей с Х Кроме того, по делу осталась не оплаченной стоимость повторной экспертизы в размере № руб., которая полностью подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы только с ответчика Х, поскольку она была назначена по инициативе последнего, который после ее проведения уклонился от ее оплаты. В тоже время ответчик РАС о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, выводы первоначальной экспертизы не оспаривал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Султанова И. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Х о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Союза Российских Автостраховщиков в пользу Султанова И. С. материальный ущерб в размере №) рублей, расходы: по оплате услуг представителя в размере № копеек; по уплате государственной пошлины в размере № копеек. Взыскать с Х в пользу Султанова И. С. материальный ущерб в размере № копейки, расходы: по оплате услуг представителя в размере № копеек; по уплате государственной пошлины в размере № копеек. Взыскать с Х в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: «_____» _____________ 2012 г.