Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-416/2012

село Новошешминск

12 марта 2012 года-оглашена резолютивная часть решения

16 марта 2012 года- составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Асматуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева Н. В. к Е и М о взыскании суммы от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что после смерти его сына и супруги, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Е, которая является его племянницей, вместе со своим мужем- ответчиком М и двумя детьми из <адрес> РТ переехали к нему для постоянного проживания в <адрес> и проживали там до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти членов семьи истец сильно переживал и находился в тяжелом моральном состоянии. Ответчики воспользовавшись этим обстоятельством уговорили продать имущество и переехать вместе с ними в их дом, в <адрес>, а также составить нотариальное завещание на имя ответчицы Е Поддавшись уговорам ответчиков истец продал квартиру и машину, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму № рублей, из которых № рублей выручены от продажи квартиры. На часть суммы, вырученной от продажи имущества, истцом были приобретены ритуальные принадлежности на могилы сына, брата и супруги, а остальную сумму он хранил в доме ответчиков, куда переехал для постоянного проживания. Воспользовавшись тяжелым состоянием истца, ответчица Е часть денежных средств в размере № рублей положила на свою сберегательную книжку, якобы для получения банковских процентов. Оставшуюся сумму она оставила у себя и пользовалась ими по своему усмотрению. В частности, ответчиками были приобретены две автомашины «Лифан» и «Газель», домашний скот, произведен капитальный ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ он у ответчиков попросил вернуть деньги, за вычетом тех, которые были потрачены им самим, на что они ему отказали, сославшись, что у них нет денег. По этому поводу он вынужден был обратиться с заявлением в полицию. По результатам проверки было установлено, что ответчики его деньги потратили на свои нужды, а именно: на покупку автомобиля, мебели, домашнего скота и ремонт дома. Истец просит взыскать с ответчиков № рублей, которые были положены на счет ответчицы Е, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Китаев Н.В. не явился. Его представитель по доверенности С исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что истцом от продажи квартиры и машины выручены деньги в сумме № рублей. Из этой суммы № рублей были положены на счет ответчицы Е без заключения какой-либо сделки. Ответчики деньгами истца пользовались по своему усмотрению. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним о возвращении денег, оказалось, что денег на счету нет. В связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. В полиции ответчики признались, что деньги были потрачены на семейные нужды. То, что они оплачивали по кредитному договору истца до продажи квартиры, отношение к спорным деньгам не имеет. Если даже оплачивали, то это возможно был добрый жест со стороны ответчиков, которые являются родственниками истца. В связи с чем она просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Е исковые требования не признала и показала, что после смерти близких родственников истец постоянно пьянствовал и в связи с чем все расходы на похороны его родственников и на поминки понесла она вместе с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей переехала для постоянного проживания к истцу в <адрес>. Истец нигде не работал, продолжал пьянствовать, источников дохода не имел. В связи с чем они за него оплачивали все коммунальные услуги, погашали за него кредит, который он брал в ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Когда супруга истца болела, они им увезли № рублей денег. В возмещение понесенных убытков истец ей сначала оформил завещание, но потом решил продать квартиру, машину и переехать к ним в <адрес> для постоянного проживания. Когда истец продал квартиру, то № рублей положил на ее счет. Из этих денег она по требованию же истца сначало сняла № рублей и он из них № рублей отдал в долг Б. Истец всю неделю мучил ее, душил и вынудил снять оставшуюся сумму и отдать ему. О возвращении денег она у истца расписку не брала. Деньги истца на личные или семейные нужды не тратила. Почему в отделении полиции она дала показания, что деньги были потрачены на семейные нужды, она объяснить не может.

Ответчик М также иск не признал и показал, что действительно истцом деньги в сумме № рублей были положены на счет его супруги Е. Потом она эти деньги сняла со счета и вернула обратно. Истец с его супругой являются родственниками и поэтому он в их дела не лез. Насколько ему известно, Китаев деньги на свой счет не положил из-за того, что боялся сына, что он может его убить. Деньги истца они на семейные нужды не тратили, а почему в отделении полиции он давал иные показания, то есть, что деньги были потрачены на покупку мебели, скотины, автомашины и ремонт дома, он объяснить не может.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Е, которая является племянницей истца, вместе со своим мужем- ответчиком М и двумя детьми из <адрес> РТ переехали к истцу в <адрес> и проживали там до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти членов семьи истец сильно переживал и находился в тяжелом моральном состоянии. Ответчики его уговорили продать имущество и переехать вместе с ними в их дом, в <адрес> РТ, а также составить нотариальное завещание на имя ответчицы Е Поддавшись уговорам ответчиков, истец продал квартиру и машину, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму № рублей, из которых № рублей выручены от продажи квартиры. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и распиской о получении денежных средств (л.д.11) и оно никем не оспаривается. Часть денежных средств, в размере № рублей Е с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ положила на свой банковский счет. После чего, ответчица Е уже спустя два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из этих денег со счета сняла № рублей, а спустя еще пять дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ сняла и оставшуюся сумму в размере № рублей и закрыла счет в банке. Данное обстоятельство полностью подтверждается справкой, выданной дополнительным офисом № <адрес> отделения № Сбербанка России (л.д.32-33). Хотя ответчики и утверждают, что деньги в сумме № рублей были сняты по просьбе истца и часть из них переданы Б на свадьбу, а часть на изготовление надгробных плит, а оставшаяся сумма в размере № рублей полностью переданы самому истцу, суд признает их несостоятельными, поскольку они голословны и никакими доказательствами не подтверждаются.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчица Е без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме № рублей за счет истца (потерпевшего), и распоряжалась ими по своему усмотрению, тратив их совместно с ответчиком М на семейные нужды.

В суде в соответствии с требованиями ст.ст.55,57,67 ГПК РФ в качестве письменного доказательства был исследован отказной материал, собранный по заявлению истца Китаева Н.В. о растрате ответчиками указанных денежных средств. В ходе проверки ответчики дали письменные показания, в которых указали, что на денежные средства истца они у себя дома делали капитальный ремонт, купили скотину, мебель, автомашину «<данные изъяты>». О покупке автомашины «<данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю после того, как были сняты со счета ответчицы Е деньги, ответчик М подтвердил и в ходе судебного заседания, хотя и отрицал, что она была куплена именно на деньги истца. Суд отдает предпочтение именно тем письменным показаниям ответчиков, которые были получены сотрудниками полиции в связи с проведением проверки. Основанием для этого является то, что эти показания были получены раньше, чем был предъявлен гражданский иск к ответчикам, и эти показания послужили основанием для принятия процессуального решения компетентным на то лицом– вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

Использование денежных средств истца на нужды семьи ответчиков в соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является основанием для возложения на ответчиков солидарную ответственность.

Несение ответчиками расходов на погребение и поминки родственников истца, даже в случае их подтверждения не дали бы им право распоряжаться чужими денежными средствами, поскольку о возмещении указанных расходов между истцом и ответчиками какое-либо письменное соглашение не было заключено, и как в суде ответчица Е показала, указанная помощь истцу была оказана на безвозмездной основе, как родственнику.

По голословному утверждению ответчиков они ежемесячно в банк погашали кредит за истца. При визуальном осмотре представленных ими банковских квитанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносителем указанных платежей является действительно не истец. Однако ответчиками суду не представлены достоверные доказательства, что эти платежи внесены из личных средств ответчиков, а не истца. Об этом свидетельствует и тот факт, что остаток кредита в размере № был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий же день после продажи квартиры истцом. Об условиях погашения кредита истца ответчиками договор или какое-либо иное соглашение не было заключено и доказательства об этом ответчиками суду не представлены. Также, доказательства о передаче истцу в долг денег в сумме № рублей в ДД.ММ.ГГГГ и наличии материальных возможностей для одолжения истцу крупной суммы денег, ими не представлены.

Доводы ответчиков о том, что они часть денег потратили на ритуальные принадлежности, а № рублей по просьбе истца передали на свадьбу Б, так же являются голословными. Как установлено судом, истец свое имущество продал на общую сумму № рублей, в том числе № рублей получены ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры. Данное обстоятельство никем не оспаривается. И уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы ответчица Е на свой банковский счет положила № рублей, и в распоряжении Е и Китаева, которые в то время проживали вместе, осталось еще № рублей. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что на ритуальные услуги, установление памятников, погашение кредита в банке были затрачены именно эти деньги, то есть оставшаяся № рублей, являются убедительными.

Допрошенные по инициативе ответчиков свидетели Н, В и Д суду подтвердили доводы ответчиков о том, что они возили продукты питания и деньги истцу, когда последний проживал в городе <адрес>, а когда истец проживал у Е постоянно пьянствовал. Однако их показания являются голословными, не подтверждены чеками, квитанциями или какими-либо другими доказательствами и суд оценивает их критически, считает, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу ответчиков. Кроме того, указанные обстоятельства к спорным деньгам в сумме № рублей отношения не имеют и не являются основанием для признания действий ответчиков правомерными при распоряжении чужими денежными средствами. Ответчики утверждая, что истец фактически находился на их иждивении, когда проживал в их доме, не учитывают периоды проживания самих на квартире истца семьи из четырех человек, когда последний их бесплатно обеспечивал жильем и нес расходы по коммунальным услугам.

В подтверждении своих доводов о наличии денежных обязательств истца перед ними ответчики суду представили завещание, составленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец все имущество, в том числе и квартиру завещает Е Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку завещание не является способом исполнения обязательств, и наследство открывается только после смерти завещателя. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Исследованные доказательства суду дают основания сделать вывод о том, что ответчики злоупотребив доверием истца и в определенной степени его зависимым от них положением, поскольку он в тот период проживал в доме ответчиков, убедили его о целесообразности положить деньги на счет ответчицы Е и в последствии в течение недели ответчики полностью распоряжались его денежными средствами по своему усмотрению, лишив его возможности приобретения жилья и обеспечения будущего, что суду дает основание сделать вывод о неблаговидном поступке ответчиков в отношении истца. Ответчики сотрудникам полиции в ходе проверки давали одни показания, а в суде- другие. Суд считает, что действия ответчиков направлены на избежание ответственности по возмещению причиненного ущерба. И вместе с тем, показания истца являются последовательными, его доводы подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что деньги в сумме № рублей, вырученные от продажи имущества истца находились на банковском счету ответчицы Е и эти деньги ответчиками использовались на их семейные нужды и без ведома их собственника, то есть истца Китаева Н.В., что является неосновательным обогащением ответчиков. При этом в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение явилось ли результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, значение не имеет.

Ответчики продолжали пользоваться чужими денежными средствами и после требования возвращения их истцом ДД.ММ.ГГГГ. То, что требование истцом было предъявлено именно в этот день, установлено из исследованного в судебном заседании отказного материала, так как он именно в этот день обратился в отделение полиции «Новошешминское» о растрате его денежных средств ответчиками.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Банка России №. При этом истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете дней и неправильно применена учетная ставка рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере №% годовых.

Таким образом, просрочка возвращения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137 дней; № коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении услуг представителя в сумме № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 ГПК РФ.

С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, суд требуемую сумму признает завышенной и разумной признает № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен только частично- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Китаева Н. В. к Е и М о взыскании суммы от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Е и М в солидарном порядке № рублей от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек и услуг представителя в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу «___»_____________________20__ года