Дело № 2-439/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года село Новошешминск
Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Cальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к З, Х и Ш о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> (далее – Банк) и ответчиком З (далее - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере № рублей под 16 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства с Ш и Х, с последним в целях обеспечения исполнения договорных обязательств перед Банком был заключен и договор о залоге автомобиля «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик З прекратила вносить платежи, то есть перестала исполнять свои кредитные обязательства. Просроченная задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Кроме того, заемщиков не погашены проценты за пользование кредитом размере в размере № руб. № коп., за пользование чужими денежными средствами заемщику были начислены проценты в размере № коп., штраф в размере № рублей, из которых не погашено № коп. и № рублей соответственно.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., а также судебные расходы в сумме № коп., а также обратить взыскания на заложенное имущество.
Представитель Банка в суд не явился, в своем письменном заявлении просил суд дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик З в судебном заседании иск признала и суду пояснила, что хотя кредит был оформлен на ее имя, однако деньгами полностью воспользовался Х, с которым был заключен договор поручительства и договор о залоге автомобиля. В течение всего этого времени кредит по графику погашал Х. После предъявления Банком иска она съездила к последнему в <адрес> и он ей написал расписку о том, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить весь долг Банку, в подтверждении своих доводов суду представила указанную расписку.
Ответчик Ш в судебное заседание не явилась, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству иск признала, о чем суду представила письменное заявление. Ответчик Х также в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть без его участия, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дате и месте судебного заседания он был извещен и ответчиком З Несмотря на это он в почтовое отделение за получением судебных извещений не являлся, письменного возражения в суд не направил и таким образом не воспользовался своими процессуальными правами.
Однако неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав ответчика З, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нее.
На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договору займа.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ответчиком З, последней был предоставлен кредит на сумму № руб. под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.20-21).
В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х, Ш были заключены договора поручительства. По условиям указанного договора (п.1.2) поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 23-24).
Ответчик З неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту, начисленным процентам, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 14).
Несмотря на претензии, направленные в адрес ответчиков, меры по погашению просроченной задолженности ответчиками приняты не были.
Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие представленные истцом документы, ими также не представлены. Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф истцом начислены в соответствии с условиями договора за неисполнение заемщиком договорных обязательств.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами и штраф подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договоров и требований ч.2 ст.310 ГК РФ.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом госпошлины в размере № коп. также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно же п.4.1 договора о залоге автомобиля «<данные изъяты>», заключенного между Банком и поручителем Х ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе поручить залогодателю, на установленных им условиях, самостоятельно реализовать автомобиль с направлением полученной от реализации выручки непосредственно на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору.
В случае отказа или неисполнения залогодателем указанного поручения в установленный залогодержателем срок, автомобиль может быть реализован залогодержателем, который осуществляет это право самостоятельно без обращения в суд, любым устраивающим его и не противоречащим действующему законодательству способом
Перечисленные в ч.3 ст.349 ГК РФ основания, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, судом не установлены, сторонами доказательства, подтверждающие о наличии таких оснований, суду также не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к З, Х и Ш о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в солидарном порядке с З, Х и Ш просроченную задолженность по кредиту в размере № коп, проценты за пользование кредитом в размере № коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., штраф в размере № рублей, всего № копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере № копейки.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу: «____» ______________2012 года.