Дело № 2-444/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Новошешминск 07 августа 2012 года
Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Асматуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллиной Д. Р. к С, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя С, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате чего автомашине Шевролет Лачетти, принадлежащей истцу Сафиуллиной Д.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила № коп. Заключением эксперта ИП Д величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства С застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью ( далее - ООО) «<данные изъяты>», истец указанные суммы, а также расходы: по оплате услуг эксперта в размере № рублей; по уплате услуг представителя в размере № рублей и оформлении на него доверенности в размере № рублей; по уплате государственной пошлины в размере № коп. просит взыскать со страховой компании и с причинителя вреда С
В судебное заседание истец Сафиуллина Д.Р. не явилась. Представляющая ее интересы по доверенности Х в судебном заседании показала, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «<данные изъяты> отозвана. В связи с чем по ее ходатайству в качестве соответчика судом был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА ). Представитель истца материальный ущерб, в том числе и судебные расходы, просила взыскать с последнего. Аналогичные письменные требования в суд направила и истец Сафиуллина Д.Р.
Ответчик С, представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и РСА в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, не просили о рассмотрении дела без их участия. В своем отзыве представитель РСА К просила в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании – ООО «<данные изъяты>», у которой не отозвана лицензия и она не признана банкротом, Таким образом РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты и не является надлежащим ответчиком.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст.3 Закона «Об ОСАГО» указывается, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. «б» п.2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие…отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Ст.19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки ( п. 2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя С, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомашине Шевролет Лачетти, государственный номерной знак №, принадлежащей истцу Сафиуллиной Д.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Таким образом, виновником ДТП признан ответчик С, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила № коп. Заключением эксперта ИП Д величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № руб.
Вместе с тем, судом было установлено, что экспертизы были проведены без уведомления причинителя вреда С и страховой компании ООО «<данные изъяты>», то есть с нарушением процедуры ее проведения. В связи с чем, судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчикам, в том числе и РСА, письменно было разъяснено их право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы. Однако ответчики данным правом не воспользовались, ходатайств о назначении повторной экспертизы или о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не заявляли, и тем самым не ставили под сомнение заключения экспертиз, то есть фактически согласились с выводами экспертов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что эксперты, проводившие экспертизы, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, имеют профессиональное образование в области оценочной деятельности и что заключения экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат в себе подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами и при определении размера материального ущерба берет их за основу.
На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимых экспертиз (оценки) суд включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
Таким образом, с учетом материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости услуг экспертов, размер причиненного ущерба Сафиуллиной Д.Р. составляет №
Доводы представителя ответчика РСА о том, что РСА не является надлежащим ответчиком и поэтому не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, суд их признает несостоятельными, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «<данные изъяты>» отозвана на основании приказа ФСФР № 12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года. Обязанность компенсационной выплаты РСА вытекают из требований ст.ст.18,19 Закона «Об ОСАГО».
Из п.п.1.2, 7.1, 7.3 Устава РАС установлено, что последний создан на основании Закона «Об ОСАГО» и осуществляет компенсационные выплаты, предусмотренные ст.18 указанного Закона.
Согласно ч.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более № рублей и не более № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, компенсационная выплата в размере № коп в пользу истца подлежит взысканию с ответчика РСА в полном объеме.
Учитывая, что у ответчика С гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», и сумма причиненного ущерба не превышает № рублей, а у последней отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то они не могут нести ответственность за причиненный ущерб, следовательно, исковые требования к ответчикам С и ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 ГПК РФ.
Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей, суд относит к расходам по уплате услуг представителя, и при этом учитывает, что доверенность выдана не только для участия представителя по данному конкретному делу, но и для предоставления интересов во всех судебных, правоохранительных и иных органах сроком на три года.
С учетом категории спора, подготовки искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд требуемую сумму в размере № рублей считает завышенной и признает разумной № рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сафиуллиной Д. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафиуллиной Д. Р. материальный ущерб в размере № копеек, расходы: по оплате услуг представителя в размере №) рублей; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований к С и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.
Ответчики вправе подать в Новошешминский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения им копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение вступило в законную силу: «_____» _____________ 2012 г.
Подлинник данного решения подшит в гражданском деле №2-444/2012, которое находится в производстве Новошешминского районного суда РТ.
Верно: Судья Новошешминского
районного суда РТ Сайфутдинов Р.А.