ДЕЛО №10-7-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Новошахтинск 11 августа 2011 г. Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска НИКОГОСЯН М.А., осужденного СТАРИКОВА А.М., защитника ГОМЗА Н.А., представившей удостоверение №3247 и ордер №133 от 09.08.2011, при секретаре АНТОНОВОЙ Э.Г., а также с участием потерпевшей ФИО16 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска СЕРЕБРЯННИКОВОЙ Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новошахтинска Ростовской области ИВАНЧИКОВА Э.П. от 12 июля 2011 г., которым СТАРИКОВА А.М. <данные изъяты> осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи Стариков А.М. признан виновным в том, что он 06 июня 2011 г. около 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана незаконно завладел принадлежащим ФИО7 телевизором <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с пультом от данного телевизора «<данные изъяты>, попросив у последней на две недели, однако, не вернув его ФИО7, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 2300 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Стариков А.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Гособвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Серебрянникова Э.В. в апелляционном представлении просила приговор мирового судьи отменить и принять окончательное решение по существу дела с учетом доводов апелляционного представления. По мнению автора апелляционного представления, приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. При назначении наказания Старикову А.М. условно с испытательным сроком суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного на хищение имущества ФИО7 путем обмана. Как следует из вводной части приговора, Стариков А.М. ранее дважды судим за аналогичные преступления, связанные с хищением чужого имущества, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем наказание, назначенное Старикову А.М. по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, является явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Также автор апелляционного представления полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтен принцип справедливости, установленный ст.6 УК РФ, так как назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Старикову А.М., является явно несправедливым и не соответствует целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, что является существенным нарушением норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Никогосян М.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, так как похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к Старикову А.М. она не имеет, последний неоднократно извинялся перед ней за содеянное, кроме того, в добровольном порядке выплатил ей 1000 руб., она просит учесть его состояние здоровья и не лишать свободы. Осужденный Стариков А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил учесть, что он полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, <данные изъяты>, и оставить приговор мирового судьи без изменения. Защитник подсудимого адвокат Гомза Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, так как ущерб по делу возмещен в полном объеме, осужденный страдает тяжелым хроническим заболеванием - туберкулезом, является инвалидом 2 группы, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая просит не лишать его свободы. Выслушав государственного обвинителя Никогосян М.А., потерпевшую ФИО7, осужденного Старикова А.М., защитника Гомза Н.А., огласив показания свидетеля ФИО9, обсудив доводы апелляционного представления, а также проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новошахтинска Ростовской области Иванчикова Э.П. от 12.07.2011 в отношении Старикова А.М. является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Вина Старикова А.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнения в их объективности. Так, потерпевшая ФИО7 показала в судебном заседании, что ранее она проживала по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в гости к своей соседке ФИО10 Они вместе распивали спиртное. Примерно в середине дня к ФИО10 приехал её зять ФИО8 вместе с ранее не знакомым ей Стариковым А.М. Они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Около 18 часов она пригласила Старикова А.М. к себе домой на <адрес>, чтобы показать дом. Находясь в доме, Стариков А.М. попросил у неё принадлежащий ей телевизор марки «RUBINPB 19 K 101» серийный номер 008КФ001322 с пультом, который она приобрела в апреле 2011 г. за 6 000 рублей в кредит. Она сначала не соглашалась, но Стариков А.М. убедил её, сказав, что он находится в больнице на стационарном лечении и, чтобы ему не было скучно там лежать, попросил телевизор на две недели. С её разрешения ФИО1 забрал телевизор и ушел. Однако через несколько дней она узнала, что Стариков А.М. продал принадлежащий ей телевизор, и обратилась с заявлением в милицию. 20.06.2011 телевизор был возвращен ей дознавателем. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, последний неоднократно извинялся перед ней за содеянное, кроме того, в добровольном порядке выплатил ей 1000 руб., она просит учесть его состояние здоровья и не лишать свободы. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.35-37) следует, что он проживает по <адрес>, является инвалидом 2 группы. Недалеко от него проживает Стариков <данные изъяты> Примерно в конце мая 2011 г. свидетель стал жаловаться соседям, что у него плохо показывает телевизор, все знали, что он хочет приобрести себе телевизор. В связи с недостатком денежных средств он решил приобрести телевизор б/у. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Старикова <данные изъяты> который стал у него спрашивать, не нужен ли ему телевизор, который тот хочет продать. Свидетель стал у него спрашивать, что за телевизор. Стариков <данные изъяты> пояснил, что телевизор марки «RUBIN» в черном корпусе с диагональю 19 см. Свидетель сказал, чтобы Стариков принес ему телевизор, и он посмотрит, как телевизор выглядит и исправен ли он. Через несколько минут Стариков А. принес ему данный телевизор, они его вместе проверили, телевизор был в рабочем состоянии, к нему прилагался пульт управления. Он спросил у Старикова А., сколько тот хочет за телевизор. Стариков А. предложил ему купить у него телевизор за <данные изъяты>., свидетель согласился. Телевизор был в хорошем состоянии, почти новый. Свидетель спросил у Старикова А., где тот взял телевизор. Стариков А. сказал, что телевизор принадлежит ему, ему в настоящее время нужны деньги, по данной причине он продает телевизор. Свидетель не знал, что Стариков А. похитил телевизор, если бы знал, то у него телевизор не приобрел бы. Когда он узнал, что Стариков А. похитил телевизор, то добровольно выдал сотрудникам милиции данный телевизор вместе с пультом управления. Виновность осужденного подтверждается и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.06.2011 (л.д.8), согласно которому потерпевшая ФИО7 просила привлечь к уголовной ответственности Старикова А.М., 11.06.2011 в 18 часов 00 минут на <адрес> похитившего принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр-ки ФИО7 (л.д.10-11), согласно которому на момент осмотра в доме отсутствует принадлежащий последней телевизор; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед двором домовладения №-а по <адрес> - от 13.06.2011 с участием гр-на ФИО9 (л.д.16-17), в ходе которого последний добровольно выдал телевизор «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> корпусе черного цвета и пульт д/у. Как пояснил ФИО9, данный телевизор он купил 11.06.2011 у Старикова <данные изъяты> - справкой о стоимости <данные изъяты> ФИО6 от 16.06.2011 (л.д.18), согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты> б/у составляет <данные изъяты>.; - протоколом осмотра предметов от 18.06.2011 (л.д.19-21), согласно которому осмотрены телевизор <данные изъяты>» и пульт д/у; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора «RUBINPB 19 K 101» и пульта д/у - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); - постановлением о возвращении указанных выше вещественных доказательств владельцу ФИО7 - от 20.06.2011 (л.д.25); - распиской ФИО7 о получении принадлежащего ей телевизора «<данные изъяты> и пульта от 20.06.2011 (л.д.26). Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно, доказательства по делу тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка, принятое по делу решение должным образом мотивировано, соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам. Судья не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное Старикову А.М. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о его личности, нашедшим отражение в приговоре, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей, которая в судебном заседании заявила о полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба и просила не лишать подсудимого свободы, а также <данные изъяты> При таком положении вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новошахтинска Ростовской области ИВАНЧИКОВА Э.П. от 12 июля 2011 г. в отношении СТАРИКОВА А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области. Судья