-

Дело №1-22/2010 г.

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 февраля 2010 г. сл. Родионово-Несветайская Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина JI.A. С участием государственного обвинителя заместителя Родионово-Несветайского районного прокурора Серединой Н.А., подсудимого Пащенко М.В.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Федоровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО9 При секретаре Колосовской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Пащенко М.В.; <данные изъяты>

1)<данные изъяты>

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пащенко М.В. 10 мая 2009 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению, принадлежащему ФИО9, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, х. Гребцово, Родионово-Несветайского района, Ростовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий гр. ФИО9, где из комнаты, используемой в качестве кухни, со стола, тайно похитил 1 килограмм редиса, стоимостью <данные изъяты> рублей и 1 килограмм огурцов, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сложив похищенное в полиэтиленовый пакет, присвоив похищенное с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого Пащенко М.В. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подсудимый Пащенко М.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый Пащенко М.В. виновным себя признал частично, после исследования доказательств согласился дать показания и пояснил, что его забрал участковый ФИО15 и сказал, что он совершил кражу продуктов у ФИО9. Он ответил, что был сильно пьяный и ничего не помнит. Участковый сказал, что он совершил кражу и если не признается, то его посадят, так как он судимый. В ходе осмотра при понятых он ничего не показывал, только сказал, что ничего не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. оглашены показания Пащенко М.В., данные им в ходе расследования, где он пояснил, что 10.05.2009 года около 10 часов он со своими друзьями ФИО21 и ФИО22 выпивали. Выпил он около 3-х литров пива. Около 13 часов 30 минут онувидел с того места, где они сидели, что мимо магазина прошли ФИО23 и ФИО24, он подумал, что они пошли к себе и решил сходить к ним, для того, что бы спросить у них есть ли что-нибудь еще выпить из спиртного, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить.

Около 14 часов он зашел на территорию двора ФИО9 и подошел к входной двери дома. Дверь была закрыта на внутренний замок, он постучался, но ему никто не открыл. Тогда он стал смотреть по окнам, так как думал, что они дома, и просто ему не открывают. Он видел, что дома никого нет. Он подошел к окну, ведущему в помещение кухни, и увидел, что на столе лежит пакет, из которого был виден прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находился редис. Он понял, что в данном пакете находятся еще продукты питания. И тогда он решил проникнуть в дом к ФИО25, для того, что бы похитить продукты питания, ему нужны были продукты, так как он хотел кушать, и еще он вспомнил, что дома у него была бутылка водки, и ему нужна была закуска. Он увидел, что форточка в окне приоткрыта, а со стороны улицы на данной форточке прибита москитная сетка. Он нижнюю часть сетки оторвал. И через данный проем проник в помещение кухни. Он был в обуви, и видел, что на подоконнике остались следы обуви. Под окно подставил табурет, чтобы удобней было проникнуть в окно, на табурете так же оставались следы обуви. Находясь в кухне он подошел к столу, посмотрел в пакет, там в маленьких прозрачных пакетах он увидел жаренные котлеты, сколько их было штук он не помнит, огурцы и редис. Потом он взял, лежащий на диване полиэтиленовый пакет синего цвета и сложил все в него. Потом он открыл холодильник, и увидел там так же в полиэтиленовом пакете шашлык, сколько было кусков он не знает, не помнит. Шашлык он так же положил в синий полиэтиленовый пакет и после этого так же через форточку вылез обратно. Он сразу же пошел к себе домой, где взял свою бутылку водки, и пошел к сеннику, расположенному на территории его огорода, так как там он решил выпить, на свежем воздухе. Просидел он там около одного часа, пока не допил бутылку водки, при этом он закусывал, похищенными продуктами питания. Потом после выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решил пойти лечь спать. Все, что осталось он оставил около сенника, он не знает, почему он все не забрал. Около 20 часов он проснулся и вспомнил, что около сенника еще остались продукты питания. Когда он к нему подошел, то на месте даже не было пакетов, в которых были продукты. Из продуктов больше всего оставалось котлет и шашлыка, а овощи, он в большей части съел. Куда могло все деться он не знает, может утащили собаки, так как они могли свободно зайти на территорию его двора, она у него не огорожена. После этого он пошел к магазину, где со своими знакомыми, с которыми был около речки, продолжил распивать спиртное. О том, что он проникал в дом к ФИО9, и похитил продукты питания он никому не говорил. Позже 12.05.2009 года к нему домой приехали сотрудники милиции которым он обо всем рассказал, от него было принято объяснение, потом он с участием понятых показал как он проник в дом и откуда он похитил продукты питания, а потом он так же показал, где он данные продукты употребил в пищу ФИО9 ему без ее присутствия никогда не разрешала входить в дом. В настоящее время он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше ему по данному факту пояснить нечего. Когда он в пищу употреблял похищенные продукты питания с ним никого не было. Он был один.

(л.д. 36-37)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он давал эти показания, на следствии лучше помнил. Не знает соответствуют они действительности или нет. Не помнит совершал он кражу или нет. Вероятнее всего такое могло произойти и он мог совершить кражу.

Оценив показания подсудимого данные им в судебном заседании и его оглашенные показания, данные в ходе расследования, суд признает достоверными его

оглашенные показания, данные на следствии в которых он подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Его противоречивые и не последовательные показания в судебном заседании о том, что он не помнит совершал кражу или нет, суд признает надуманными и вызванными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Пащенко М.В. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании о том, что с марта 2009 года она сожительствует с ФИО26, проживают в его доме. 9.05.2009 г, они были в гостях у ФИО2. Вечером когда они уходили домой, то им дали с собой мясные продукты, а также редис и огурцы. Продукты они принесли домой и положили на кухне в доме. 10 мая 2009г. с ФИО27 они ушли из дома до делам. Вернувшись обнаружили, что похищены шашлык, котлеты, редис и огурцы. Она сразу предположила, что продукты мог похитить Пащенко М, который нигде не работает. Она его искала, но не смогла найти. Через день или два позвонила участковому ФИО15 и рассказала, что произошло. На следующий день приехал участковый и принял заявление о краже. Через час привезли Пащенко и он рассказал о краже продуктов. Пащенко рассказал, что был сильно пьян, залез в дом через форточку и забрал продукты. Ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, было похищено примерно 10 котлет, сколько было шашлыка не знает, примерно около 1 кг.. Также было похищено по 1 кг. редиса и огурцов, которые ФИО2 покупал на рынке. Вес и цена овощей ей известны со слов отца ФИО3. Подсудимый временно проживал у нее в марте 2009г. около двух недель. С середины марта 2009г. он перестал проживать у нее, его имущества и продуктов в ее доме не было. Похищенные продукты ему не принадлежали. Проникать в дом Пащенко не разрешала. Ключей от дома у него не было. Он членом ее семьи не был. Проник в дом в ее отсутствие, незаконно. Никаких долгов перед Пащенко у нее не было. Ущерб ей возмещен, претензий к Пащенко не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения на основании гг.281 ч.3 УПК РФ, пояснившей, что 9.05.2009 года она с сожителем Виктором пошли а. гости к его отцу ФИО3 Около 18 часов они собрались идти домой. И ФИО10 им собрал пакет с продуктами питания, для того, что бы они вечером еще поужинали. В пакет он положил около 0,5 килограмма шашлыка, стоимостью <данные изъяты> рублей 1 килограмм жаренных свиных котлет, стоимостью <данные изъяты> рублей, один килограмм ) огурцов, стоимостью <данные изъяты> рублей и килограмм редиса, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вес продуктов питания она определила примерно, продукты не взвешивала. Все продукты, как она уже говорила лежали в полиэтиленовом пакете. "Когда они пришли домой, то она все положила в холодильник, а утром около 8 часов они проснулись и Виктор достал продукты котлеты и овощи из холодильника, хотел позавтракать. Шашлык в отдельном пакете лежал в холодильнике. В это время ей позвонила соседка и попросила помочь посадить лук на огороде. И она с ФИО28 собрались и пошли к ней, а пакет в холодильник забыли положить. У ФИО29 они остались на обед и вернулись домой около 14 [асов 30 минут. Когда они уходили из дома, то входную дверь она закрыла на внутренний амок, все окна были закрыты, была приоткрыта форточка, так как она у них плотно не закрывается, но со стороны улицы на данной форточке" была прибита москитная сетка, от насекомых. Когда она зашла в дом, то увидела, что в кухне на столе нет полиэтиленового пакета с продуктами питания. Она сразу же посмотрела в холодильник и увидела, что там сет пакета с шашлыком. ФИО30 заметил, что на форточке снизу оторвана сетка. На подоконнике была грязь, от обуви. Она поняла, что к ней в дом кто-то проник и похитил продукты питания. Сразу она в милицию не стала обращаться, так как думала, что сможет найти сама того человека, кто проник в ее дом. Хотя она уже в тот момент подозревала, что к ней в дом мог проникнуть Пащенко М., так как когда 9.05.2009 года они возвращались домой, то он видел, что они несли пакет, при этом ранее он к ней в дом уже проникал, о чем она так же обращалась в милицию. Поэтому она сначала решила встретиться с ним и поговорить, но до 12.05.2009 года она его не встретила и решила написать заявление в милицию. По приезду сотрудников милиции в ее доме был произведен осмотр места происшествия, с участием Пащенко М., который в присутствии понятых подтвердил, что 10.05.2009 года он проник к ней в дом, через форточку, при этом оторвал сетку и показал, откуда похитил продукты питания. И тем же путем он покинул ее дом с похищенным. Он так же пояснил, что все продукты питания он употребил в тот же день один. Она просит привлечь к уголовной ответственности. Пащенко М., так как его действиями ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает.

(л.д.30-31)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правильность и пояснила, что на следствии она лучше помнила события, она не сразу звонила в милицию, т.к. сожитель хотел сам разобраться. Но затем через несколько дней она позвонила участковому ФИО15 ион приехал, не исключает что звонила 12 мая 2009г. Вес продуктов и их стоимость ей известна со слов ФИО3.

Оценив показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании и ее показания данные в ходе расследования, суд пришел к выводу, что показания на следствии были даны через не большой промежуток времени после кражи и поэтому они более подробные, чем показания потерпевшей в судебном заседании. Суд признает показания потерпевшей достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснившего, что его сын ФИО4 около 3-х месяцев назад стал сожительствовать с жительницей х. ФИО5, по адресу <адрес> 9.05.2009 года ФИО33 и ФИО34 пришли к нему в гости, поздравить с праздником. Около 18 часов они стали собираться домой. И он решил им передать с собой продуктов питания, чтобы они вечером еще поужинали. Он им в пакет положил около 0,5 килограмма шашлыков, которые остались после праздника, сам бы он их не съел, жаренных свиных котлет, около 1 килограмма, 1 килограмм огурцов и 1 килограмм редиса. Все ФИО35 забрала и они пошли домой. После этого он их не видел. 12.05.2009 года ФИО36 пришла к нему в гости и рассказала, что житель х. Гребцово Пащенко М.В. 10.05.2009 года через форточку проник к ним в дом и со стола похитил все продукты питания, что он им давал. Она так же сообщила, что написала заявление в милицию, и то, что по приезду сотрудников милиции Пащенко М.В. с участием понятых показал, каким образом он проник в дом и откуда похитил продукты питания. Больше она ему ничего не рассказывала. (л.д.27)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, пояснив, что прошло много времени, он просто уже забыл. Редис и огурцы он покупал на рынке. Он покупал по несколько килограмм овощей и было расфасовано по килограмму в пакетах, он отдал ФИО9 по одному пакету огурцов и редиса. Он отдал 1 кг. редиса и 1 кг. огурцов, это точно. На то время редис стоил <данные изъяты> рублей за 1 кг., а огурцы <данные изъяты> рублей за 1 кг.. Показания на следствии правильные, он ничего лишнего не прибавил. Оценив показания свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что показания свидетеля о том, что он отдал ФИО9. 1 кг. редиса, стоимостью <данные изъяты> рублей и 1 кг. огурцов, стоимостью <данные изъяты> рублей достоверны, последовательны и согласовываются с совокупностью доказательств, в части установления этого обстоятельства.

При этом суд отмечает, что свидетель полностью подтвердил его оглашенные показания на следствии, суд считает убедительными его доводы о том, что он частично забыл обстоятельства и по мнению суда это вызвано не только давностью событий, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании о том, что 9.05.2009 г. они с сожительницей ФИО38 ходили в гости к его отцу, когда они шли домой, то им с собой дали продукты котлеты, шашлыки, огурцы и редис. Вечером они ужинать не стали, а положили продукты в холодильник. Утром они ушли к соседке помочь по хозяйству, вернувшись домой обнаружили, что нет продуктов. Проникновение было через форточку, потому что на подоконнике были следы от обуви.

С марта 2009 года он стал проживать вместе ФИО39 в ее доме. Пащенко с ними не жил и ничего им не приносил, его вещей у них не было. Проникать в дом они ему не разрешали. Никаких долгов перед Пащенко у них не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании о том, что мае 2009г. ее и мужа сотрудники милиции пригласили для участия в следственном действии. Они прошли на сенник, который находится на краю хутора, там в их присутствии Пащенко рассказал, что совершил кражу, пробрался в дом ФИО9 через форточку и украл шашлык и другие продукты питания. Больше Пащенко ничего не говорил и не показывал.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ст.281 ч.З УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе расследования, где она пояснила, что 12.05.2009 года около 13 часов 30 минут была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, для участия в следственном действии, проведении осмотра места происшествия. Так же для участия в следственном действии был приглашен второй понятой ФИО11 Перед началом проведения следственного действия ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения данного следственного действия. После этого с участием Пащенко М.В., все участники следственного действия прошли на территорию его двора, по <адрес>, х. Гребцово, где сотрудником милиции стал составляться протокол осмотра места происшествия. После этого все участники прошли на территорию заднего двора домовладения, где имеется сенник и Пащенко М.В. указал на данный сенник и всем присутствующим пояснил, что 10.05.2009 года в послеобеденное время около данного сенника он один употребил в пищу продукты питания, шашлык, котлеты, редис и огурцы, похищенные в этот же день из домовладения ФИО9. После этого все участники следственного действия расписались в протоколе осмотра места происшествия.

(л.д. 53-54)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их правильность и пояснила, что при допросе следователем лучше помнила, много времени прошло. Пащенко пояснял, что украл и съел продукты.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе расследования и оглашенными судом с согласия сторон по ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.55-56), показания которого аналогичны оглашенным судом показаниям свидетеля ФИО12,А,

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе расследования и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, пояснившей, что 12.05.2009 года около 11 часов 30 минут была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, для участия в следственном действии, проведении осмотра места происшествия. Так же для участия в следственном действии была приглашена вторая понятая ФИО17 JI.B. Перед началом проведения следственного действия ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения данного следственного действия. Все участники следственного действия подошли к домовладению ФИО9, по <адрес> х. Гребцово, Родионово-Несветайского района, Ростовской области, которая так же была участником осмотра и сотрудником милиции стал составляться протокол осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре Пащенко М.В. указал на окно дома и пояснил, что 10.05.2009 года через форточку данного окна он проник в помещение дома ФИО9. Все участники с разрешения ФИО9 прошли вовнутрь дома, где Пащенко М.В. указал на стол, расположенный в помещении кухни дома и пояснил, что на нем находились продукты питания, а именно котлеты, огурцы и редис, которые он сложил в найденный там же полиэтиленовый пакет синего цвета, потом он указал на холодильник и пояснил, что из него он похитил около 0,5 килограмма шашлыков. После этого с похищенным он так же через форточку покинул домовладение. При проведении осмотра на окне и на подоконнике были обнаружены следы обуви и грязи. После этого все участники следственного действия расписались в протоколе. (л.д. 57-58)

Показаниями свидетеля ФИО17 JI.B., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.59-60), показания которой аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13»

Оценив показания свидетелей ФИО13 и ФИО40. в судебном заседании и их оглашенные показания, данные в ходе расследования, суд признает достоверными показания данные свидетелями в ходе расследования и оглашенные судом. Суд признает не убедительными доводы свидетелей о том, что протокол их допроса не производился и они подписали чистые листы. Поскольку эти доводы свидетелей полностью опровергаются оглашенными протоколами допроса,

подписанными свидетелями и при обозрении подтвердившими в суде, что подписи в протоколе принадлежат им.

В судебном заседании по доводам свидетелей ФИО13 и ФИО41., касающихся производства их допроса, в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО14, которая пояснила, что она являясь следователем ОВД в рамках расследования уголовного дела выезжала в х. Гребцово, где допросила свидетелей понятых ФИО13 и ФИО17. Свидетели пояснили, что являлись понятыми при осмотре места происшествия и рассказали, как происходил осмотр с участием Пащенко. Все показания были написаны в протоколе допроса со слов свидетелей. Они прочитали и подписали протоколы допроса.

Оценив показания свидетеля ФИО14 и доводы свидетелей ФИО13 и ФИО42. по производству их допроса, суд пришел к выводу, что свидетели, которые не отрицают в судебном заседании, что подписи в протоколах допроса (л.д.57- 58,59-60) принадлежат им, были допрошены следователем в качестве свидетелей с соблюдением норм УПК РФ и протоколы их допроса являются допустимым доказательством.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО43. и ФИО13 в судебном заседании о том, что фактически протокол осмотра с участием Пащенко

М.В. не проводился и он ничего при осмотре не пояснял; а также показания свидетелей о том, что их допрос не производился, т.к. по мнению суда свидетели изменили показания и дают не правдивые показания, чтобы помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому. Так как они ранее знакомы с подсудимым и с их слов. установлено, что им его жаль.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что в мае 2009 года он работал участковым инспектором, ему на сотовый телефон позвонила ФИО9, и сообщила, что из ее дома пропали продукты питания. Он сообщил об этом оперативному работнику ФИО16 и вместе с ФИО16 на служебном автомобиле прибыли к ФИО9 для выяснения обстоятельств кражи. ФИО9 пояснила, что подозревает Пащенко М. и вероятнее всего это он украл продукты питания. Они вместе с ФИО16 нашли Пащенко и он признался, что украл продукты питания у ФИО9, рассказал все подробно и сказал, что употребил продукты в пищу. Они привезли Пащенко домой к ФИО9. ФИО16 позвал двоих понятых и в их присутствии Пащенко рассказал, как он совершил кражу, а после употребил в пищу украденные продукты питания. Затем был произведен второй осмотр и Пащенко показал в сеннике место где он употребил продукты питания. Пащенко все рассказывал и показывал добровольно, никакого насилия и угроз в отношении него не применялось.

Показаниями свидетеля ФИО16, давшего в судебном заседании показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ФИО9 в котором она сообщила о совершенной краже.

(л.д.4)

-     протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2009г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес> <адрес>, х. Гребцово, Родионово- Несветайского района, Ростовской области, принадлежащее ФИО9 JI.M. с участием Пащенко М.В.. Который подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им кражи» (л.д.б-12)

-     протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2009г. с участием Пащенко М.В., в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по <адрес>. х. Гребцово, Родионово-Несветайского района, Ростовской области. Пащенко М.В. в присутствии понятых указал на сенник и пояснил, что 10 мая 2009г. в этом месте он съел похищенные продукты питания, (л.д. 14-18)

В судебном заседании подробно выяснялись обстоятельства производства осмотров места происшествия 12 мая 2009г;. с участием Пащенко М.В. (л.д.6-12, 14- 18). Суд пришел к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и производство осмотра соответствует требованиям ст.ст.164, 176, 177 и 180 УПК РФ.

Адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов осмотра мест происшествий и постановлением суда от 16 февраля 2010г. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра отказано»

В судебном заседании достоверно установлено, что 12 мая 2009г. осмотры места происшествия проводились, сведения изложенные в протоколах осмотра достоверны. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17, показаниями свидетелей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15.

Вся совокупность доказательств по данному вопросу достаточна, согласовывается -между собой и позволяет суду прийти к выводу о допустимости двух протоколов осмотра места происшествия от 12 мая 2009 года, полученных в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона.

Судом также исследовались обстоятельства даты производства осмотров места происшествий и суд пришел к выводу, что осмотры места происшествия были проведены 12 мая 2009г. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО16, ФИО15, показания свидетелей понятых ; а также оглашенные показания потерпевшей ФИО9 (л.д.30) из которых следует, что участковому она позвонила 12 мая 2009г. и в этот же день проводились осмотры места происшествия. После оглашения показаний ФИО9 подтвердила их правильность, пояснив, что в протоколе все записано верно, а в суде по прошествии длительного времени она уже перепутала все обстоятельства, подтверждает что звонила участковому 12 мая 2009г.

- товарным чеком о стоимости продуктов питания, в том числе 1 кг. редиса <данные изъяты> рублей, 1 кг. огурцов <данные изъяты> рублей. (л.д.22)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому Пащенко М.В., в ходе проведения которого он добровольно рассказал и показал на месте, как и где он совершил преступление, полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах совершенной кражи. (л.д.46-48)

<данные изъяты>

Суд оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами содеянного, признает подсудимого Пащенко М.В. вменяемым.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, сестра потерпевшей, пояснившая, что между ФИО9 и Пащенко были дружеские отношения. О событиях кражи ей известно со слов сестры, о том, что М. украл у нее продукты питания. Пащенко членом семьи ФИО9 не являлся, сестра ему не разрешала проникать в ее дом и он проник в ее отсутствие.

Оценив показания свидетеля со стороны защиты суд пришел к выводу, что показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности подсудимого, только подтверждают дружеские отношения с потерпевшей и вместе с тем свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно проник в жилище ФИО9 в ее отсутствие.

В судебных прениях государственным обвинителем" предложено исключить из объема обвинения хищение 1 килограмма котлет на сумму <данные изъяты> рублей и 0,5 кг. шашлыка стоимостью <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в ходе расследования достоверно не установлен вес этих продуктов и их стоимость, в настоящее время невозможно устранить данное обстоятельство. Суд учитывая обоснованную и основанную на требовании ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ позицию государственного обвинителя исключает из объема обвинения подсудимого хищение 1 кг. котлет на сумму <данные изъяты> рублей и 0,5 кг. шашлыка на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд уменьшает размер причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей ( за минусом шашлыка и котлет).

Оценив доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего и доводы адвоката об оправдании подсудимого, суд расценивает это как способ защиты подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что остался не выясненным размер причиненного ущерба, количество похищенных огурцов и редиса.

Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и достоверно установлено, что похищен 1 килограмм редиса стоимостью <данные изъяты> рублей и 1 килограмм, огурцов стоимостью <данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствуют оглашенные показания свидетеля ФИО3, а также его показания в судебном заседании о том, что овощи им были куплены на рынке и в пакетах было по 1 килограмму, что редис он купил по цене <данные изъяты> рублей за кг, а огурцы по цене <данные изъяты> рублей за кг. Указанное обстоятельство подтверждает также потерпевшая, пояснившая, что цена и вес овощей ей известны со слов ФИО3, который дал ей эти продукты. Показания свидетеля ФИО3 о стоимости овощей подтверждаются также товарным чеком (л.д.22).

Вся совокупность доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, в том числе вес и стоимость похищенных овощей.

Доводы защиты о том. что в судебном заседании остался не выясненным вопрос о том когда же проводились осмотры места происшествия 11 или 12 мая 2009г., суд признает не состоятельными. Поскольку совокупность доказательств, изложенных судом в приговоре ранее, позволяет суду прийти к выводу о том, что даты проведения и составления протоколов осмотра места происшествия 12 мая 2009г. соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании исследовался вопрос взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, установлено, что в марте 2009г. подсудимый временно пребывал по месту жительства потерпевшей, но с конца марта 2009г. он уже в домовладении потерпевшей не проживал, ключей от дома не имел и свободного доступа в ее жилище не имел. На момент кражи 10 мая 2009г. подсудимый свободного доступа в домовладение потерпевшей не имел, это не отрицает и сам подсудимый.

Также в судебном заседании установлено из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО18 и ФИО4, что каких-либо обязательств, долгов у потерпевшей перед подсудимым не было, его имущества в домовладении потерпевшей не было и похищенные продукты подсудимому не принадлежали. Из показаний данных лиц установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей и похитил ее имущество.

Самоуправными действия подсудимого не являлись и расценить их таковыми нельзя, поскольку подсудимый узнав об отсутствии по месту жительства потерпевшей, реализовал его умысел на совершение кражи продуктов, с незаконным проникновением в жилище. О реализации умысла на хищение свидетельствуют оглашенные показания подсудимого (л.д.36-37), подтвержденные им в ходе проведения двух осмотров мест происшествий (л.д.6-8,14-16) и проверки показаний его на месте, (л.д.46-48)

Суд не может согласиться с доводами защиты о малозначительности действий подсудимого, поскольку хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище и совершенное им деяние относится к категории тяжких преступлений, независимо от стоимости похищенного.

Анализируя представленные следствием, а также сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пащенко М.В. доказанной и его действия, которыми он реализовал его умысел на хищение, незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество потерпевшей ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пащенко М.В. суд признает - активное способствование следствию в раскрытии преступления (о чем свидетельствует протокол проверки его показаний и протоколы осмотра места происшествия с его участием); добровольное возмещение причиненного ущерба и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пащенко М.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д.73,41);совершившего преступление в период условного осуждения; с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, т.к. исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного -осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района от 18 марта 2009г. (л.д.82), суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ПАЩЕНКО М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(ДВА) года без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ПАЩЕНКО М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18 марта 2009года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 18 марта 2009года и окончательно назначить ПАЩЕНКО М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на

2(ДВА) года 1(ОДИН) месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пащенко М.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания осужденному ПАЩЕНКО М.В. исчислять с 3 июля 2009года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения; а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -