Приговор в отношении Гресева В.В. ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ



Дело № 1-128-2011 г.

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 сентября 2011г.                                                               г. Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Сахратова А.В.,

подсудимого Гресева В.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Дельцовой Г.А., представившей удостоверение № 0480 и ордер № 150,

при секретаре Невмержицкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Гресева В.В., <данные изъяты>.

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гресев В.В. 19.09.2010 года в период времени с 07 час. 30 мин. до 19 час., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащую гр. Д.С.В.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н.Е.Ю,., а именно: сотовый телефон марки «Samsung С-100» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Н.Е.Ю,. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, подсудимый Гресев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ.

           В судебном заседании подсудимый Гресев В.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в начале сентября 2010г. он познакомился с Н.Е.. Они стали встречаться, он подарил ей два золотых колечка и купил ей мобильный телефон. Но затем ее поведение к нему изменилось, и она стала избегать с ним встреч. Н.Е.Ю. проживала на сьемной квартире по <адрес>. Он приходил, но она ему дверь не открывала. Хозяйка квартиры Д. ему сказала, что Н. у нее уже не живет, но он не поверил. 19.09.2010г. около 18 часов 20 минут он подошел к адресу, где проживала Н., подошел к двери, постучал, ему никто не открыл, но он, прислушавшись, услышал, что в квартире кто-то есть. Он выбил дверь, подумал, что она не открывает, но в квартире никого не оказалось, он взял в квартире телефон и вышел. Этот телефон он продал Д. за <данные изъяты> рублей, поскольку у него не было денег на дорогу. Согласен с тем, что в квартиру Д. он проник незаконно, мобильный телефон ему не принадлежал, он понимал, что это чужое имущество. Телефон он похитил тайно. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого Гресева В.В. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.Е.Ю., пояснившей в судебном заседании о том, что

подсудимого она знает с августа 2010года, она в это время проживала на сьемной квартире у Д.С.В.. и подсудимый приходил к ней в гости. Они с ним встречались около двух недель, сначала все было нормально, затем он начал выпивать и она стала отказываться от встреч с ним. Говорила ему, что уехала к маме в г. Новочеркасск, ушла с квартиры от Д.. Она познакомилась с другим молодым человеком и стала жить с ним в другом месте. 19 сентября 2010г. ее позвала Д.С.В. и сказала пойди посмотри, что Гресев наделал. В квартире была выбита дверь и Д. вызвала милицию. Было установлено, что из квартиры был похищен ее телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. Совместно с ней Гресев не проживал. Один раз он приходил к ней на квартиру в гости. В съемной квартире имущества подсудимого не было, он ей не давал его на хранение. Похищенный телефон ей возвращен, претензий к Гресеву она не имеет, просит не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля Д.А.Ю, пояснившей в судебном заседании о том, что подсудимого и потерпевшую она знает, отношения с ними нормальные. Н.Е.Ю. проживала у них на квартире в 2010 году в течении двух или трех месяцев. 19 сентября 2010г. она была на работе. 20.09.2010г. ей позвонила мама и сказала, что в их квартире выбили входную дверь, проникли в квартиру, откуда похитили сотовый телефон марки «Samsung С-100», принадлежащий Н.Е.Ю.. На момент кражи в квартире проживала она с мамой Д.С.В.. Была вызвана милиция и установлено, что кражу совершил Гресев В.В., который впоследствии починил дверь. На момент кражи Н. в их квартире уже не жила. На её вопрос о причине кражи Гресев В.В. ответил, что искал Н.Е.Ю,., хотел с ней встретиться, зачем взял телефон не знает.

          Показаниями свидетеля Д.С.В. которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого Гресева В.В. и потерпевшую Н.Е.Ю.. она знает, отношения с ними нормальные. С мая 2010 года до 19.09.2010 года у неё в квартире проживала Н.Е.Ю,. Н. познакомилась с Гресевым Виктором. Как ей потом стало известно, Гресев, был один раз у неё в квартире. 18.09.2010 года около 13 часов к ней пришел Гресев и стал спрашивать, где находиться Н., на что он ответила ему, что Н. больше по данному адресу не проживает. 19.09.2010 года около 07 час. 30 мин. она ушла из дома и по возвращении в 19 часов увидела что, входная дверь повреждена, выбита нижняя часть двери. После чего она вызвала сотрудников милиции. При входе в квартиру она увидела, что в спальне на тумбочке похищен сотовый телефон марки «Samsung С-100»в корпусе серого цвета, который принадлежал Н.Е. На момент совершения кражи потерпевшая Н.Е.Ю.. в её квартире не проживала, но в квартире остались её вещи. Она сразу подумала, что это Гресев В.В. выбил дверь, он же был у неё за день, спрашивал, где Лена. Впоследствии стало известно, что Гресев проник к ее квартиру и забрал телефон. Через несколько дней Гресев починил ее дверь.

         Показаниями свидетеля Д.М.С. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что 19.09.2010 года около 19 час. к ней домой пришел Гресев Виктор, который попросил попить воды, он был в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру он не заходил, стоял на улице, пробыл он примерно около 20 минут. После его ухода она увидела около входной двери сотовый телефон в корпусе серого цвета, подумала, что Гресев его забыл. 20.09.2010 года к ней приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что у нее находится сотовый телефон, который 19.09.2010 года похитил Гресев. Она данный сотовый телефон добровольно выдала сотрудникам милиции (л.д. 30 );

Показаниями свидетеля С.С.Г., данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, согласно которым, он работает в <данные изъяты> 20.09.2010 года находился на дежурных сутках. Около 01 часов 10 минут поступило сообщение от Гресева В.В. о том, что похищенный у Н.Е.Ю.. сотовый телефон находится у гр. Д.М.С. по адресу <данные изъяты> в г. Новошахтинске Ростовской области. <данные изъяты>, где Д.М.С. добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung С-100» в сером корпусе, который он изъял протоколом осмотра места происшествия (л.д. 31 );

Показаниями свидетеля К.И.А.., данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает <данные изъяты>. 19.09.2010 года он находился на дежурных сутках. Около 20 часов поступило сообщение от Н.Е.Ю. о том, что знакомый повредил входную дверь. Он в составе следственно - оперативной группы выехал на <данные изъяты> Ростовской области. По прибытию на данный адрес в ходе опроса потерпевшей Н.Е.Ю. было установлено, что входную дверь квартиры повредил ее знакомый Гресев В.В.. В этот же день был установлен Гресев В.В., который пояснил, что он приехал на <данные изъяты>, он проник в данную квартиру, разбив входную дверь, откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung С-100» в корпусе серого цвета, который в последствии оставил у соседки гр. Д.М.С..

       (л.д. 172).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом заявления Н.Е.Ю. о хищении ее имущества.

                                                              (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> в г.Новошахтинске, в ходе которого установлено проникновение и хищение,

                                                              (л.д.10-13);

- протоколом ОМП от 20.09.2010 года, в ходе которого гр. Д.М.С. добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung С-100».

                                                    (л.д. 16-18 );

- протоколом выемки от 22.11.2010 года в ходе, которой свидетель С.С.Г. выдал сотовый телефон марки «Samsung С-100».

                                                              ( л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2010 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung С-100» <данные изъяты>.

                                                             ( л.д. 34-36 );

- вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «Samsung С-100» <данные изъяты>.                                ( л.д. 41);

- справкой о стоимости похищенного (л.д. 24).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> В настоящее время Гресев В.В. может и мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера Гресев В.В. не нуждается (л.д.235-236).                                          

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты> в совокупности с обстоятельствами содеянного и данными о личности подсудимого, признает Гресева В.В. вменяемым.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.

           Доводы подсудимого Гресева В.В. о том, что он считал, что в квартире находится потерпевшая Н.Е.Ю,., которая не открывает ему дверь и поэтому он выбил дверь, суд признает не состоятельными. Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения кражи потерпевшая проживала в ином месте и об этом подсудимому было известно 18.09.2010г. со слов хозяйки квартиры Д.С.В... Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый проник в жилище с целью кражи, тайно похитил чужое имущество телефон и распорядился им по своему усмотрению, продав телефон Д.М.С.…             

             Анализируя представленные следствием и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гресева В.В. доказанной и его действия, которыми он реализовал его умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество потерпевшей Н.Е.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гресеву В.В., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гресева В.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимого Гресева В.В, <данные изъяты>; полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств; отсутствие ущерба и мнение потерпевшей; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств содеянного, отсутствия ущерба и мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого; <данные изъяты>; стоимость похищенного <данные изъяты> рублей, являющейся хотя и достаточной для привлечения к уголовной ответственности, но по мнению суда существенно снижающей общественную опасность содеянного; суд считает возможным применить к подсудимому Гресеву В.В. условное осуждение, т.к. его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны органа ведающего исполнения приговора.

         Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать виновным Гресева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Гресеву В.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год 6(ШЕСТЬ) месяцев.

           Обязать условно осужденного Гресева В.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; являться на регистрацию 1 раз в месяц, в день, установленный Уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

            Меру пресечения осужденному Гресеву В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей Н.Е.Ю, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы через Новошахтинский районный суд в течении 10 суток со дня его оглашения.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

          ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -