Дело № 11-10-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
25 марта 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: представителя истца Самсонова А.В.,
ответчика Богатырева О.В.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Щебетовского А.М. на решение мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ от хххх по иску Щебетовского А.М. к Богатыреву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: ООО «Росгосстрах»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41998 руб. 62 коп., а так же судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1460 руб., уплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. Ссылаясь на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем РЕНО №+++. хххх в 15 часов 45 минут в ХХХ Богатырев О.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101 №+++, нарушив ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль РЕНО, под управлением истца. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №+++ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки РЕНО №+++, с учетом потери товарной стоимости автомобиля составили 41998 руб. 62 коп. Вина Богатырева О.В. подтверждается личной подписью в извещении о ДТП (евро протоколе). В связи с тем, что на месте ДТП стороны предположили, что стоимость не будет превышать 25000 руб., то сотрудниками ГИБДД материал ДТП не составлялся.
Решением мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ от хххх в иске Щебетовского А.М. к Богатыреву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: ООО «Росгосстрах», - отказано.
В апелляционной жалобе Щебетовский А.М. просит решение мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что данное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья указывает, что Щебетовским А.М. не выполнен досудебный порядок возмещения ущерба, то есть, Щебетовский А.М. не обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Мировой судья не учитывает того, что в соответствии с главой 48 ГК РФ досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному спору ООО «Росгосстрах», однако в удовлетворении данного ходатайства судьей без основательно было отказано, чем существенно были ущемлены права как ответчика Богатырева О.В., так и истца Щебетовского А.М., и противоречат ст.11 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «... а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле». В соответствии с ГПК РФ привлекать в качестве соответчиков лиц к участию в деле предоставлено так же и истцу, подавшему исковое заявление. Положение такой нормы права никто не отменял, в связи с чем, решение подлежит отмене. Доводы судьи, применившего при вынесении решения ст.11 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятельны, так достоверно установлено, что истец Щебетовский А.М. в страховую компанию за страховым возмещением не обращался, не состоятельны и доводы судьи о том, что солидарная ответственность по данному спору не предусмотрена, так как суд, установив, что если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом, обязан был применить ст.11 ч.1 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, суд. Своим решением судья фактически лишил Щебетовского А.М. права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, просил решение мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд. Дополнительно пояснил, что в данном случае при совершении ДТП имел место страховой случай. Автомобиль истца во время ДТП остановился на проезжей части дороги, пропуская поток транспортных средств. При рассмотрении дела в мировом суде, он от лица своего доверителя, ходатайствовал о переводе из числа третьих лиц в разряд ответчиков ООО «Росгосстрах», считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку он нарушил права не только истца, но и ответчика по делу. В периодической печати имелось сообщение о том, что отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденных легковых автомобилей выполнялись другим лицом от имени специалиста-оценщика С., они предоставили суду отчет за №+++ от хххх, выполненный специалистом-оценщиком Б., просили суд вынести решение основываясь на данном отчете, из которого усматривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 30431 руб. 92 коп. Истец не вызывал аварийного комиссара, он появился на месте ДТП сам. Аварийный комиссар собственноручно заполнил извещение о ДТП, которое приобщено к материалам данного гражданского дела. В разделе транспортное средство, обстоятельства ДТП, истцом и ответчиком также собственноручно заполнены графы.
В судебном заседании ответчик с апелляционной жалобой истца не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что он виноват в ДТП, произошедшем хххх. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Когда сотрудники ОГИБДД по г.Новошахтинску прибыли на место ДТП, то они сами им посоветовали вызвать на место аварийного комиссара. Аварийного комиссара на место ДТП он не вызывал. Кто вызвал, ему неизвестно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений по делу в суд апелляционной инстанции не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем, в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и из материалов дела следует,что Щебетовский А.М. владеет на праве личной собственности автомобилем РЕНО №+++ (л.д.-28).
хххх в 15 часов 45 минут на ХХХ Богатырев О.В., управляя а/м ВАЗ 21101 №+++, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль РЕНО №+++ под управлением Щебетовского А.М. В результате чего, автомобилю РЕНО №+++ были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом специалиста №+++ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки РЕНО №+++ с учетом утери товарной стоимости составила 41998 руб. 62 коп. В судебном заседании представитель истца просил не принимать во внимание данный отчет, так как в периодической печати имелось сообщение о том, что отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденных легковых автомобилей выполнялись другим лицом, от имени специалиста-оценщика С., и представил отчет №+++ от хххх, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки РЕНО №+++ с учетом утраты товарной стоимости составляет 41998 руб. 62 коп. (л.д.-72-87).
Вина Богатырева О.В. подтверждается личной подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-93-95).
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданско-правовая ответственность ответчика Богатырева О.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21101 государственный регистрационный №+++, была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №+++ (л.д.- 5).
Понятие страхового случая определено в статье 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вопросы возмещения вреда, причиненные в результате использования транспортных средств, регулируются также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263. Правилами предусмотрено возмещение вреда потерпевшим вследствие наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы на то, что мировой судья не учел того, что досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен и то, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», суд признает обоснованными, но полагает, что они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, какой-либо договор между истцом и ООО «Росгосстрах», в том числе и о досудебном порядке урегулирования спора не заключался, а Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не вправе изменить процессуальное положение сторон и привлечь новых участников процесса.
Поскольку размер ущерба не превышаетпредела страховой суммы - 120000 руб. 00 коп, суд полагает, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться с иском непосредственно к страховой компании.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №+++ ХХХ от хххх оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щебетовского А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья