дело № 11-16-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
05 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием истца Моисеева А.Н.
ответчика Пиданова В.П.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе представителя истца Моисеева А.Н. Самсонова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области . от 16.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области . от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.Н. к Пиданову В.П., ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области . от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.Н. к Пиданову В.П., ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований было отказано.
11.02.2011 от представителя истца Самсонова А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором ставится вопрос о его отмене. В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что представитель не присутствовал на оглашении резолютивной части решения, копия мотивированного решения ему не была выслана.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области . от 16.02.2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного решения представителю истца было отказано.
Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая, что27.01.2011 г. судьей была оглашена резолютивная часть решения по данному делу, на оглашении которой он не присутствовал, решение ему по почте направлено не было, в связи с чем им был пропущен срок обжалования.
В судебное заседание представитель истца Самсонов А.В., представитель ООО СГ «Адмирал» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец Моисеев А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу своего представителя, пояснив, что его представитель в судебном заседании присутствовал, но на оглашение резолютивной части не явился, так как был занят в другом процессе. Он сам присутствовал на оглашении резолютивной части, но копию решения не получал, т.к. его представитель ему сказал, что он все сделает сам.
Ответчик Пиданов В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы представителя истца
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 338 ГПК РФ установлен десятидневный срок подачи кассационной жалобы, который исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Уважительный характер причин пропуска срока обжалования рассматривается судом в каждом конкретном случае применительно к определенным обстоятельствам, однако исходя из общепринятых положений, уважительными причинами могут быть тяжелая болезнь, нахождение в командировке, беспомощное состояние, т.е. такие обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно совершить указанное процессуальное действие.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов гражданского дела следует, что 27.01.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области . от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.Н. к Пиданову В.П., ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, согласно которого в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца Моисеева А.Н. Самсонов А.В. в судебном заседании участие принимал вплоть до удаления мирового судьи в совещательную комнату. Из пояснений истца и доводов жалобы следует, что представитель истца не явился на оглашение резолютивной части, с чем связывает обязанность мирового судьи направить ему копию мотивированного решения, что не было сделано. Считает, что в связи с изложенным им пропущен срок обжалования данного решения.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Указанное положение закреплено законодателем в целях защиты прав участников процесса, уведомленных о дне заседания, но не присутствовавших в нем, а, следовательно, не знавших о разрешении дела по существу.
Представитель истца присутствовал в судебном заседании, ему было известно о дате и времени оглашения мировым судьей резолютивной части решения по данному делу, т.е. о разрешении дела по существу 27.01.2011 г., в связи с чем положения ст. 214 ГПК РФ в данном случае на него не распространяются.
Более того, сам истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, после чего участникам процесса был разъяснен срок изготовления мотивированного решения.
Из материалов дела, в том числе и справочного листа, следует, что ни истец, ни его представитель не обращались к мировому судье с заявлением о выдаче копии мотивированного решения. Тогда как в материалах дела имеется отметка о получении копии мотивированного решения 03.02.2011 г. другим представителем истца по доверенности Самсоновой Н.А., связи с чем суд полагает, что заявителем и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования данного решения, кроме не присутствия при оглашении резолютивной части решения, равно как и доказательств тому, что своевременное получение копии мотивированного решения было невозможно по каким-либо причинам, что позволяет суду полагать, что обжалуемое определение вынесено мировым судом с учетом всех обстоятельств дела, доводам заявителя была дана правильная оценка, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области . от 16.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области . от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.Н. к Пиданову В.П., ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Моисеева А.Н. Самсонова А.В. на указанное определение-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья