Определение по делу №11-13-2011 года об остапвлении определения мирового судьи о возвращении искового заявления, без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

08 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца Скороходова А.В.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Скороходова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от 02.02.2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от 02.02.2011 года исковое заявление Скороходова А.В. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Новошахтинске о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было возвращено истцу в связи с неподсудностью его мировому судье судебного участка № 1 г. Новошахтинска. Истцу также было разъяснено право обратиться с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу,в которой ставит вопрос о его отмене, указывая в обоснование своей позиции, что суд не принял во внимание ст. 125 ГПК РФ (как указано в обжалуемом определении), который устанавливают основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что говорить о неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании Скороходов А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Скороходова А.В., суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истец указал, что поскольку такой вид обособленного подразделения как страховой отдел не предусмотрен ГК РФ, следовательно, его можно расценить как филиал или представительство, что позволяет ему обращаться в суд по месту его нахождения - к мировому судье г.Новошахтинска.

Суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК).

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).

Из положения о страховом отделе в г. Новошахтинске филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области следует, что страховой отдел является обособленным структурным подразделением филиала Общества, и не отнесен ГПК РФ к тем структурным подразделениям, по месту нахождения которых возможно обращение с настоящим иском.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировым судьей верно определены нормы материального и процессуального права, ссылка в определении на ст. 200 ГПК РФ, иных оснований, которые могли бы повлечь отмену указанного определения не имеется, в жалобе они не указаны, в связи с чем суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от 02.02.2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Скороходова А.В. на указанное определение-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

..