Дело № 11-2-2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием истца Логвиновой Т.М.
адвоката Переходькиной Ю.Н.
ответчика Мамедова Е.С.,
адвоката Асланиди А.В.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска от 08.10.2010 года по гражданскому делу по иску Логвиновой Т.М. к Мамедову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с иском, в котором просила истребовать у ответчика и передать ей холодильник «Атлант», модель МХМ-2808-00 № 0720589412; котел ПГ-4 Civic «Дако»; печку КСГ-12,5АГУ-ТМ «Мимакс», водогрейку ВПГ-10л V-S; гофру, флянец. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.06.2007 г. ею был приобретен холодильник«Атлант», модель МХМ-2808-00 № 0720589412 стоимостью 9900 руб., 06.03.2008 г. - остальное указанное в иске имущество. Все эти предметы были переданы ею во временное пользование её родному брату М.С.М., который не работал, не имел постоянного заработка, ему не выдавали кредит. Эти вещи были переданы до приобретения им такого же имущества, после чего он должен был возвратить ей её вещи. 11.10.2009 г. М.С.М. умер, не возвратив ей имущество. Ответчик, вступив в наследство на домовладение №.. по ул... г..., где находилось спорное имущество, отказывается его возвращать.
В судебном заседании истица подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорное имущество принадлежит его отцу. Он приобрел все эти вещи на собственные денежные средства, которые заработал в г. Ростове-на-Дону. Все чеки на спорное имущество он видел в доме отца, с которым постоянно не проживал, но периодически виделся.
Мировой судья, выслушав стороны, показания свидетелей, вынес решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в судебном заседании был установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истице, а также то, что эти вещи были переданы ей родному брату-отцу ответчика-во временное пользование.
Не согласившись с данным решением, ответчиком в лице его представителя по доверенности Терновской И.С. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка в решении суда на то, что истица приобрела у ИП Д.В.Ф. не соответствует действительности, т.к. в гарантийном талане указана фамилия «Мамедова», тогда как в тот период фамилия истицы была «Логвинова». Не доказан также факт приобретения остального имущества истицей, поскольку в товарных чеках не указана фамилия покупателя. Кроме того, данные вещи не могут быть возвращены истице, т.к. являются частью отопительной системы.
В судебном заседании, истица частично поддержала заявленные требования, не возражала, против того, что холодильник «Атлант» останется у ответчика, в отношении остального имущества заявленные требования поддержала просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что её брат-отец ответчика-нигде не работал, часто проходил лечение в Новошахтинской наркологической клинике, поскольку страдал алкоголизмом. Все спорное вещи она приобретала для себя, на неё оформлено несколько кредитов, которые она до сих пор оплачивает, дети брата ей не помогают, имущество, принадлежащее ей, не возвращают. Просит удовлетворить её требования, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.
Представитель истицы адвокат Переходькина Ю.Н. поддержала позицию своего доверителя по основаниям, ею изложенным.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что принадлежность холодильника ответчице оспорена заключением почерковедческой экспертизы. Остальное имущество находилось в доме отца на момент его смерти, является частью отопительной системы, и доказательств того, что оно принадлежит истице, не имеется. Отец периодически работал, что подтверждается материалами дела, тогда как истица не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. В товарных чеках, на которые ссылается истица, не указана фамилия покупателя, а поскольку она имела свободный доступ в дом его отца, то вполне возможно, что эти чеки взяла себе после его смерти.
Представитель ответчика адвокат Асланиди А.В. поддержала позицию своего доверителя по основаниям, им изложенным, просила удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено по основаниям ст.ст.362-364 Настоящего Кодекса.
В силу п.1 и п.4 ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Принимая решение, мировой судья, исходила из того, что посчитала в судебном заседании установленным факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истице, а также то, что эти вещи были переданы ей родному брату-отцу ответчика-во временное пользование, исходя из положений ст. 301 ГПК РФ, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Однако суд не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.06.2007 г. был приобретен холодильник«Атлант», модель МХМ-2808-00 № 0720589412 стоимостью 9900 руб., в гарантийном талоне которого имеется подпись покупателя «Мамедова», на что истицей указано в обоснование принадлежности спорного имущества ей на праве собственности. Доводы ответчика о том, что в период приобретения данного холодильника фамилия истицы была не «Мамедова», а «Логвинова» не нашли подтверждения в судебном заседании. Однако, из заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ № 368, 404/04-2 от 17.02.2011 г. следует, что в заключительной части рукописной подписи «Мамедова», расположенной в гарантийном талоне на холодильник «Атлант», имеется дописка буквы «а». Установить, кем она выполнена возможным не представилось. Часть исследуемой подписи «Мамедова» -«Мамедов» выполнена самим М.С.М. (л.д.116 оборот).
В связи с изложенным, учитывая, что истицей выводы данной экспертизы оспорены не были, суд полагает, что принадлежность холодильника «Атлант», модель МХМ-2808-00 № 0720589412 М.С.М., а не истице, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указывая на принадлежность ей на праве собственности остальноо спорного имущества - котла ПГ-4 Civic «Дако»; печки КСГ-12,5АГУ-ТМ «Мимакс», водогрейки ВПГ-10л V-S; гофры, флянца, приобретенного 06.03.2008 г., истица обосновывает свои требования тем, что данное имущество было приобретено ею для себя, однако в это же время её брат газифицировал свой дом, и приобрести указанные предметы не имел возможности, т.к. нигде не работал, кредит ему не выдавали, в связи с чем она предоставила их ему во временное пользование.
Суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что брат истицы М.С.М. работал с 2002 по 2009 г.г. на различных предприятиях, что подтверждается информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица(л.д.134-135). О то, что брат истицы имел постоянный заработок свидетельствует также и то обстоятельство, что у него имеется кредитные обязательства перед ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк», возникшие на основании кредитного договора № 2512787017 от 22.12.2005 г. В вязи с изложенным, суд полагает, что доводы истицы об отсутствие у её брата финансовой возможности самостоятельно приобрести спорное имущество опровергнуты материалами дела, наравне с чем истицей не предоставлено допустимых доказательств собственной платежеспособности и наличия у неё реальной возможности прибрести данное имущество.
Креме этого, суд также учитывает, что котел ПГ-4 Civic «Дако»; водогрейка ВПГ-10л V-S; гофра, флянец являются неотъемлемой частью отопительной системы, и передать их во временное пользование до первого требования о возврате невозможно ввиду их технических характеристик и непосредственного назначения.
Учитывая изложенное выше суд полагает, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, а принимая во внимание, что данное имущество на момент смерти М.С.М. находилось в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, газовое оборудование было подключено к газораспределительной сети и эксплуатировалось, равно как и холодильник, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, суд полагает, что данные вещи, поскольку не оказано обратное, принадлежали М.С.М. на праве собственности на момент смерти. Учитывая, что ответчик вступил в установленном порядке в наследство после смерти своего отца М.С.М., является собственником домовладения №.. по ул... г..., где и находится спорное имущество, суд полагает, что спорное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства для данного дела, не дана оценка представленным доказательствам, неверно применен материальный закон, и приходит к выводу об отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска от 08.10.2010 года по гражданскому делу по иску Логвиновой Т.М. к Мамедову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Вынести по настоящему делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Логвиновой Т.М. к Мамедову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Решение изготовлено 11.04.2011 г. в силу положений ст.108 ГПК РФ