Дело № 11-15-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
29 апреля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новошахтинска Ростовской области от 24.12.2010 года по иску Мисюра А.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возвратить уплаченную за телефон ненадлежащего качества денежную сумму в размере 13360 руб., взыскать неустойку за просрочку в размере 1 % от 13360 руб., начиная с первого дня обращения и до дня удовлетворения требования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что хххх он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе его эксплуатации выявились следующие неисправности: при нажатии на сенсор в нижней части экрана издаются щелчки. хххх он обратился в магазин, где был приобретен товар, телефон был принят на гарантийный ремонт. хххх телефон был ему возвращен из сервисного центра, но дефект не был устранен. хххх он сдал телефон повторно с теми же неисправностями. хххх телефон был возвращен, но дефект не был устранен. хххх год он написал заявление с просьбой обменять данный телефон на новый или на другой с доплатой. По истечении 10 календарных дней ему было отказано в удовлетворении его просьбы и хххх ему в очередной раз было предложено сдать телефон на проверку качества. Грубым отношением и отказом выполнить его законные требования работники магазина причинили ему моральный вред, который отрицательно повлиял на его здоровье.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон ненадлежащего качества в размере 13360 руб., неустойку за просрочку в размере 1% от стоимости товара за период с хххх по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также заявил требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы всумме 3200 руб., и транспортных расходов в размере 999 руб. 93 коп.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания транспортных расходов в сумме 999 руб. 93 коп. отказался.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В ранее представленном письменном возражении на исковое заявление, представитель ответчика Бойко Д.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от хххх №+++, с заявленными требованиями истца не согласился, считает, что истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вина ООО «Евросеть-Ритейл» внеисполнении требований потребителя отсутствует. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мировой судья постановил решение, которым расторг договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung» модель SGH-F480, серийный номер №+++, IMEI: №+++ от хххх, заключенный между Мисюра А.Б. и ООО «Евросеть-Ритейл».Взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мисюра А.Б. сумму, уплаченную за мобильный телефон «Samsung», модель SGH-F480, серийный номер №+++, IMEI: №+++, в размере 13360 руб., неустойку за просрочку исполнения заявленного потребителем требования о возврате суммы в размере 13360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты судебной товароведческой экспертизы в сумме 2400 руб., а всего 31120 руб. Взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства штраф в размере 14360 руб. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 1061 руб. 60 коп. В остальной части иска отказал. Обязал Мисюра А.Б. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон «Samsung», модель SGH-F480, серийный номер №+++, IMEI: №+++.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. Ссылаясь на то, что он не согласен с решением суда по следующим основаниям. хххх истцом в магазине «Евросеть» был приобретен мобильный телефон «Samsung» SGH-F 480. хххх данный товар был сдан в ремонт. Основанием ремонта послужило наличие щелчков в нижней части телефона. хххх телефон был отремонтирован и возвращен потребителю исправным и без претензий, что истец подтвердил своей подписью в п.8 квитанции. хххх Мисюра А.Б. подал в авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис» заявление, в котором утверждал, что недостаток в телефоне проявился снова. И просил заменить товар на новый или на другой с доплатой. Таким образом, потребителем было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества организации, которая проводит исключительно ремонт телефонов и не является уполномоченной организацией по удовлетворению иных требований потребителей. Продавцу (ООО «Евросеть-Ритейл») такие требования предъявлены не были. Таким образом, неисполнение любого из данных требований закона потребителем, расценивается как просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ). «Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства». Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия претензии потребителя о возврате денежных средств от хххх. Однако данная претензия в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» не поступала, доказательств получения нет. При подаче искового заявления истец на вышеназванную претензию не ссылался, и возникла она лишь после получения возражений на иск, то есть является не чем иным как фальсификацией доказательств с целью ввести суд в заблуждение для получения дополнительной прибыли в виде неустойки и морального вреда. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и на основании ст.ст.328, 330 ГПК РФ просил суд решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в иске отказать.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном заявлении просил оставить решение мирового судьи судебного участка №5 от 24.12.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, об отложении дела не просил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи правильным и полагает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 13 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что хххх между истцом Мисюра А.Б. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, форма которого соответствует требованиям ст.493 ГК РФ. хххх в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном в ХХХ, истцом был приобретен сотовый телефон «Samsung» SGH -F480, серийный номер №+++, стоимостью 13360 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от хххх. Согласно квитанции №+++ следует, что хххх истец Мисюра А.Б. обратился в филиал «Южный» ООО «Евросеть- Ритейл», адрес торговой точки ХХХ, в связи с тем, что в период эксплуатации телефона в нем были выявлены следующие неисправности: во время игры телефон «зависает», периодически сенсор реагирует на стилус, при нажатии на сенсор в нижней части он издает щелчки, как будто отклеился экран. Согласно акту сервисного центра ООО «Про-Сервис» №+++ от хххх, указанная истцом неисправность в телефоне была устранена путем замены шлейфа и сенсора. хххх истец повторно обратился к продавцу с устной претензией по качеству работы телефона. Со слов истца, при нажатии на сенсор в нижней части, телефон издает щелчки, как будто отклеился экран, в связи с чем, хххх данный телефон был отправлен ответчиком в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения его проверки. В ходе проведения тестирования телефона на вскрытие, залитие, механические повреждения, заявленная истцом вышеуказанная неисправность не была подтверждена (произведена обязательная замена программного обеспечения по требованию производителя), о чем свидетельствует тех. лист №+++ от хххх.
Мировой судья установил, что хххх истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о замене телефона на новый или другой с доплатой. В своем ответе на вышеуказанное заявление РО-хххх, ответчиком было предложено истцу сдать телефонный аппарат «Samsung» SGH-F480, IMEI: №+++ в салон сотовой связи по месту его приобретения с последующей отправкой в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новошахтинска Ростовской области от хххх по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» г.Ростова-на-Дону.
Согласно заключению о результатах исследования №+++ от хххх в мобильном телефоне «Samsung», модель SGH-F480, серийный номер №+++, IMEI: №+++, при диагностики телефона АСЦ «Алиса» в подразделении №+++ АСЦ ООО «Сервис-Ростов» совместно с экспертом ФИО5 установлено, что вышеуказанный телефон имеет дефект производственного характера. Нарушений условий эксплуатации телефона потребителем, не обнаружено. Данный обнаруженный дефект телефона является устранимым. Ресурс работоспособности узлов телефона не рассчитан на гарантийный срок работы телефона.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам эксперта К., так какданное заключение проведено в рамках рассмотрения гражданского дела и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, заключение эксперта К. соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом специализированного судебно-экспертного учреждения по поручению суда в строгом соответствии с требованиями закона о проведении судебной экспертизы, предусмотренными ст.ст.84-87 ГПК РФ. Эксперт в рамках проведения судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На вопросы, поставленные судом, экспертом даны полные и мотивированные ответы. В то время как ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» г.Ростова-на-Дону относительно причины возникновения дефекта телефона. Экспертом дан однозначный ответ о наличии в телефоне дефекта производственного характера. Нарушений условий эксплуатации телефона потребителем не обнаружено, а доводы представителя ответчика Бойко Д.В., изложенные в письменных возражениях о том, что проведенная ООО «Центр независимых экспертиз» экспертиза, порученная эксперту ФИО5, не соответствует правилам относимости и допустимости доказательств, а именно: согласно ст.25 Закона об экспертной деятельности, заключение должно содержать в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, что в данном заключении не было отражено, судья не может принять во внимание.
Мировой судья при вынесении решения принял во внимание, что проданный товар имеет дефект производственного характера, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Мисюра А.Б. о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, приобретенный в салоне сотовой связи «Евросеть» в ХХХ, в сумме 13350 руб. Указывая на то, что хххх истец Мисюра А.Б. обратился в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара. Ссылаясь на то, что сведений о выполнении ответчиком требований истца в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исковые требования Мисюра А.Б. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период с хххх по день вынесения решения суда мировой судья счел подлежащими удовлетворению. Однако правильно определил, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка не с хххх, как указывает истец, а с хххх, т.е. по истечении 10 дневного срока на добровольное удовлетворение его требований по день вынесения решения суда. Мировой судья установил, что за период просрочки выполнения ответчиком требования истца Мисюра А.Б. с хххх по хххх, размер неустойки составит: 13360 руб. х 1 % х 132 дня = 17635 руб. 20 коп. Данный расчет произведен верно.
С учетом ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, судья счел возможным уменьшить неустойку до размера стоимости телефона и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13360 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о том, что поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. Мировой судья принял во внимание, что вина ООО «Евросеть-Ритейл» в нарушении прав и законных интересов истца доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться телефоном, что ограничивало его возможности в полноценной и функциональной деятельности, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. мировой судья счел необходимым удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2400 руб., исходил из того, что данные расходы подтверждаются актами об оказании услуг ООО «Центр независимых экспертиз» г.Ростова-на-Дону №+++ от хххх и №+++ от хххх.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку требования Мисюра А.Б., как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы судом в пользу потребителя, что составляет 14360 руб. из следующего расчета: 50% х (13360 руб. + 13350 руб. + 2000 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1061 руб. 60 коп.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Сомнений в правильности принятого решения у суда не возникает, доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новошахтинска Ростовской области от 24.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья